дело № 2-889/2025

24RS0028-01-2025-000231-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 февраля 2025 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от 11.12.2024 сроком на три года, 

представителя ответчика, являющегося одновременно представителям третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.02.2023 сроком по 09.02.2028 и доверенности № от 02.07.2024 сроком по 02.07.2025, соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик КБС-Центральный» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО4 обратилась в суд к ответчику ООО «СЗ «КБС-Центральный» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 10.06.2024 между ней и АО «Фирма Культбытстрой» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнее уступило ей (истице) право требования от ответчика ООО «СЗ «КБС-Центральный» объекта долевого строительства – 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве. В последующем ответчик ООО «СЗ «КБС-Центральный» передал ей (истице) указанный объект. Однако, в процессе осмотра квартиры и в последующем, в период проживания в ней, ею (истицей) были выявлены недостатки качества выполненных строительных работ. В связи с чем она (истица) обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого в 

<

адрес> имеются недостатки производственного характера, стоимость устранения, вместе со стоимостью демонтажных работ отделочных материалов (притом, что квартира должна была быть сдана с «черновой» отделкой) составляет 170 977 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей указанных средств, однако ответчик отказался выполнить указанные требования в установленный десятидневный срок в добровольном порядке. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика 170 977 руб. для приведения квартиры в то, состояние, в котором она должна была быть ей передана по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ввиду нарушения ее прав, 30 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика – 39 000 руб., оплаты услуг почтовой связи по направлению ответчику претензии и искового заявления в размерах 93,5 руб. и 72 руб., соответственно, оплаты услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2300 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. Кроме этого, истица просила взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 руб. для приведения квартиры в то, состояние, в котором она должна была быть ей передана по договору участия в долевом строительстве. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Кроме того, отметил, что ответчиком в добровольном порядке, после обращения истицы в суд, было возмещено в качестве убытков 80 000 руб., в связи с чем решение в указанной части не следует приводить к исполнению. 

Представитель ответчика ФИО3, являющаяся одновременно представителем третьего лица, не возражала относительно требований истицы о взыскании 100 000 руб. в качестве убытков, отметив, что действительно в добровольном порядке ответчик 11.03.2025 уплатил истице 80 000 руб. Требования о компенсации морального вреда представитель полагала не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила их снизить. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, также завышены, поскольку дело не представляет собой никакой сложности, в связи с чем просила из снизить до 10 000 руб. Расходы на возмещение услуг оценщика в сумме 39 000 руб., по мнению ответчика, также завышены, так как подобного рода стоимость услуг в г. Красноярске в 2024 году составляла 24 390 руб. С остальной частью судебных расходов представитель ответчика согласилась. Штраф, по мнению ответчика, взысканию не подлежит. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон 214-ФЗ), в редакции, действующей на момент заключения договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

Согласно п. 6 ст. 7 указанного Федерального закона 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Как установлено в судебном заседании, 21.06.2023 между ООО «СЗ «КБС-Центральный» и АО «Фирма «Культбытстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «СЗ «КБС-Центральный» обязалось передать АО «Фирма «Культбытстрой» объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес> (строительный адрес) площадью 46,8 кв.м., расположенную в жилом 

<

адрес>), инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Условия о качестве объекта долевого строительства урегулированы разделом 7 договора.

10.06.2024 согласно договору уступки права требования № № «Фирма «Культбытстрой» уступило свое право требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве ФИО4 

28.11.2024 по акту приема-передачи ООО «СЗ «КБС-Центральный» во исполнение договора № № участия в долевом строительстве передало истице ФИО4 

<

адрес> жилом 

<

адрес> (ранее Комплекс многоэтажных жилых домов в жилом районе 

<

адрес>, Жилой 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировала за собой право собственности на указанный объект недвижимости, что следует из выписки ЕГРН.

На основании обращения истицы ФИО4, ООО «ТехСтройЭксперт» произвело оценку качества отделочных работ в 

<

адрес>. Согласно заключению которого № от 18.12.2024, в 

<

адрес> выявлены недостатки производственного характера, стоимость устранения которых составляет 100 470 руб. Кроме того, учитывая, что отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены условиями договора (проектной документацией, которой руководствовался застройщик в ходе строительства), то, согласно тому же заключению, стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией, составляет 70 507 руб. 

18.01.2025 истица ФИО4 обратилась к ответчику ООО «СЗ КБС-Центральный» с претензией о возмещении 170 977 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 30.01.2025.

Из претензии не усматривается срок для урегулирования спора в досудебном порядке. Соответствующего соглашения между сторонами не достигнуто. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик в срок до 10.02.2025 (первый рабочий день после 09 февраля 2025, на который выпадает десятый день для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) должен был исполнить требование потребителя в неоспариваемой сумме. 

Между тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истице 80 000 руб. 

В судебном заседании истица в лице представителя уменьшила сумму исковых требований в виде расходов для приведения квартиры в состояние, в котором она должна была быть передана по договору участия в долевом строительстве, - до 100 000 руб. (из которых 80 0000 руб. – расходы на устранение недостатков, 20 000 руб. – расходы по демонтажу отделочных покрытий), при этом в части 80 000 руб. из них полагала требования считать исполненными. 

Ответчик согласился с тем, что расходы для приведения квартиры в состояние, в котором она должна была быть передана по договору участия в долевом строительстве, составляют 100 000 руб., при этом 80 000 руб. ответчик перечислил истице. 

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков строительно-монтажных работ в 

<

адрес> нашел свое подтверждение, равно как и передача квартиры с отделкой в виде оклейки обоев, наличия межкомнатных дверей, натяжных потолков, в то время, как по договору квартира должна была быть передан без отделки, при этом стороны фактически согласились, что стоимость устранения недостатков составляет 80 000 руб., стоимость расходов по демонтажу отделочных покрытий – 20 000 руб., всего 100 000 руб., ответчик в добровольном порядке перечислил истице 80 000 руб. уже после истечения срока, предусмотренного для добровольного урегулирования спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения убытков 100 000 руб., из которых в части взыскания 80 000 руб. решение полагал считать исполненным.

Принимая во внимание, что нарушение прав истицы со стороны ответчика нашло свое подтверждение, суд, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из требований разумности и справедливости (предусмотренных ст. 1101 ГК РФ), полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанная норма введена Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года.

Таким образом, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения п. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 26.12.2024 № 1916), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно (абзац 4 пункта 1).

Таким образом, штраф взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежит. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в размере 39000 руб. - расходы по проведению досудебной экспертизы, 2300 руб. - расходы по удостоверению доверенности на имя представителя, 30 000 руб. – расходы на представителя, 93,5 руб. и 72 руб. – почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол 05/24 от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления/отзыва, административного искового заявления/жалобы на постановление/ возражений и др.) 25 000 рублей, за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6000 рублей, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что 04.12.2024 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО2 обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов последней в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «КБС-Центральный» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 30 000 руб. 

Факт оплаты подтверждается п. 3.3 договора, согласно которому настоящий договор поручения является актом приема-передачи денежных средств и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 30 000 руб. 

ФИО2 статусом адвоката не обладает. 

Представленная истицей информация с сайта Праворуб о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Красноярском крае (где стоимость услуг по составлению документов составляет от 3000 до 8000 руб., представительству по гражданским делам – от 15 000 до 50 000 руб.) не может быть принята во внимание, поскольку не позволяет проверить источники (анкеты профессионалов не представлены), которыми руководствовался составитель сайта.

Согласно материалам дела, представитель истицы подготовил и подал в суд исковое заявление (в том числе уточненное), принял участие в одном судебном заседании (от 13.02.2025).

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, время, необходимое ему для подготовки процессуальных документов, учитывая, что дело не представляет собой сложности, суд полагает разумным определить судебные расходы на представителя в размере 14 000 руб., которые подлежат возмещению истице за счет ответчика.

Иные судебные расходы (39 000 руб. - по проведению досудебной экспертизы, 2300 руб. - по удостоверению доверенности на имя представителя, 93,5 руб. и 72 руб. – почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления), которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подлежат возмещению истице за счет ответчика в полном объеме. При взыскании 2300 руб. в качестве расходов на услуги нотариуса, суд исходит из заявленной суммы 2300 руб., притом, что фактически истицей оплачено 2600 руб. 

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истице за счет ответчика, составляет 55 465,5 руб.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг оценщика (подготовившего досудебное исследование) суд не усматривает. 

Так, из акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Красноярского края следует об анализе рынка услуг по оценке строительно-технических экспертиз жилых помещений по состоянию на 05.06.2024. 

В то время как оценка по рассматриваемому делу была проведена 18.12.2024. 

Кроме того, из исследования Торгово-промышленной палаты Красноярского края не усматривается сведения из какого источника (непосредственно от оценщиков, в сети Интернет) относительно цены услуги были получены. 

Истицей, согласно представленной квитанции, с целью восстановления своего права (обращения в суд) было уплачено за услуги оценщика именно 39 000 руб. 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере 7000 руб. (4000+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Центральный» в пользу ФИО4 убытки в размере 100 000 руб., из которых 80 000 руб. считать исполненными, то есть не приводить к исполнению, таким образом подлежащими взысканию считать – 20 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Центральный» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 55 465 рублей 50 копеек, а всего 60 465 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 13.02.2025