№ 

<

...>-У-19/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции-президиума Омского областного суда

г. Омск 11 февраля 2019 года 

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А., 

членов президиума Храмёнок М.Г., Светенко Е.С., Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А., Маслёнкиной С.Ю., 

с участием: 

заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

осужденного ФИО1 (с применением системы видеоконференцсвязи), защитника-адвоката Охрименко Л.Т., 

при секретаре судебного заседания 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 12 февраля 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 июля 2018 года; постановления Кировского районного суда г. Омска от 19 января 2017 года о соединении уголовных дел в одном производстве

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кировского районного суда г. Омска от 12 февраля 2018 года

ФИО1 ч, 

<

...> ранее судимый:

28 июля 2003 года, с учетом внесенных изменений, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 года лишения свободы, постановлением от 27 октября 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней;

2 апреля 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением от 3 апреля 2009 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня;

16 марта 2011 года по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, постановлением от 23 августа 2012 года неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на 8 месяцев 10 дней ограничения свободы, постановлением от 25 февраля 2012 года ограничение свободы заменено на 1 месяц 15 дней лишения свободы, 8 апреля 2013 года освобожден по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении 

<

...>.) на 3 года, 

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении 

<

...> на 1 год 10 месяцев; 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении 

<

...>), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении 

<

...>), пп. «а», «б» ч. 4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении 

<

...>), ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении 

<

...>), оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

Также приговором постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам из федерального бюджета в качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, - 73140 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 июля 2018 года приговор изменен:

- исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении 

<

...>

- ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего 

<

...>) на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- за ФИО1 признано право на реабилитацию;

- из резолютивной части приговора исключено указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- исключено по преступлению в отношении 

<

...> от 9-10 сентября 2015 года из описания преступного деяния указание о совершении ФИО12 преступления по предварительному сговору с ФИО1, указано о его совершении с иным лицом.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, - совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

8 мая 2015 ФИО1 и ФИО3, действуя по предварительному сговору и с распределением ролей (ФИО3 состоял в должности старшего менеджера по обслуживанию офиса №0357 Сбербанка), путем обмана несовершеннолетнего 

<

...> являющегося сиротой и страдающего психическим расстройством, с использованием паспорта и банковской карты 

<

...>, путем совершения незаконных расходных операций похитили у последнего находящиеся на счетах Сбербанка денежные средства, полученные в качестве выплат по социальной поддержке, в общей сумме 537 000 рублей. 

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 19 января 2017 года (т.33, л.д.123), вынесенным в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, - постановлено о соединении указанного дела в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО1 и ФИО3 (далее постановление о соединении дел). 

В обоснование такого решения указано о том, что уголовное преследование ФИО1 изначально осуществлялось в рамках дела в отношении дела в отношении ФИО10 и других лиц, но было выделено в отдельное производство вследствие того, что ФИО1 скрылся от следствия. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеупомянутыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Заявляет, что судом неправильно определен размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО11 (общая сумма похищенных денежных средств), поскольку не учтено, что часть средств снял сам потерпевший; не установлены суммы денег, доставшиеся каждому соучастнику преступления. В связи с этим оспаривает квалификацию преступления в части наличия квалифицирующего признака крупного размера похищенного имущества.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции наказание снижено формально, без учета оправдания по всем другим обвинениям в особо тяжких и тяжких преступлениях, - что должно смягчать наказание, - и полагает, что наказание подлежит снижению до предела, не превышающего двух лет лишения свободы. 

Считает незаконным и подлежащим отмене постановление этого же суда от 19 января 2017 года о соединении уголовных дел в одном производстве: - уголовного дела в отношении него и ФИО3 с делом в отношении других осужденных. Считает, что постановлением изменена территориальная подсудность его дела, вследствие чего нарушено его право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела судом, которому оно подсудно. Обосновывает это тем, что единственное преступление, в котором он признан виновным, совершено на территории, не входящей в юрисдикцию суда, вынесшего приговор по настоящему делу. Жалуется на то, что вопрос, разрешенный в постановлении о соединении дел, рассматривался без его участия и без уведомления об этом; копия постановления ему не вручалась, в связи с чем он был лишен права на апелляционное обжалование постановления. 

Полагает, что взыскание с него всей суммы состоявшихся процессуальных издержек является незаконным и необоснованным, совершенным без учета его оправдания по большинству обвинений. 

Просит отменить состоявшиеся судебные решения (приговор, апелляционное определение, постановление от 19.01.2017 о соединении уголовных дел). 

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышницына А.С. от 26.12.2018 кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции по основанию существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указано, что суд первой инстанции не мотивировал решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, с учетом оправдания его уголовному делу по нескольким статьям предъявленного обвинения, а суд апелляционной инстанции при оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления также не обсудил вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с этим обвинением, за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., изложившего доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников заседания, президиум полагает об изменении итоговых судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения имеются и касаются они вопроса возмещения процессуальных издержек.

Согласно пп. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивировано. В случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении 

<

...> и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении 

<

...>), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении 

<

...>), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении 

<

...>), ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении 

<

...>).

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, 73140 руб., выплаченные адвокатам в качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, с зачислением в федеральный бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 июля 2018 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего 

<

...>) на основании п. 2 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Однако, как видно из приговора, суд не мотивировал решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, с учетом оправдания его уголовному делу по нескольким статьям предъявленного обвинения. 

Также суд апелляционной инстанции при оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не обсудил вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с неосновательным обвинением, за счет средств федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах президиум считает, что приговор в части решения о взыскании процессуальных издержек подлежит изменению. 

А именно, ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек в виде денежных средств, выплаченных адвокатам при защите от обвинения в пяти преступлениях, в которых он оправдан. 

Решая вопрос о размере таких издержек, президиум учитывает соотношение размера имущества, в похищении которого ФИО1 обвинялся (2 164 226 руб.), с размером похищенного им имущества (537 000 руб.), а также фактические обстоятельства всех преступлений, в которых он обвинялся, и определяет размер издержек, от возмещения которых ФИО1 подлежит безусловному освобождению вследствие его оправдания, - равным 58 140 рублей.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты остальной части издержек в размере 15000 рублей президиум не усматривает. 

Оснований для других изменений судебных решений также не имеется.

Фактические обстоятельства совершения преступления, а также причастность ФИО1 установлена на основе совокупности допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, оценка которым в приговоре дана без нарушения закона.

Вопреки доводам жалобы факт и размер получения потерпевшим части денежных средств, снятых с его банковского счета, учитывались в существе обвинения; к числу похищенного имущества эти средства не отнесены. 

Также неверным является довод жалобы о том, что размер (стоимость) имущества, похищенного совместно несколькими лицами, определяется в отношении каждого соучастника в зависимости от того, как оно было разделено между похитителями. 

Квалификация деяния ФИО1 дана правильно. 

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и является справедливым.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что факт оправдания ФИО1 судом апелляционной инстанции по обвинению в другом преступлении создает смягчающее обстоятельство и (или) образует новые позитивные сведения о личности осужденного, уменьшающие общественную опасность преступления. 

Президиум считает правильным решение суда апелляционной инстанции коллегии об отсутствии основания для снижения наказания вопреки исключению этим же судом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». Данный признак дублирует более опасный квалифицирующий признак «в крупном размере» и его излишнее вменение на справедливости наказания не сказалось. 

Постановление о соединении дел является законным.

Статьей 153 УПК РФ предусмотрено, что одном производстве могут быть соединены дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, поступившее в Кировский районный суд г. Омска с обвинительным заключением, содержало обвинение ФИО1 в нескольких преступлениях, совершенных в соучастии с другими лицами, обвиняемыми в этих же преступлениях, но по другому делу, находящему в производстве этого же суда. 

А именно, 

- в отношении 

<

...>: - совместно с ФИО3, место совершения - офис Сбербанка в с. Алексееевка Любинского района Омской области;

- в отношении 

<

...> совместно с ФИО3, место совершения - офис Сбербанка в с. Алексееевка Любинского района Омской области; 

- в отношении 

<

...> : - совместно с ФИО10, ФИО5, ФИО4, место совершения - офисы СБ РФ по ул. проспект Космический,18 и по ул. Б.Хмельницкого, 154 в г. Омске; 

- в отношении 

<

...> совместно ФИО10, ФИО4 место совершения - офис СБ РФ по ул. Маркса, 16 в г. Омске;

- в отношении 

<

...>, - совместно с ФИО2, ФИО10, М-выми, ФИО5; место совершения - офис Сбербанка по 

<

...> в г.Омске; 

- в отношении 

<

...> совместно с М-выми, ФИО12; место совершения офис Сбербанка по ул.12 Декабря,115 в г. Омске.

При этом одно деяние из числа включенных в обвинение ФИО1 совершено на территории, относящейся к подсудности Кировского районного суда г. Омска (в отношении потерпевшего 

<

...>, 

<

...>). 

Таким образом, решение о соединении двух дел в одном производстве является полностью законным.

При этом вопреки доводам жалобы решение об изменении подсудности уголовного дела не принималось ни обжалуемым постановлением, ни иным образом.

Факт того, что решение о соединении дел было принято в рамках судебного заседания по одному из соединенных дел (в отношении других, кроме ФИО1 и ФИО3 лиц), не противоречит уголовно-процессуальному закону: - ст.239.2 УПК, предусматривает право суда принять такое решение по ходатайству любой стороны. 

С доводами о нарушении права на обжалование такого решения согласиться нельзя, поскольку такое постановление может быть обжаловано только одновременно с итоговым судебным решением (приговором); в перечень ч.3 статьи 389.2 УПК РФ данное постановление не внесено. Указание в тексте постановления о возможности отдельного апелляционного обжалования является ошибочным и такого права обвиняемым и иным участникам судопроизводства это указание не создает.

Довод о скрытности решения (неизвестности обвиняемому ФИО1 факта его принятия и существа, с созданием юридических последствий отложенного действия) неоснователен, - поскольку суд осуществил рассмотрение объединённого дела с участием обвиняемого ФИО1 и всех других обвиняемых лиц. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО1 ча и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 июля 2018 года, - изменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаченных адвокатам вознаграждений за оказание юридической помощи в судебном заседании - 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, остальные издержки в сумме 58 140 (Пятьдесят восемь тысяч сто сорок) рублей отнести за счет федерального бюджета. 

В остальной части приговор и апелляционное определение, а также полностью постановление Кировского районного суда г. Омска от 19 января 2017 года о соединении уголовных дел в одном производстве - оставить без изменения. 

Председательствующий 

Президиума: В.А. Ярковой