КОПИЯ

Дело № 1-29/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 18 мая 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей–помощников прокурора г. Кировграда Желновода Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников-адвокатов Порошиной Т.И., Тимошенко И.А.,

потерпевшего ФИО3,

при секретарях Галимулиной А.Р., Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ****, ранее судимого 11.10.2016 года Кировградским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением Кировградского городского суда от 23.03.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 7 месяцев, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 11.01.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление им совершено в г. Кировграде Свердловской области при следующих обстоятельствах:

****, в период времени с 09:00 по 12:30, более точное время предварительным следствием не установлено, оперуполномоченный отделения уголовного розыска МОтд МВД России «Кировградское» ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), назначенный на указанную должность с **** приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области № **** от ****, которому приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области № ** от **** присвоено специальное звание ****, наделенный в соответствии с должностной инструкцией, со ст. ст. 2, 12, 13, 18, 19, 20 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полномочиями по выявлению, раскрытию преступлений; организации оперативно-розыскной деятельности; осуществлению оперативно-розыскной деятельности; предупреждению и пресечению преступлений; применению физической силы и специальных средств, то есть, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, находящийся при исполнении обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, выявлению и раскрытию преступлений, предупреждению и пресечению преступлений, находящийся, в соответствии с графиком дежурств СОГ ОУР МОтд МВД России «Кировградское» на ****, утвержденным Врио начальника МОтд МВД России «Кировградское», на дежурстве, в помещении служебного кабинета №7 МОтд МВД России «Кировградское», расположенном в здании по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ****, проводил опрос О.Р.В. с целью установления обстоятельств преступления, сообщение о котором поступило в МОтд МВД России «Кировградское».

****, в то же время, в указанный кабинет вошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который стал препятствовать проведению опроса О.Р.В., на высказанное ФИО3 законное требование о прекращении противоправного поведения не отреагировал, в связи с чем ФИО3 стал выводить ФИО2 из помещения служебного кабинета №7 МОтд МВД России «Кировградское». В этот момент у ФИО2 возник умысел на применение в отношении представителя власти - ФИО3, насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что ФИО3 является представителем власти и выполняет возложенные на него должностные обязанности, действуя умышленно, с целью применения в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, схватил ФИО3 руками и с силой ударил его о стену, от чего ФИО3 ударился правым локтевым суставом о стену вышеуказанного кабинета. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 физическую боль и следующие телесные повреждения: три ссадины по задней поверхности правого локтевого сустава, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После чего, ****, в период времени с 09:00 по 12:30, более точное время предварительным следствием не установлено, переместившись в помещение кабинета №5 МОтд МВД России «Кировградское», расположенного в здании по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ****, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что ФИО3 является представителем власти и выполняет возложенные на него должностные обязанности, действуя умышленно, нанес ФИО3 один удар своей ногой в область левого бедра, причинив ФИО3 физическую боль.

В суде при допросе в качестве подсудимого ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал в полном объеме. По существу обвинения показал, что ****года его, О. и Ф. доставили в отдел полиции. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. После того, как его самого в 7 кабинете опросил сотрудник полиции ФИО3, которому он дал ложные показания, между ними уже в присутствии ФИО4 произошел конфликт на почве того, что он своим приходом в кабинет помешал ФИО3 обмануть О. В ходе конфликта ФИО3 выражался в его (ФИО2) адрес нецензурной бранью. О. видя эту ситуацию, за руку стал его выводить из кабинета. Увидев это ФИО3, отодвинув в сторону О., сам взял его за рукав и стал выводить из кабинета. Следом за ними из кабинета выходил О.. Когда ФИО3 его выводил из кабинета, он не сопротивлялся, не хватал ФИО3 за плечи и не прижимал того к стене. Из коридора затем ФИО3 завел его в 5 кабинет и толкнул двумя руками в плечи, от чего он упал на пол и так толкал его 5 раз, каждый раз он падал. После этого ФИО3 закатал рукава на свитере и рубашке и показал ему три ссадины, сообщив, что напишет на него рапорт, что это он причинил ему эти телесные повреждения. Пока ФИО3 печатал рапорт на компьютере, он сидел рядом с ним. И хотя он просил не писать рапорт, объяснял, что он находится на условном сроке, однако ФИО3 злился из-за того, что он помешал ему «развести» О.. Минут через 15-20, не закончив печатать рапорт, ФИО3 вывел его в коридор и передал сотруднику полиции Н.. Тот через некоторое время его отпустил. О том, что у ФИО3 след на бедре от подошвы ботинок, узнал уже на допросе у следователя. Но настаивает, что сам он не ударял ногой потерпевшего, откуда появился след на джинсах-не знает. О том, что ФИО3 толкал его несколько раз, от чего он падал на пол, и что ФИО5 его ударил по лицу один раз- на следствии он не сообщал, поскольку боялся ответных действий со стороны сотрудников полиции. Считает, что все сотрудники полиции его оговаривают.

На стадии предварительного следствия как при допросах, так и в ходе очных ставок ФИО2 давал аналогичные показания, что и в суде, лишь не указывая о применении к нему насилия со стороны ФИО3 и Н.. Также вину не признавал в полном объеме (л. д. ****).

Однако на стадии дополнений ФИО2 изменил свою позицию по делу и признал вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме. Действительно в ходе конфликта он толкал потерпевшего ФИО3 и ссадины у последнего могли образоваться именно от его действий. Также как и след от подошвы мог образоваться от того, что он ударил его ногой в бедро. Раскаивается в содеянном, обещает впредь не совершать преступлений.

Суд проверил доводы подсудимого, его окончательное признание вины, исследовал и проанализировал совокупность допустимых доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив которые приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей при установленных обстоятельствах. 

Потерпевший ФИО3 на следствии (л. д. ****), и в суде пояснял, что он работает в должности **** ОУР МОтд МВД России «Кировградское». **** он находился на дежурстве. Поступило сообщение о причинении телесных повреждений К.М.А. Он, привезя в отдел полиции находившихся вместе с К. Ф., ФИО2 и О., сперва стал опрашивать ФИО2 по обстоятельствам произошедшего. Однако, поскольку последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог отвечать на вопросы, то вывел того из кабинета и пригласил в кабинет № 7 О.. Стал беседовать с О.. В это время без разрешения в кабинет зашел ФИО2 и обращаясь к О., сказал: «братан, пошли отсюда, здесь нечего делать». Он сделал ФИО2 замечание, тот в ответ стал выражаться в его (потерпевшего) адрес нецензурной бранью. Взяв под руку, стал тогда его выводить из кабинета. Никакой физической силы к подсудимому не применял. Когда они с Бачуриным находились в тамбуре между двумя входными дверями в кабинет, последний схватил его двумя руками за предплечья и с силой толкнув, прижал к стене, отчего у него на руке образовались синяки, поскольку стены обшиты острыми рейками. Увидев это, О. стал отталкивать ФИО2 от него. Успокоившись, в коридоре ФИО2 предложил продолжить его опрос. Он (потерпевший) зашел с ФИО2 в 5 кабинет, закрыл двери, но ФИО2, дойдя до другого конца кабинета, развернулся и молча подойдя к нему, пнул стопой ноги в его левое бедро. От удара остался четкий след на брюках. Ему пришлось одеть наручники на ФИО2. Зашедший в кабинет М. видел этот след, сфотографировал его. М. затем увел ФИО2, а он написал рапорт о произошедшем. Поскольку вся эта ситуация для него была шоковая, он волновался, поэтому в рапорте ошибочно указал не тот порядок перемещения из кабинетов. В действительности сперва ФИО2 его прижал к стене в 7 кабинете, а потом уже в 5 кабинете пнул ногой. Настаивает, что нецензурной бранью сам он не оскорблял ФИО2, не толкал его, а наоборот, сам ФИО2 высказывался в его адрес нецензурно и применял к нему физическое насилие. От действий подсудимого испытывал физическую боль. В отношении него (потерпевшего) никаких проверок впоследствии не проводилось, жалоб в его адрес на незаконное поведение не поступало.

При очных ставках со свидетелем О.Р.В. и обвиняемым ФИО2 (л. д. ****) потерпевший дал аналогичные показания.

Свидетель. Е.А. на следствии (л. д. ****) и в суде поясняла, что ****, около **** вышла из своего кабинета, направилась вместе со следователем А. по коридору на выход из здания и видела, что в коридоре между 5 и 7 кабинетами стояли ФИО2 и О.Р.В. (их фамилии узнала позже), рядом с ними сотрудник полиции ФИО3. М. стоял около 5 кабинета. ФИО2 и О.Р.В. вели себя агрессивно, вызывающе, а М.Е.П. и ФИО3 пытались их успокоить. Один из этих молодых людей кричал, что его бьют, требовал начальника, хотя никто из сотрудников полиции его не трогал. Второй мужчина также кричал, что он «вскроется». Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции пытались их успокоить. Больше об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

Свидетель А.И.В. на следствии (л. д. ****) и в суде также пояснял, что ****, около **** находился в коридоре МОтд МВД России «Кировградское», около кабинета №5. Видел, что в коридоре ФИО2 и О.Р.В. вели себя агрессивно, вызывающе, были в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудники полиции М.Е.П. и ФИО3 пытались их успокоить. Настаивает, что никто данных молодых людей не бил. Наоборот, ФИО3 выглядел растерянным от того, что те бегали по коридору и кричали, что их бьют. Считает, что таким образом ФИО2 и О. просто хотели привлечь к себе внимание. 

Свидетель М.Е.П. на следствии (л. д. ****) и в суде указывал, что ****, в дневное время, он находился в помещении служебного кабинета №5 МОтд МВД России «Кировградское» по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ****. Со стороны коридора он услышал крики, после чего в кабинет зашли ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и оперуполномоченный ФИО3 Вслед за ними в кабинет хотел войти О.Р.В., но он (свидетель) ему помешал, преградив путь в кабинет, после чего вывел в коридор. При этом, О.Р.В. вел себя вызывающе, громко кричал на весь коридор. Когда через 5-7 минут он вернулся в кабинет, то ФИО3 с ФИО2 разговаривали на повышенных тонах и на ноге у ФИО3 он увидел отпечаток подошвы. Как тот ему пояснил, что это ФИО2 его ударил ногой в левое бедро. Он позвал Н. и тот сфотографировал след на телефон и затем отвел ФИО2 в другой кабинет, а ФИО3 сел писать рапорт. После узнал еще, что и в 7 кабинете ФИО2 тоже хватал его и толкал на стену. В момент, когда ФИО3 вошел в кабинет №5 его одежда была чистой. В момент его отсутствия в кабинете №5 кроме ФИО3 и ФИО2 никто не находился. Бачурин находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, и вел он себя не совсем адекватно.

В ходе очных ставок как со свидетелем О.Р.В., так и с подозреваемым ФИО2 свидетель давал аналогичные показания, и на них настаивал (л.д. ****).

Свидетель Н.О.Р. на следствии (л. д. ****) и в суде пояснял, что ****для опроса по факту получения К.М.А. телесных повреждений в отделение полиции оперуполномоченным ФИО3 были доставлены ФИО2 и О.Р.В. В дневное время ему позвонил М., попросил прийти в кабинет. Там он увидел ФИО2, а также оперуполномоченных ФИО3 и М.Е.П. По просьбе последнего он сфотографировал след подошвы обуви на брюках на левом бедре ФИО3, как ему сообщили, что это ФИО2 пнул ногой ФИО3. После чего он увел ФИО2 в свой кабинет. Никакого письменного объяснения с Бачурина не брал, тот ему ни на какие противоправные действия ФИО3 не жаловался. Впоследствии скопировал указанные фотографии в электронном виде на служебный компьютер в кабинете №5. И данные файлы затем уже следователь изымал протоколом выемки. Также свидетель подтвердил, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свои показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, настаивая на них (л.д. ****).

Свидетель О.Р.В. в суде показал, что ****в утреннее время его совместно с ФИО2 доставили в отдел полиции по факту избиения К.. Его опрашивал ФИО3. Когда ФИО2 заглянул в кабинет, он (свидетель) его пригласил зайти внутрь. Тот зашел, спокойно сел рядом на стул. ФИО3 на это не возражал, но затем почему то стал оскорблять ФИО2 из-за того, что тот изменил показания. Разозлившись, схватил ФИО2 за воротник и потащил из кабинета. Бачурин не оказывал никакого сопротивления. При выходе из 7 кабинета он не видел, чтобы ФИО2 как то толкал ФИО3, никаких телесных повреждений при нем тот ему не наносил. ФИО3 уже за руку потащил ФИО2 в соседний кабинет. Он сам хотел зайти следом, но ФИО3 стукнул его по руке, от чего он испытал физическую боль, и закрыл дверь изнутри. Что происходило потом, не знает, так как на его возмущение по поводу удара его по руке пришел дежурный и увел его вниз. Настаивает, что хотя он и был в состоянии алкогольного опьянения, но все хорошо помнит. Также настаивает, что он сперва присутствовал в кабинете, когда ФИО2 в него вошел. Сотрудники полиции оговаривают ФИО2, на самом деле в 7 кабинете Бачурин не толкал ФИО3 и не прижимал его к стене. И хотя свидетель описывает неправомерное, по его мнению, поведение сотрудников полиции, в то же время подтверждает, что заявления письменные на ФИО3 он не писал. Сообщил только устно начальнику полиции о случившемся.

Судом в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля на следствии. Так, О. указывал, что когда зашел в кабинет ФИО2, то ФИО3 предложил ему рассказать правду о событиях с К. и относительно которых его (свидетеля) до этого опрашивали. ФИО2 это делать отказался и ФИО3 в грубой форме проверил «на слабо» ФИО2 и между ними чуть не произошла потасовка. Чтобы ее избежать, он (О.) вывел ФИО2 в коридор и уже из коридора ФИО3 грубо схватил ФИО2 за руку затащил того в 5 кабинет (л. д. ****, а также протоколы очных ставок с ФИО3, М. и Б. л. д. ****)

После оглашения свидетель продолжал настаивать на показаниях, данных в суде, что еще в кабинете ФИО3 с применением силы стал выводить ФИО2 в коридор. Протоколы он подписывал не читая. Настаивает, что при нем ФИО2 в отношении ФИО3 насилия не применял. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

– Рапортом оперуполномоченного ОУР МОтд МВД России «Кировградское» ФИО3 от ****, из которого следует, что **** в период времени с 08 часов 30 минут, находясь в помещении служебного кабинета №7 МОтд МВД России «Кировградское» по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ****, ФИО2 применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по установлению обстоятельство причинения К.М.А. телесных повреждений. (л.д. ****)

–Справкой ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» от ****, что при обращении за медицинской помощью у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба, ссадины в области правого локтевого сустава. (л.д. ****)

-Заключением эксперта № ****, из которого следует, что на момент обследования (освидетельствования) ****в Кировградском районном отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» у ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: три ссадины по задней поверхности правого локтевого сустава. Давность образования телесных повреждений у ФИО3 на момент обследования (освидетельствования) **** составила от 1 до 3 суток. Данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вышеописанные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении: «…попытался прижать к стене, в результате чего он ударился правым локтем о стену…». (л.д. ****)

-Протоколом осмотра места происшествия от ****, из которого следует, что осмотрен кабинет №7 МОтд МВД России «Кировградское». В ходе осмотра установлено, что вход в кабинет оборудован двумя дверьми, расстояние между которыми 97 сантиметров. Стена, находящаяся между указанными дверьми, обита деревянными рейками. Поверхность стены имеет неровности, выступающие части, в том числе угловатой формы. В ходе осмотра компьютера, расположенного в кабинете №5 МОтд МВД России «Кировградское» обнаружены два фотоснимка в виде электронных файлов, на которых на левом бедре ФИО3 запечатлен отпечаток подошвы обуви. Дата создания фотоснимков ****. (л.д. ****)

– Копией графика дежурств в СОГ ОУР МОтд МВД России «Кировградское» на ****, утвержденного Врио начальника МОтд МВД России «Кировградское», из которого следует, что ****ФИО3 находился на дежурстве. (л.д. 17)

– Копией рапорта оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» ФИО6, из которого следует, что ****в 09 часов 35 минут поступило сообщение о том, что в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» в бессознательном состоянии доставлен К.М.А. (л.д. **)

– Копией должностной инструкции ****МОтд МВД России «Кировградское» ****ФИО3, из которой следует, что ФИО3 наделен полномочиями по выявлению, раскрытию преступлений; организации оперативно-розыскной деятельности; осуществлению оперативно-розыскной деятельности; предупреждению и пресечению преступлений; применению физической силы и специальных средств. (л.д. ****)

– Копией выписки из приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области № ** от ****, из которого следует, что с ****ФИО3 назначен на должность **** Межмуниципального отделения МВД России «Кировградское». (л.д. ****)

– Копией выписки из приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области № **** от ****, из которого следует, что с ****ФИО3 присвоено специальное звание «****». (л.д. ****)

–Рапортом оперуполномоченного ОУР МОтд МВД России «Кировградское» Н.О.Р. с приложением фотоснимков, из которого следует, что **** в помещении служебного кабинета №7 МОтд МВД России «Кировградское» он, по просьбе ФИО3, сфотографировал след подошва ботинка, имевшийся на брюках на левом бедре последнего. При этом, ФИО3 пояснил ему, что данный след образовался в результате нанесения ФИО2 удара ногой по его ноге. (л.д. ****)

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактическое непризнание подсудимым до выступления в дополнениях, вины в совершенном преступлении, а также выдвинутые им доводы о том, что насилия к потерпевшему он не применял, является способом его защиты, и были даны, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, впоследствии после исследования всех доказательств по делу, ФИО2 признал факт применения насилия к ФИО3.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего ФИО3 и свидетелей Н., М., А., К., поскольку они последовательны, согласуются между собой в деталях и не противоречат материалам дела. Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля О., чьи показания противоречат даже показаниям самого ФИО2 о последовательности действий каждого в отделе полиции. Суд учитывает приятельские отношения между подсудимым и О., который желает таким образом помочь избежать ФИО2 уголовной ответственности за содеянное.

Существенное значение имеют показания потерпевшего о наличии у него телесных повреждений, в том числе видимых (ссадины), а также болевого ощущения в местах их причинения, как в момент нанесения удара, так и в последующем, что подтверждает факт применения подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд исходит из доказанности законности действий ФИО3 в период нахождения ФИО2 в отделе полиции как в 7 кабинете, где потерпевший проводил опрос О., так и в последующем в 5 кабинете. Ни сам подсудимый, ни его адвокат на протяжении всего следствия с жалобами на незаконность действий сотрудника полиции ФИО3 и на причинение им ФИО2 телесных повреждений, ни в какие органы не обращались.

Не оспаривает ФИО2 и тот факт, что ему достоверно было известно, что ФИО3 является сотрудником полиции-представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

То обстоятельство, что потерпевший и все свидетели, кроме О. являются сотрудниками полиции, само по себе не дает оснований для сомнений в правдивости их показаний, поскольку наличие оснований для оговора подсудимого в совершенном преступлении со стороны потерпевшего и свидетелей проверялось судом, но не нашло своего объективного подтверждения. Ранее между свидетелями и подсудимым конфликтных ситуаций не возникало, свидетели знали ФИО2 лишь по долгу службы. Сведений и доказательств о противоправности действий сотрудников полиции у суда не имеется. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд учитывает, что действия подсудимого по применению насилия в отношении ФИО3, носили умышленный характер, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции. ФИО2 сознавал, что применяет насилие к представителю власти, поскольку находился в помещении дежурной части Кировградского ОВД, достоверно знал, что ФИО3 является оперуполномоченным, тот ему ранее представлялся и показывал служебное удостоверение, находился на службе при исполнении своих обязанностей. Применение насилия, не опасного для жизни выразилось в том, что ФИО2, сопротивляясь законному выведению его из кабинета, где он препятствовал проведению опроса другого лица, схватил ФИО3 руками и с силой толкнул его, от чего последний ударился локтевым суставом о стену данного кабинета, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль, что установлено объективно. А после чего уже в 5 кабинете, продолжая реализацию единого умысла, нанес ФИО3 один удар ногой в область его левого бедра, причинив физическую боль. Преступление окончено. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к преступлениям против порядка управления, средней тяжести, которое окончено. 

ФИО2 ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного срока, к отбытию которого только приступил. К ****.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого, предусмотренному п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие ****, к иным смягчающим обстоятельствам-признание вины в суде, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшего, невысокое материальное положение, в связи с чем невозможно применить более вид наказания-штраф, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, с предоставлением ему шанса доказать свое исправление и достигнуть цели наказания без реального водворения в места лишения свободы, обеспечив контроль за поведением осужденного со стороны специализированного органа, с устранением причин и условий, приведших его на путь преступления. Он имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, а потому на него могут быть возложены различные обязанности, которые помогут достижению целей наказания и исправлению осужденного. 

Судом также учитывается, что данное преступление ФИО2 совершено до постановки его на учет в УИИ, через несколько дней после вступления приговора от ****года в законную силу. В настоящее время ФИО2 лишь единожды нарушил обязанности, возложенные на него по приговору от ****года. К административной ответственности не привлекался, в связи с чем наказание по приговору от **** года следует отбывать самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в производстве по делу по защите интересов ФИО2 по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения его от уплаты данных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 318 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 

-не совершать административных правонарушений, 

-являться на регистрацию в филиал по Кировградскому городскому округу и городскому округу Верхний Тагил Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» 2 раза в месяц,

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по Кировградскому городскому округу и городскому округу Верхний Тагил Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области». 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оплату труда адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия и за участие в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий, судья: Т.А. Букреева