КОПИЯ

Дело №2-969/2025

66RS0022-01-2025-000611-56

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2025 года г.Березовский

Свердловской области 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И., 

с участием истца ФИО1, представителя истца Пальщиковой И.В., представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области – старшего помощника прокурора г. Березовского Шевцовой Е.А., представителя ОМВД Российской Федерации «Березовский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Главному управлению Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1872000,00 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей. 

В обоснование требований ссылается, что дата следователем отдела СО МВД России по г. Березовскому возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

дата ФИО1 был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на срок два месяца, т.е. до дата. дата Березовским городским судом Свердловской области срок содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до дата. дата Березовским городским судом Свердловской области срок содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до четырех месяцев, т.е. до дата.

дата Березовским городским судом Свердловской области в удовлетворении ходатайстве следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев, т.е. до дата отказано, мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

дата руководителем следственного органа ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до шести месяцев, т.е. до дата. дата руководителем следственного органа ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области срок предварительного следствия продлен на два месяца, а всего до восьми месяцев, т.е. до дата. 

дата уголовное дело направлено в прокуратуру г. Березовского Свердловской области с обвинительным заключением.

дата уголовное дело прокурором г. Березовского Свердловской области возвращено для производства дополнительного следствия. Руководителем следственного органа ОМВД России по г. Березовскому предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на один месяц, т.е. до дата, а всего до девяти месяцев.

дата уголовное дело направлено в прокуратуру г. Березовского Свердловской области с обвинительным заключением.

дата уголовное дело прокурором г. Березовского Свердловской области возвращено для производства дополнительного следствия. Руководителем следственного органа ОМВД России по г. Березовскому предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на один месяц, т.е. до дата, а всего до десяти месяцев.

дата уголовное дело направлено в прокуратуру г. Березовского Свердловской области с обвинительным заключением.

дата уголовное дело прокурором г. Березовского Свердловской области возвращено для производства дополнительного следствия. Руководителем следственного органа ОМВД России по г. Березовскому предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на один месяц, т.е. до дата, а всего до одиннадцати месяцев.

дата ОД ОМВД России по г. Березовскому возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Данное уголовное дело изъято из производства отдела дознания и передано в СО ОМВД России по г. Березовскому для соединения с уголовным делом по признакам состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

дата уголовные дела соединены в одно производство.

дата ОД ОМВД России по г. Березовскому возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Данное уголовное дело изъято из производства отдела дознания и передано в СО ОМВД России по г. Березовскому для соединения с уголовным делом по признакам состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

дата уголовные дела соединены в одно производство.

дата руководителем следственного органа ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до двенадцати месяцев, т.е. до дата. 

дата уголовное дело направлено в прокуратуру г. Березовского Свердловской области с обвинительным заключением.

дата уголовное дело прокурором г. Березовского Свердловской области возвращено для производства дополнительного следствия. дата руководителем следственного органа ОМВД России по г. Березовскому предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на один месяц, т.е. до дата, а всего до 12 месяцев 26 суток.

дата уголовное дело направлено в прокуратуру г. Березовского Свердловской области с обвинительным заключением.

дата уголовное дело поступило в Березовский городской суд Свердловской области.

дата Березовским городским судом Свердловской области уголовное дело возвращено в прокуратуру г. Березовского Свердловской области для производства дополнительного следствия.

дата уголовное дело поступило в СО ОМВД России «Березовский» для производства дополнительного следствия. Руководителем следственного органа ОМВД России по г. Березовскому предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на один месяц, т.е. до дата, а всего до 13 месяцев.

дата уголовное дело направлено в прокуратуру г. Березовского Свердловской области с обвинительным заключением.

дата уголовное дело прокурором г. Березовского Свердловской области возвращено для производства дополнительного следствия. Руководителем следственного органа ОМВД России по г. Березовскому предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на один месяц, т.е. до дата, а всего до 13 месяцев 07 суток.

дата уголовное дело направлено в прокуратуру г. Березовского Свердловской области с обвинительным заключением.

дата уголовное дело прокурором г. Березовского Свердловской области возвращено для производства дополнительного следствия. дата руководителем СО ОМВД России по г. Березовскому предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на один месяц, т.е. до дата, а всего до 13 месяцев 17 суток.

дата ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 35, частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

дата уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Березовский городской суд Свердловской области.

дата в ходе судебного заседания, государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 35, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не поддержал его.

Таким образом, дата Березовским городским судом Свердловской области ФИО1 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 35, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

На основании статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Причиненный ФИО1 моральный вред, вызванный длительным незаконным привлечением к уголовной ответственности по статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (дата – дата или 2 года 6 месяцев 26 дней), из которых ФИО1 4 месяца содержался под стражей в следственном изоляторе; нарушением разумных сроков расследования уголовного дела. 

На основании изложенного, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, справедливый размер которой он оценивает в сумме 1 872000,00 рублей: из расчета 2000 рублей за один день незаконного привлечения к уголовной ответственности, и просит взыскать денежные средства с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В обоснование несения моральных страданий указал, что моральные, нравственные страдания выразились в переживаниях за судьбу несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании которого он принимал, являясь единственным кормильцем в силу асоциального поведения матери несовершеннолетнего. Он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и с 2016 года состоит на учете у врача-инфекциониста, в связи с содержанием под стражей он был лишен возможности получать необходимую медицинскую помощь, т.к. на постоянной основе является получателем бесплатной терапии для поддержания здоровья. 

Представитель истца Пальщикова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области – старший помощник прокурора г. Березовского Шевцова Е.А. в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в полном объеме, указав, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, законны и обоснованы, однако размер компенсации подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости до 20000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в подтверждение причиненного морального вреда истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств несения ФИО1 физических и нравственных страданий, причиненных вследствие уголовного преследования, оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда не имеется, а также не имеется основанием для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Указала, что Управление Федерального казначейства по Свердловской области является не надлежащим ответчиком. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОМВД России «Березовский» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление. 

Третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области, следователь СО ОМВД России по г. Березовскому ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили. 

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от дата, вынесенного следователем СО ОМВД России по г. Березовскому, следует, что уголовное дело возбуждено на основании сообщения о преступлении – незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере по рапорту инженера-электроника дежурной части ОМВД России по г. Березовскому ФИО6 (КУСП № от дата, КУСП № от дата), по факту приобретения и хранения наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 2,71 в период с 15 часов 40 минут дата до 17 часов 20 минут дата (уголовное дело № т. 1 л.д. 1-2).

Согласно протоколу задержания от дата ФИО1 был задержан дата в 18 часов 10 минут в качестве подозреваемого по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № т.2 л.д. 210-212).

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № (уголовное дело № т. 2 л.д. 214-217).

Постановлением следователем СО ОМВД России по г. Березовскому о прекращении уголовного дела от дата уголовное преследование по уголовному делу № прекращено, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № т.3 л.д. 1-7).

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от дата ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Березовскому удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до дата (уголовное дело № т.3 л.д. 13).

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от дата ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Березовскому удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до дата (уголовное дело № т.3 л.д. 18-19).

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от дата ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Березовскому удовлетворено, ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до дата (уголовное дело № т.3 л.д. 24).

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от дата в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Березовскому о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказано (уголовное дело № т.3 л.д. 29).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Березовскому от дата ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело № т. 3 л.д. 29).

Постановлением прокурора г. Березовского Свердловской области от дата постановление о прекращении уголовного преследования от дата, вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Березовскому отменено (уголовное дело № т. 4 л.д. 64-65).

Постановлением следователем СО ОМВД России по г. Березовскому о прекращении уголовного дела от дата уголовное преследование по уголовному делу № прекращено, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № т.4 л.д. 75-81).

Постановлением прокурора г. Березовского Свердловской области от дата постановление о прекращении уголовного преследования от дата, вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Березовскому отменено (уголовное дело № т. 4 л.д. 135-136).

Постановлением следователем СО ОМВД России по г. Березовскому о прекращении уголовного дела от дата уголовное преследование по уголовному делу № прекращено, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № т.4 л.д. 146-151)

Постановлением прокурора г. Березовского Свердловской области от дата постановление о прекращении уголовного преследования от дата, вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Березовскому отменено (уголовное дело № т. 4 л.д. 206-211).

Постановлением следователем СО ОМВД России по г. Березовскому о привлечении в качестве обвиняемого от дата ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по преступлениям, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № т.5 л.д. 133-140).

Обвинительным заключением от дата по уголовному делу № ФИО1 обвиняется по преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № т. 6 л. 1-108).

Постановлением заместителя прокурора г. Березовского Свердловской области от дата, уголовное дело № по обвинению ФИО1 по преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, возвращено в следственный отдел ОМВД России « Березовский» (уголовное дело № т. 8 л.д. 109).

Обвинительным заключением от дата по уголовному делу № ФИО1 обвиняется по преступлениям, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № т. 7 л. 161-165).

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от дата уголовное дело № по обвинению ФИО1 по преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено в прокуратуру г.Березовского Свердловской области (уголовное дело № т. 8 л. 71-184).

Постановлением заместителя прокурора г. Березовского Свердловской области от дата, уголовное дело № по обвинению ФИО1 по преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено в следственный отдел ОМВД России « Березовский» (уголовное дело № т. 8 л.д. 185).

Постановлением следователя следственного отдела от дата ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № т.8 л.д. 205-208).

Обвинительным заключением от дата по уголовному делу № ФИО1 обвиняется по преступлениям, предусмотренных частью 2 статьи 228.1, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № т. 9 л.д. 8-121).

Постановлением заместителя прокурора г. Березовского Свердловской области от дата, уголовное дело № по обвинению ФИО1 по преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 228.1, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено в следственный отдел ОМВД России « Березовский» (уголовное дело № т. 9 л.д. 122-123).

Постановлением следователя следственного отдела от дата ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 35, частью 2 статьи 228, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № т.9 л.д. 173-189).

Обвинительным заключением от дата по уголовному делу № ФИО1 обвиняется по преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 35, частью 2 статьи 228, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № т. 10 л.д. 1-132).

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от дата уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 35, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 35, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию (уголовное дело № т. 11 л.д. 68-93).

Из представленных материалов дела следует, что предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, срок предварительного следствия продлевался, уголовное дело возвращалось следователю для производства дополнительного следствия. 

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, поскольку в данном случае было нарушено право истца не быть подвергнутым уголовному преследованию за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя. 

Поскольку судом установлено, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что, безусловно, нарушило его личные неимущественные права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание и учитывает:

- длительность незаконного уголовного преследования – с дата (дата возбуждения уголовного дела № в отношении ФИО1) по дата (дата прекращения уголовного преследования), то есть более двух лет;

- тот факт, что уголовное преследование по составу преступления, за которое привлекался истец, относится к категории тяжких преступлений;

- фактические обстоятельства, которые стали причиной возбуждения уголовного дела;

- основания прекращения уголовного преследования – непричастность ФИО1 к совершению преступления;

- избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть фактически истец был ограничен в конституционных правах с дата по дата;

- задержание ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела в порядке статьи 91 УПК РФ и содержание его в следственном изоляторе 

<

адрес> в период дата по дата;

- объяснения истца, что в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из видов доказательств по делу, ссылающегося на: перенесенные им нравственные страдания, в связи с тем, что на протяжении длительного времени он обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено строе наказание до 10 лет лишения свободы, переживания за свою дальнейшую судьбу, опасения вида и размера наказания, которое могло быть назначено в случае обвинительного приговора;

- тот факт, что следствием в действиях сотрудников полиции не усмотрено незаконности;

- проведение опроса, допросов, очных ставок, отсутствие проведения каких-либо иных оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, таких, как обыски и др.;

- личность истца – истец с его слов на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка; 

- возражения ответчика относительно обоснованности заявленных требований;

- возражения третьего лица относительно обоснованности и соразмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, нравственное или физическое. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах нравственное страдание, тоску, боль, физическое неудобство. Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Уголовное преследование ФИО1 безусловно повлияло на его жизнь, явилось существенным психотравмирующим фактором, влекущим состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего обычному социальному функционированию в обществе, вызвало у ФИО1 дополнительные трудности в адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

При опросе истца в ходе судебного заседания, в обоснование несения моральных страданий он указал на переживания за судьбу родителей и ребенка, участие в воспитании и содержании которого он принимал, а также на длительность уголовного преследования, отсутствие надлежащей медицинской помощи при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии сведений о наличии у него ряда хронических заболеваний, при этом каких-либо медицинских документов либо иных документов, подтверждающих размер заявленной суммы, данных суду не представил.

Однако, как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своей правовой позиции, сама по себе длительность уголовного преследования не может быть единственными и безусловным обоснованием размера взыскиваемой компенсации морального вреда, именно на истце лежит бремя доказывания размера заявленной ко взысканию суммы компенсации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, не должен являться средством обогащения, сумма должна отвечать признакам справедливой и разумной компенсации за перенесенные страдания, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей будет являться для истца справедливой компенсацией за перенесенные страдания, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными чаконами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применений судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 500000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разрешая требования ФИО1, судом установлено, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял представитель Пальщикова И.В.

Между ФИО1 и адвокатом Пальщиковой И.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг от дата, предметом которого является оказание юридической помощи и представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Главному управлению Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000,00 рублей (л.д. 32-33).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по указанному соглашению от дата в общей сумме 20000,00 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция б/н от дата на сумму 20000,00 рублей. 

Исследовав данные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения ФИО1 расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что представителем истца Пальщиковой И.В. проведена следующая работа: составление иска (л.д.4-9), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции дата, дата, дата, дата.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов ФИО1 по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства представителем истца были выполнены в полном объеме. 

Представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в письменном отзыве указано, что наличие права на реабилитацию не влечет автоматического возмещения любого указанного реабилитированным имущественного вреда. По мнению ответчика, требование о возмещении расходов в размере 20000,00 рублей на оплату юридической помощи по ведению гражданского дела о компенсации морального вреда завышено и не соответствует объему и сложности выполняемой адвокатом работы.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не представлено.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из различных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, обжалование решения суда. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплату правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

С учетом изложенного, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, продолжительности рассмотрения дела, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая требования разумности и справедливости, а равно что требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в сумме 20000,00 рублей.

Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Главному управлению Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, СНИЛС №, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 500000,00 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек), судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья

подпись

Вахрамеева Ю.А.