дело № 12-129/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2025 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Каратаева М.А., 

при секретаре судебного заседания Сабитовой Е.А., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Траненко П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 29 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО1, ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 29 августа 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он 14 июня 2025 года в 18:55 часов на автодороге ... км, управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак ..., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ранее постановлением ... от 19 июля 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, которое вступило в законную силу 31 июля 2024 года, штраф оплачен.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и его адвокат Траненко П.Е., действуя в интересах ФИО1, обратилась в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указывает на нарушение норм законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД России по Комсомольскому району ЗНА, который указал изначально в протоколе маневр «обгон», а впоследствии, уже без участия ФИО1, внес изменения, что по ее мнению, ставит под сомнение достоверность всего изложенного в протоколе, обращает внимание на отсутствие видеозаписи правонарушения. Кроме этого, оспаривает законность постановления ... от 19 июля 2024 года, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, поскольку оно было вынесено в отношении ФИО1, как собственника автомобиля, однако в момент фиксации административного правонарушения, он автомобилем не управлял, а им управляла ОСВ, штраф оплачен бухгалтером, так как автомобиль используется для предпринимательской деятельности, а поэтому считает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак повторности административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что мировой судья был обязан проверить, имеется ли в действиях ФИО1 признак повторности, чего не сделал и положил в основу постановления доказательства, не позволяющие сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 По мнению заявителя действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в первом случае ФИО1 понес наказание формально, как собственник автомобиля, а во втором случае, привлечен как водитель. Также обращает внимание, что мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО1, так как мировой судья отказал в удовлетворении заблаговременно поданного ходатайства защитника об отложении судебного заседания, назначенного на 29 августа 2025 года и рассмотрел дело без ее участия, тогда как она была привлечена ФИО1 для оказания квалифицированной защиты 28 августа 2025 года и ей было необходимо ознакомиться с делом, при этом она была занята 29 августа 2025 года в следственном действии в 10 часов в г. Оренбурге, а до с. Илек расстояние составляет 120 км. По мнению заявителя, мировой судья формально признал смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка и наличие инвалидности у последнего, однако назначил максимально возможное наказание в виде лишения права управления, не приняв во внимание возможность назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа, что прямо предусмотрено санкцией статьи. В связи с чем, просит вышеуказанное постановление отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за не установлением признака повторности, с назначением наказания в виде штрафа, а производство по делу прекратить.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление направлено мировым судьей ФИО1 2 сентября 2025 года, возвращено на судебный участок 12 сентября 2025 года по истечению срока хранения, настоящая жалоба подана в Илекский районный суд Оренбургской области 22 сентября 2025 года, то есть в установленный законом срок для обжалования.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 участия не принимает, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, адвокат Траненко П.Е., действующая на основании ордера, поддержала жалобу по доводам в ней изложенным, дополнительно пояснив, что ФИО1 не знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не получал его, в настоящее время им подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на постановление от 19 июля 2024 года, сведений о том принята ли она к производству, они не располагают. 

Суд, изучив жалобу, допросив свидетеля и исследовав документы, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом документы как самостоятельный вид доказательств, к которым также относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, признаются в качестве таковых, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (части 1 и 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14 июня 2025 года в 18:55 часов на автодороге ... км, управляя транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак ..., совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1(1) Правил дорожного движения, совершив данное правонарушение повторно в течение одного года.

Ранее, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ПОГ ... от 19 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 31 июля 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 721293 от 14 июня 2025 года, схемой совершения правонарушения, копией постановления ..., схемой дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ЗНА, составившего протокол об административном правонарушении.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, которые были оценены с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы защитника Траненко П.С. о том, что ФИО1 не знал о вынесении ранее в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное нарушение не совершал, сводятся к оспариванию постановления, вынесенного по другому делу об административном правонарушении и проверке в рамках рассмотрения настоящей жалобы не подлежат, однако суд считает необходимым отметить, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ... (отправитель ГУ МВД России по Самарской области) 19 июля 2024 года ФИО1 было направлено постановление от 19 июля 2024 года и вручено адресату 20 июля 2024 года.

При вынесении постановления, мировой судья учел, что постановление ... от 19 июля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу 31 июля 2024 года, а сведения, содержащиеся в карточке учета административных правонарушений, указывали на то, что штраф по данному постановлению оплачен. Данное обстоятельство нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Что касается доводов жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, суд не может принять их во внимание по следующим основаниям.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Следует отметить, что наличие исправления в протоколе об административном правонарушении - ошибочно указан маневр «Обгон», на которое обращается внимание в жалобе, не влияет на правильность квалификации действий, поскольку в протоколе описана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного кодекса, что позволяет установить событие правонарушения, кроме того, исправления сразу же были удостоверены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Траненко П.Е. об отложении судебного разбирательства и дело рассмотрено в ее отсутствие, состоятельным признать нельзя.

Из смысла статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом в данном случае мирового судьи, а не его обязанностью.

Ходатайство защитника Траненко П.Е. об отложении судебного разбирательства рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении мотивированно отказано. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Как следует из представленных материалов, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области 29 августа 2025 года в 11:00 часов ФИО1 был извещен лично. Как следует из протокола судебного заседания, последний дважды участвовал в судебных заседаниях, где ему разъяснялись процессуальные права, в том числе, право на защиту.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Довод жалобы о том, что мировой судья не применил возможность назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа, не основаны на законе, поскольку санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а наказание в виде штрафа может быть назначено лишь в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, соответственно. При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4, 30.5, 30.6, 30.7, 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, от 29 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Траненко Полины Евгеньевны, действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Каратаев