Дело №2-2807/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Дружинина И.А., при секретаре Савицкой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным на меньшую сумму, чем указано в договоре, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа от 30 октября 2016 года, заключенным на сумму 600000 рублей, т.е. меньшую, чем указано в самом договоре (л.д. 3-4). 

В обоснование заявленного требования указано, что в первых числах октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал в долг истцу денежные средства в размере 600000 рублей, путем перечисления указанной суммы со своего банковского счета на счет истца.

В третьей декаде октября 2016 года ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой оформить договор займа путем составления расписки, при этом предложив истцу к ранее полученной им в долг сумме в размере 600000 рублей, дополнительный займа в размере 400000 рублей, которые ответчик готов был перечислить на банковский счет истца в случае возникновения у последнего потребности в дополнительных денежных средствах.

В подтверждение достигнутой договоренности 30 октября 2016 года истец выдал ответчику расписку на общую сумму в размере 1000000 рублей, однако фактически ФИО1 взял у ФИО2 в долг лишь сумму в размере 600000 рублей, поскольку потребность в дополнительных средствах в размере 400000 рублей у истца так и не возникла.

Между тем в марте 2019 года ФИО1 получил от ФИО2 требование о возврате оставшейся суммы долга по договору займа от 30 октября 2016 года, из содержания которого следовало, что в период с марта 2017 года по январь 2019 года истцом был возвращен долг в общей сумме 595000 рублей, оставшаяся сумма долга с учетом процентов составила 552334 рубля 16 копеек, которую ФИО2 потребовал вернуть в срок до 20 марта 2019 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что в сентябре 2016 года ФИО1 обратился к нему с предложением вложить денежные средства в общее дело в размере 1000000 рублей, на что он ответил отказом, однако предложил дать указанную сумму ФИО1 в долг, на что истец согласился. 27 сентября 2016 года ФИО2 снял со своего счета денежные средства в сумме 400000 рублей и передал их в долг ФИО1 Стороны договорились, что ФИО1 напишет расписку на получение в долг от ФИО2 денежных средств в размере 1000000 рублей, после получения оставшейся суммы. 03 октября 2016 года ФИО2 перевел со своего счета на счет ФИО1 оставшуюся сумму в размере 600000 рублей, после чего 30 октября 2016 года последний составил расписку.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2016 года ФИО1 написал расписку о том, что взял у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые обязался вернуть в течение месяца с момента выставления требования о возврате суммы долга (л.д. 5).

В период с марта 2017 года по январь 2019 года ФИО1 перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 сумму в размере 595000 рублей в счет погашения долга по указанному договору займа.

19 февраля 2019 года ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием о возврате оставшейся суммы долга по договору займа от 30 октября 2016 года и уплате процентов в общей сумме 552334 рубля 16 копеек (л.д. 14).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

На основании пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по нему денежных средств суду представлена расписка от 30 октября 2016 года, из содержания которой следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 рублей и обязался вернуть долг в течение одного месяца с момента предъявления требования о его возврате. 

Таким образом, указанной распиской от 30 октября 2016 года ФИО1 подтвердил, что денежные средства были им получены от ФИО2 в долг, что в силу положений статей 807, 808 ГК РФ с учетом текста расписки свидетельствует о состоявшемся между сторонами в надлежащей форме договоре займа.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что ФИО1 по расписке от 30 октября 2016 года была выдана только сумма в размере 600 000 рублей, соответствующих требованиям статьи 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований считать заключенный между сторонами 30 октября 2016 года договор займа на сумму 600000 рублей суд не находит, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 30 октября 2016 года заключенным на сумму 600000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 июля 2019 года.