№ 10-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24.09.2018 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Боброва И.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тамбовского района Круцких А.В.,

защитника-адвоката Подольских Л.В.,

при секретаре Бухановой Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Овсянникова А.П., 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 80 часам обязательных работ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Овсянников А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. За его совершение ФИО1 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На указанный приговор заместителем прокурора Тамбовского района принесено апелляционное представление, в котором указано на существенные нарушения уголовного закона, служащие основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение. В частности, отмечено, что, несмотря на то, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в приговоре отсутствуют сведения о применении норм ст. 226.9 УПК РФ, а при его постановлении судом необоснованно указано о возможности назначения подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Так же, в описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства, вместе с тем, в резолютивной части приговора назначено наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, в водной части приговора содержится указание на наличие ряда судимостей, при этом, отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии отягчающих обстоятельств, и не указано, учтены или нет эти судимости при определении ему вида и размера наказания.

Помимо этого, приговор суда, провозглашенный ДД.ММ.ГГГГ, датирован ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании государственный обвинитель Круцких А.В. доводы представления поддержала.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился и телефонограммой уведомил суд о нежелании участвовать в апелляционном рассмотрении представления. В этой связи, судом, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Защитник – адвокат Подольских Л.В., подтвердила нежелание осужденного ФИО1 участвовать в рассмотрении апелляционного представления и, выражая его позицию относительно доводов представления, просила оспариваемый приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. В приговоре сделан обоснованный вывод о наличии оснований для его постановления в особом порядке, в связи с соблюдением всех условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, при этом полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, были исследованы и оценены доказательства, подтверждающие обвинение, которые указаны в обвинительном постановлении. Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицированы правильно, как использование заведомо подложного документа. При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено наличие малолетнего ребенка. В резолютивной части приговора сделан правильный вывод о назначении наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов. Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции были допущены нарушения, связанные с ошибкой в дате его вынесения, с неправильным указанием на одну из прежних судимостей, а также с неправильным применением уголовного закона. Так, учитывая, что согласно протоколу судебного заседания приговор был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, указание на его вынесение ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической опечаткой. Помимо этого, в вводной части приговора излишне указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора неверно отмечено, что наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, вместо одной второй части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и сделан ошибочный вывод о назначении ФИО1 наказания «в виде исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства». Поскольку оснований, для безусловной отмены приговора и для возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, не имеется, а вышеуказанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части даты его вынесения, данных о судимостях, а также в части исключения указания на то, что «наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания» и на назначение наказания в виде «исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства». В остальной части приговор следует оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: - считать датой вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ; - из вводной части приговора исключить данные о наличии у ФИО1 судимости по приговору Инжавинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ; - из описательно-мотивировочной части приговора исключить выводы суда о том, что «наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление» и о назначении ФИО1 наказания «в виде исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства». В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения. Председательствующий