КОПИЯ

Дело № 2а-2000/2019

УИД 56RS0033-01-2019-002799-47

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 12 декабря 2019 года

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Трошиной И.В., 

с участием представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска ФИО3 и Управлению ФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 35417/16/56043-ИП от 15.11.2016 в отношении должника ФИО4, выразившегося в длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование административного иска административный истец указал, что административным ответчиком 15.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 35417/16/56043-ИП в отношении должника ФИО1 Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Полагает, что факт бездействия административного ответчика установлен. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО3, обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства. 

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В административном исковом заявлении просил рассмотреть иск без участия представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 – судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные административные исковые требования не признала. Пояснила, что в ОСП Советского района г.Орска на исполнение поступил исполнительный лист ФС № 011027748 от 12.08.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда 548 515 рублей 56 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство № 35417/16/56043-ИП от 15.11.2016. Также на исполнение поступил исполнительный лист ФС № 022797151 от 19.09.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» возмещения вреда в порядке суброгации в размере 202 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство № 42936/17/56043-ИП от 23.11.2017. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности составляет 764 925 рублей 72 коп. В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-2106, 21.11.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 17.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника в связи с наличием у него счета в ПАО «Сбербанк России». 22.11.2016 должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, у него отобрано объяснение. Осуществлен выход по адресу регистрации должника, составлен акт описи микроволновой печи и телевизора. 31.05.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 09.04.2018 заведено розыскное дело по установлению местонахождения имущества должника, а именно автомобиля ВАЗ-2106, 1994 г. выпуска. 09.07.2018 вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, местонахождение транспортного средства не установлено. Должник ежемесячно на расчетный счет взыскателя перечисляет денежные средства. 04.02.2019 осуществлен повторный выход по адресу регистрации должника, установлено, что ценное имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. 10.12.2019 исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Полагала, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Указала, что установленный Федеральным законом двухмесячный срок для исполнения не является пресекательным, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении заявленных требований просила отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, пояснил, что по мере возможности погашает долг, но в связи с тяжелым материальным положением погасить его в полном объеме не может. 

Выслушав представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и исполнительного производства, на основании заявления взыскателя САО «ВСК» и исполнительного листа ФС № 011027748, выданного Советским районным судом г.Орска 21.09.2016, о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» суммы в размере 548 515 рублей 56 копеек в счет возмещения вреда и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 685 рублей 16 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска 15.11.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №35417/16/56043-ИП. В рамках исполнительного производства 17.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 21.11.2016 – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 12.05.2017 – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 31.08.2017 у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому имевшийся у него автомобиль он продал в 2013 году.

23.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 42936/17/56043-ИП на основании исполнительного листа ФС № 022797151 от 19.09.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» возмещения вреда в порядке суброгации в размере 202 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. Указанные исполнительные производства объединены в сводное. 09.02.2018 в своем объяснении ФИО1 указал, что уплатить долг единовременно возможности не имеет в связи с тяжелым семейным положением. 12.02.2018 и 03.04.2018 составлены акты о наложении ареста на имущество должника – телевизор и микроволновую печь, соответственно. 09.04.2018 вынесено постановление, которым объявлен исполнительный розыск имущества должника, 09.07.2018 розыск прекращен в связи с выполнением всех мероприятий. С ноября 2016 года от ФИО1 ежемесячно поступали денежные суммы на депозитный счет ОСП Советского района г. Орска, которые перечислялись взыскателю, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах исполнительного производства чеки-ордера, платежные поручения и постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. 04.12.2019 составлен акт, которым установлено отсутствие по месту проживания должника ценного имущества, подлежащего описи и аресту. 05.12.2019 у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому он самостоятельно производит оплату задолженности, так как не трудоустроен, проживает на ежемесячную выплату. 10.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно данному постановлению в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 151 114 руб. 24 коп. 

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, по исполнительному производству в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, по исполнительному производству произведено взыскание и частичное погашение задолженности. Не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска ФИО3 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Поскольку доказательств бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также нарушения данным бездействием прав и законных интересов взыскателя суду не представлено, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска ФИО3 и Управлению ФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года

Судья: подпись О.Н. Калинина