Председательствующий по делу:

судья Кулакова К.Л. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 18 марта 2025 года 18 марта 2025 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Важиной Л.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Миронова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, 3 

<

данные изъяты>

- 

<

Дата> Хилокским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

<

Дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> на 1 год 8 месяцев 23 дня;

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль марки «Тойота Марк 2», с государственным регистрационным знаком 

<

***> вернуть НЛВ по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав помощника прокурора Важину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Миронова А.Е., просивших приговор отменить и ФИО1 оправдать, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно приговору преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левшакова С.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд необоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку уголовным законом не предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, условно. Кроме того ссылается на ошибочное указание судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ на отсутствие цели сбыта при совершении преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ указание об отсутствие цели сбыта при совершении преступления; уточнить резолютивную часть приговора, указав об условном назначении наказания в виде лишения свободы и самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, а его доводы в суде апелляционной инстанции о невиновности опровергаются, совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе дознания и в судебном заседании в той части, в которой он не отрицал, что зная о том, что лишен права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», принадлежащем его сестре НЛВ, при остановке предъявил сотруднику ГИБДД документы, в том числе свое водительское удостоверение; показаниями свидетеля КДА, данными в ходе дознания и в суде, согласно которым после остановки автомашины марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и предъявлении им своего водительского удостоверения, было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами; показаниями свидетеля НЛВ в ходе дознания о том, что ФИО1 сообщил ей об остановке принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Марк 2» под его управлением сотрудниками полиции и помещении автомобиля на специализированную стоянку, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами. 

Вышеуказанные показания свидетелей, а также осужденного ФИО1 в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> – диска с видеозаписью от 

<

Дата>, копиями постановлений мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, копией постановления мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, копией постановления мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции об истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент управления им автомашиной 

<

Дата> являются несостоятельными.

В силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права водительское удостоверение в орган, исполняющий вышеуказанный вид административного наказания, не сдал, заявил об его утрате, а затем фактически продолжил пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия водительского удостоверения сотрудником ДПС 

<

Дата>. 

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Оснований для оправдания осужденного ФИО1, о чем просит сторона защиты, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, неблагоприятное состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по тем доводам, что судом не указано в резолютивной части приговора какое наказание признано считать условным на основании ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение применяется лишь в отношении основного вида наказания.

Учитывая данные положения закона, не указание в приговоре, какое наказание основное или дополнительное следует считать условным, само по себе не препятствует правильному пониманию и исполнению приговора суда в отношении осужденного ФИО1

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ указал об учете отсутствия цели сбыта при совершении преступления, что суд апелляционной инстанции расценивает как явную ошибку, подлежащую исключению из приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ на учет отсутствия цели сбыта при совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова