РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.

при секретаре судебного заседания Березовской А.А..,

с участием представителя ФИО1 адвоката Белых Н.В., представителя ФИО2 ФИО3, представителя администрации городского округа Павловский Посад Московской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2019 по иску ФИО1 к администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом и по встречному иску ФИО2 (третьего лица, заявляющие самостоятельные исковые требования) к ФИО1 о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой и сносе ( частичном демонтаже) самовольно реконструированного жилого дома,-

у с т а н о в и л :

ФИО1, собственник жилого дома по адресу 

<

адрес>, площадью 99,8 кв.м. и земельного участка при доме площадью 1643 кв.м. обратилась с иском к администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, ссылаясь на то, что перестроила жилой дом с увеличением площади до 331,1кв.м., администрация отказала ей в принятии дома в эксплуатацию, так как при размещении жилого дома нарушены градостроительные требования по отношению к смежному земельному участку № 31, собственником которого является ФИО2, расстояние до границы смежного земельного участка составляет менее 3,0 метра. Согласно технического заключения о реконструкции жилого дома ООО «ПРОФ-ПРОЕКТ» реконструированный жилой дом по адресу 

<

адрес> находится в работоспособном состоянии, несмотря на нарушение градостроительных норм и правил не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для круглогодичного проживания. Дом расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. 

Ответчик представитель администрации городского округа Павловский Посад оставила исковое заявление на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ФИО2 с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования о признании здания жилого дома, собственником которого является ФИО1, в реконструированном виде самовольной постройкой, просил обязать ФИО1 привести здание в соответствии с параметрами, установленными требованиями Правил землеустройства и застройки городского округа Павловский Посад Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 29.12.2017 г. № 189/16, поскольку оно находится на расстоянии менее 3-х метров от границы участка, а именно демонтировать стену части здания, которая расположена в непосредственной близости от границы земельного участка по адресу 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу, обязать ФИО1 привести здание жилого дома в соответствии с параметрами, установленными требованиями противопожарных норм согласно ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно предусмотреть расстояние между жилым домом ответчика и зданием хозблока истца 10 м., либо провести мероприятия, направленные на огнезащиту здания жилого дома в течение одного месяца в с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска ссылается, что реконструированный жилой дом ФИО1 возведен в нарушение градостроительных норм и правил на расстоянии 2,40 м. вместо предусмотренных 3,0 м.от смежной границы с ее земельным участком, что приводит к затенению и сырости земельного участка и невозможности использования части участка для посадки различных насаждений, и на расстоянии менее 10,0 м. от расположенного на ее земельном участке хозблока, в связи с чем нарушен противопожарный разрыв между домом и хозяйственным строением, что может привести к утрате хозблока.

ФИО1 с иском ФИО2 не согласилась, так как имеющиеся нарушения градостроительных норм и правил не нарушают права ФИО2, инсоляция ее земельного участка не нарушена, пристройку к дому она возвела на месте кирпичного хозяйственного строения, которое было расположено на расстоянии менее одного метра от смежной границы, хозблок на своем земельном участке ФИО2 построила после завершения реконструкции ее дома, кроме того по смежной границе земельных участков ФИО2 возвела сплошной металлический забор высотой почти 2,0 метра.

Представитель 3-го лица администрации городского округа Павловский Посад Московской области ГнедьковаЕ.Н.оставила на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иски не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, допросив эксперта ФИО5., суд находит, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу 

<

адрес>, площадью 99,8 кв.м. с кадастровым номером № на основании записи в ЕГРН № 50-01/17-09/2003-140.1 от 19.05.2003 г. и собственником земельного участка по указанному адресу площадью 1643 кв.м. с кадастровым номером № категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения подсобного хозяйства на основании свидетельства о праве на наследство по закону и записи в ЕГРН № 50-01/17-09/2003 -140.1 от 19.05.2003 г. Собственником смежного земельного участка площадью 1513 кв.м. с кадастровым номером № категория земель-земли населенных пунктов и разрешенное использование –для ведения личного хозяйства и расположенного на нем жилого помещения с кадастровым номером № является ФИО2

В соответствии с техническим планом здания по адресу 

<

адрес>, оформленным кадастровым инженером ФИО6 от 28.06.2018 г., ФИО1 реконструировала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом площадью 99,8 кв.м. путем возведения к нему жилой пристройки, в результате чего площадь дома увеличилась и в настоящее время двухэтажный жилой дом имеет площадь 331,1 кв.м.В феврале 2019 г.она обратилась в администрацию городского округа Павловский Посад Московской области с уведомлением о реконструкции объекта. Согласно уведомления Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 21.02.2019 г. параметры объекта ( отступы от границы земельного участка менее 3х метров) не соответствуют предельным параметрам реконструкции объекта капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа Павловский Посад Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 29.12.2017 г. № 189/16. При обращении в суд истец представила техническое заключение о реконструкции жилого дома ООО «ПРОФ-ПРОЕКТ», в соответствии с которым реконструированный жилой дом по адресу 

<

адрес> площадью 331,1 кв.м. находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не угрожает конструкциям существующего жилого дома, пригоден для круглогодичного проживания граждан, оснащен следующими инженерными сетями: электроснабжением, отоплением от газового котла, водоснабжением, водоотведением. При размещении жилого дома градостроительные требования по отношению к смежному земельному участку № 27 и противопожарные требования к расположенному на нем жилому дому соблюдены, а по отношению к смежному земельному участку № 31 нарушены, расстояние до границы смежного земельного участка составляет менее 3,0 метра ( 2,50 метра), противопожарные требования к расположенному на нем жилому дому № 31 соблюдены.Реконструированный дом расположен в границах принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка площадью 1643 кв.м. с кадастровым номером № категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения подсобного хозяйства.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 просит признать за нею право собственности на реконструированный жилой дом по адресу по адресу 

<

адрес>, площадью 331,1 кв.м. с кадастровым номером №.

Как установлено в судебном заседании реконструированный дом расположен на расстоянии 1,98 м вместо требуемых 3,0 м. от границы со смежным земельным участком ФИО2 Из заключения судебной экспертизы следует, что расстояние от жилого дома 

<

адрес> до границы смежного земельного участка № 31 ФИО2 не соответствует санитарно-бытовым условиям, однако при реконструкции жилого дома был демонтирован сарай лит.Г, который был расположен на расстоянии 0,37 м. от границы с земельным участком № 31.Расстояние от окон жилых комнат, расположенных на мансардном этаже дома № 29, до стен жилого дома № 31, составляет более 6,0 м., что соответствует санитарно-бытовым требованиям. Расстояние от окон жилых комнат, расположенных на мансардном этаже дома № 29, до стены хозблока на участке № 31, составляет 4,8 м., что не соответствует санитарно-бытовым требованиям. Земельный участок № 31 жилой дом ЗряшновойЛ.М.затеняет с 12час.30 мин.и до захода солнца. Продолжительность непрерывной инсоляции смежного земельного участка № 31 составляет более 2-х часов в день на период с 22 марта по 22 сентября, что отвечает санитарным нормам. 

Расстояние от стены реконструированного дома № 29 до жилого дома, расположенного на земельном участке № 31, составляет 14,37 м., что соответствует противопожарным требованиям. Расстояние от стены реконструированного дома № 29 до хозблока на смежном земельном участке № 31 составляет 3,77 м., что не соответствует противопожарным требованиям. Однако при реконструкции жилого дома был демонтирован сарай лит Г, который был расположен на расстоянии 2,38 м. от хозблока на участке № 31.

Имеющиеся нарушения являются незначительными, поскольку возведенные строения не создают препятствий в эксплуатации и ремонте как самого дома № 29, так и соседних домов, не нарушают инсоляцию смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов, не создают препятствий к подъезду пожарных машин.

Реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные особенности части дома и используемые при реконструкции материалы обеспечивают необходимую устойчивость отдельных элементов конструкций и их надежную эксплуатацию.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что деревянные конструкции реконструированной части дома ФИО1 пропитаны пожароустойчивыми составами. Расстояние между окнами жилого дома ФИО1, расположенными на мансарде, до хозблока истицы менее 6 м., не нарушает прав ФИО2 по пользованию хозблоком, так как вход в него осуществляется с другой стороны, окон в хозблоке не имеется. По смежной границе между земельными участками в месте расположения хозблока возведен сплошной забор из профнастила высотой почти 2,0 м.

Представитель ФИО1 пояснила, что хозблок ФИО2 возвела на своем земельном участке после того, как ФИО1 завершила реконструкцию своего дома. В связи с плотной исторической застройкой земельных участков не соблюдены противопожарные разрывы между жилым домом ФИО1 и хозблоком на смежном земельном участке ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении споров, связанных с самовольными строениями, как это указано в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки имеют право обращаться в суд лица, права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Суд находит, что истица ФИО2 не доказала нарушение своих прав или угрозу жизни и здоровья вследствие сохранения на смежном земельном участке реконструированного дома ФИО1 Неотступление от границы смежного участка 3,0м. при возведении пристройки к жилому дому не может быть отнесено к существенным нарушениям градостроительных или строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, - 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Павловский Посад Московской области о праве собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом по адресу по адресу 

<

адрес>, площадью 331,1 кв.м. с кадастровым номером №.

Считать решение суда основанием для оформления технического плана на жилой дом по адресу по адресу 

<

адрес> площадью 331,1 кв.м., с кадастровым номером №, внесения изменений в сведения ЕГРН в части этажности и площади дома, и регистрации права собственности на реконструированный дом.

ФИО2 отказать в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о признании здания жилого дома самовольной постройкой и сносе ( частичном демонтаже) самовольно реконструированного жилого дома- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Комиссарова Г.С.