Дело 2-876/2024

УИД 49RS0001-01-2024-000699-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко, 

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

с участием истца ФИО8 представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» о признании отказа в предоставлении реестра собственников незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» (далее так же – ООО «ГУК РЭУ-7») о признании отказа в предоставлении реестра собственников незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве единоличной собственности принадлежит 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «ГУК «РЭУ -7».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ГУК «РЭУ-7» с заявлением через ГИС ЖКХ, которым просил с целью проведения внеочередного общего собрания собственников предоставить актуальный реестр собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в предоставлении истребимого реестра сославшись на невозможность предоставить актуальный реестр (ограничение законом в получении персональных данных с ДД.ММ.ГГГГ).

18 и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «ГУК «РЭУ-7» с заявлением через ГИС ЖКХ, которым просил с целью проведения внеочередного общего собрания собственников предоставить актуальный реестр собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в предоставлении истребуемого реестра в связи с тем, что ранее уже давал ответ на аналогичное заявление истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ГУК «РЭУ-7» с досудебной претензией через ГИС ЖКХ, которой просил с целью проведения внеочередного общего собрания собственников предоставить актуальный реестр собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в предоставлении истребуемого реестра сославшись на невозможность предоставить актуальный реестр (ограничение законом в получении персональных данных с ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено каких-либо ограничений для собственников помещений в отношении обращений к управляющей компании с запросом о предоставлении реестра собственников в целях проведения и созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие собственников на передачу персональных данных, содержащихся в реестре, при предоставлении этого документа инициаторам в целях созыва и организации общего собрания не требуется. Данные действия не считаются нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

В обращении в управляющую компанию, инициатору собрания достаточно указать цель запроса, при этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Полагает, что на возникший спор распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просил суд:

- Признать незаконным отказ ООО «ГУ К «РЭУ-7» от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении истцу актуального реестра собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>.

- Обязать ООО «ГУК «РЭУ-7» устранить допущенное нарушение закона и исполнить обязанность, возложенную на истца законом - предоставить истцу актуальный реестра собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> на бумажном носителе, надлежаще заверенном, и в электронном виде путем направления па электронную почту 

<

адрес>

- Взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

- Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за нарушение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

- Взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению настоящего иска в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика – ООО «ГУК «РЭУ-7» полагал, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «ГУК РЭУ-7», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее так же – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил управляющая организация обязана обеспечить проведение мероприятий по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме, указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, или предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая организация обязана предоставить указанный реестр в течение пяти дней с момента получения обращения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ГУК «РЭУ-7» с заявлением через ГИС ЖКХ, которым просил с целью проведения внеочередного общего собрания собственников предоставить актуальный реестр собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ при получении третьим лицом выписки из ЕГРН закон ограничил доступ к персональным данным правообладателей – физических лиц, в том числе имеющим статус ИП (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных»). Сведения по МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержащиеся в Управлении Росреестра по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу, не содержат новых актуальных данных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

18 и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «ГУК «РЭУ-7» с заявлением через ГИС ЖКХ, которым просил с целью проведения внеочередного общего собрания собственников предоставить актуальный реестр собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу указано, что в ответе № ему было разъяснено, что ООО «ГУК РЭУ-7» не представляется возможны направить в адрес истца актуальный реестр собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ при получении третьим лицом выписки из ЕГРН закон ограничил доступ к персональным данным правообладателей – физических лиц, в том числе имеющим статус ИП (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных», отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившей силу части 14 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). То есть все виды выписок из ЕГРН по общему правилу скрывают персональные данные всех правообладателей, в том числе прежних. К ним относятся не только собственники объектов, но и лица, в пользу которых установленные ограничения (обременения). Речь идет о таких данных как ФИО, дата рождения и реквизиты паспорта. Персональные данные закрыты даже для собственников недвижимости при долевой собственности.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в предоставлении истребуемого реестра в связи с тем, что ранее уже давал ответ на аналогичное заявление истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ГУК «РЭУ-7» с досудебной претензией через ГИС ЖКХ, которой просил с целью проведения внеочередного общего собрания собственников предоставить актуальный реестр собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал, что ООО «ГУК РЭУ-7» не представляется возможным направить в адрес истца актуальный реестр собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ при получении третьим лицом выписки из ЕГРН закон ограничил доступ к персональным данным правообладателей – физических лиц, в том числе имеющим статус ИП (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных», отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившей силу части 14 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным посредством почтовой связи, в адрес истца ответчиком направлен реестр собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Получение данного списка истцом не отрицалось, но было указанно на его неактуальность в том числе ввиду того, что собственником 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, в представленном списке указан ФИО7

Стороной ответчика не отрицался факт отсутствия у управляющей организации актуального реестра собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как усматривается из материалов дела, обществом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, допущено нарушение подпункта «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в невыполнении обязанности обеспечить проведение мероприятий по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных. А также нарушено право истца на получение актуального реестра собственников помещений в многоквартирном доме с целью проведения общего собрания собственников. 

Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии возможности актуализировать реестр собственников помещений в многоквартирном доме ввиду невозможности получения сведений из ЕГРН о собственниках жилых помещения несостоятельны, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 45 ЖК РФ, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу п. 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, реестры собственников входят в состав технической документации, их нужно обязательно хранить, вести учет, а в случае прекращения работы управляющей организации с домом - передать другой управляющей организации, ТСЖ, кооперативу или собственникам, в зависимости от новой выбранной формы управления.

Помимо этого, списки являются неотъемлемым приложением к договору управления.

Таким образом, осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, ООО «ГУК РЭУ-7» должно обладать достоверной информацией о собственниках жилых помещений в этом доме.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании незаконным отказа ООО «ГУК «РЭУ-7» от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении истцу актуального реестра собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить актуальный реестра собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> на бумажном носителе, надлежаще заверенном, и в электронном виде путем направления па электронную почту 

<

адрес> суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению. 

В силу положения п. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу реестра собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> на бумажном носителе, в надлежаще заверенном виде. В тоже время действующее законодательство не возлагает на управляющую компанию обязанности направлять вышеуказанный реестр в электронном виде, а учитывая, что реестр содержит персональные данные собственников, их передача по электронной почте или другим незащищенным (открытым) каналам связи запрещается.

Обсуждая вопрос о сроке исполнения, суд исходит из установленного ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ общего пятидневого срока предоставления реестра, длительности спорной ситуации и судебного разбирательства, а также обязанности ответчика обеспечить постоянное ведение данного реестра и возможностей его оперативного предоставления.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «ГУК РЭУ-7» прав истца как потребителя, то с указанного ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ООО «ГУК РЭУ-7» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере указанном истцом 10 000 руб. суд в отсутствие достаточных доказательств не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 1 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее так же - ГПК РФ) предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Помимо указанных выше обстоятельств юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего заявления являются обстоятельства, характеризующие необходимость понесенных стороной расходов, их оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В силу взаимосвязи положений вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг, а так же документы, подтверждающие факт оплаты истцом за оказанные представителем, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по делу, характер спорных правоотношений, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, критерий разумности, суд приходит к выводу о том, что размер расходов в сумме 8 000 руб. будет полностью соответствовать принципам разумности и справедливости, при этом не нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» о признании отказа в предоставлении реестра собственников незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» (ИНН 

<

***>) от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении истцу актуального реестра собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» (ИНН 

<

***>) в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 (ИНН 

<

***>) актуальный реестр собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> на бумажном носителе в надлежаще заверенном виде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 руб., процессуальные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения 29 февраля 2024 года 

Судья О.В. Дзюбенко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>