2-2599/2024 

УИД 22RS0068-01-2024-002240-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 .... к ФИО1 (ФИО2) ...., ФИО2 .... о выкупе доли, прекращении права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании долей ответчиков незначительными; прекращении права общей долевой собственности ответчиков на 1/40 долю у каждого на квартиру, расположенную по адресу ....2; выплате компенсации стоимости доли ответчикам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются долевыми сособственниками на квартиру, расположенную по адресу ....2. Истцу принадлежит 19/20 долей, ответчикам 1/20 доля (по 1/40 каждому).

Согласно искового заявления ФИО6 просит определить стоимость 1/40 доли в праве собственности на домовладение, и соответственно компенсацию подлежащую выплате ответчикам в размере 69 971,55 руб. каждому. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что доля ответчиков является незначительной, заинтересованности в жилом помещении у них нет.

Ответчик ФИО9 с требованиями согласился. Указал, что заинтересованности в жилом помещении не имеет. 

Истец, третье лицо нотариус ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 11.1, 11.9) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения. 

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением. 

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции не явившемуся лицу. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела в Росреестре зарегистрировано право собственности ФИО6 на 19/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу ....2. 

У истца право собственности возникло на основании договора дарения и в порядке наследования, у ответчиков в порядке наследования. 

По запросу суда в материалы дела Росреестром представлена копия регистрационного дела, нотариусом - копии наследственных дел, из которых следует: 

На основании Приказа Племсельхозпредприятие «Барнаульское» №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на состав семьи – 2 человека разрешено приватизировать безвозмездно .... в .....

На основании данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ БТИ выдано регистрационное удостоверение №, согласно которому .... в .... зарегистрирована на праве частной собственности за ФИО11

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы ФИО11 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12

Наследниками к имуществу умершего ФИО12 по закону являются дети умершего – ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО19, супруга умершего ФИО11

Согласно материалам наследственного дела наследником по завещанию к имуществу ФИО12 является ФИО6

ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО11 отказались от доли наследственного имущества, что подтверждается заявлениями в материалах наследственного дела.

ФИО13 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12, поскольку его доля, как инвалида 2 группы, является обязательной по закону.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки, признана действительной приватизация .... по адресу .... р....., произведенную ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по ? доле на каждого; признано право собственности на .... по адресу .... р....., за ФИО3 на ? доли в порядке приватизации, за ФИО5 – на 9/20 долей в порядке наследования по завещанию. 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила ФИО6 ? долю в праве собственности на .... по адресу .... р...... 

Таким образом, ФИО6 стало принадлежать 19/20 долей в праве собственности на квартиру, ФИО13 – 1/20 доля. 

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились ФИО20 (супруга), ФИО8 (дочь), выданы свидетельства о праве на наследство. 

ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились ФИО9, Ярушкина (ФИО18) А.Ю., выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. 

Таким образом, Ярушкина (ФИО18) А.Ю. и ФИО9 являются наследниками по закону на 1/20 долю в праве собственности на квартиру по ....2, ..... 

При разрешении спора суд руководствуется положениями гражданского законодательства. 

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Таким образом, удовлетворение требований о прекращении прав на долю ответчика возможно и по иску другого сособственника при наличии предусмотренных законом условий. 

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2011 года №681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Исходя из приведенных положений законодательства следует, что требование истца может быть удовлетворено при установлении совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выдела и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

После реализации доказательственной деятельности сторонами судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с позицией стороны истца на долю ответчиков приходится незначительная часть жилого помещения, которая не может быть выделена в натуре, ответчики в квартире проживать не намерены, коммунальные услуги не оплачивает. 

Из пояснений ФИО9 следует, что он согласен за изъятие его доли, со стоимостью так же согласился. 

При разрешении настоящего спора и оценке доказательств, для принятия решения, суд руководствуется следующим. 

Судом сделан вывод о невозможности выдела принадлежащей ответчику доли в натуре, невозможности совместного использования спорного жилого дома и земельного участка. 

Оценивая выписку из ЕГРН, суд приходит к выводу, что исходя из площади квартиры, не возможно определение порядка пользования сторонами с учетом зарегистрированных прав.

Совместное использование квартиры с определением мест общего пользования является не обоснованным для сторон с учетом отсутствия семейных взаимоотношений между ними, намерения совместно проживать. При этом судом учтено заявление ответчика ФИО9 об отсутствии желания использовать спорную квартиру в качестве жилого помещения, согласен на изъятие доли. 

Из расчетов усматривается, что 1/20 доля может быть признана незначительной, поскольку на нее приходится 2,6 кв.м. и выделение жилого помещения данной площадью не возможно. 

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики не имеют какого-либо интереса в использовании по назначению принадлежащей им доли в праве собственности в спорной квартире. 

Интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии. Однако, при рассмотрении настоящего спора обе стороны заявили об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании жилого помещения. Таким образом, при оценке доказательств данное обстоятельство признается установленным фактом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

Таким образом, имеется совокупность условий, при которых допускается принудительное прекращение права собственности ответчиков и выплата компенсации по решению суда. 

Оценивая стоимость подлежащую принятию как размер компенсации при разрешении спора, суд руководствуется следующим. 

Истец заявляет о применении стоимости 1/20 доли в праве собственности ответчиков (по 1/40 каждому) на квартиру. 

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 2 798 862,16 руб. 

Ответчики не оспаривали данную стоимость. 

Стоимость 1/40 доли составляет 69 971,55 руб. 

При изложенном, ФИО8, ФИО9 при рассмотрении настоящего спора вправе претендовать на выплату им компенсации за недвижимое имущество за долю в квартире. 

Таким образом, суд определяет размер компенсации за спорное имущество в сумме 69 971,55 руб. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу каждого ответчика при удовлетворении требований.

В целью исполнения настоящего решения суд признает право собственности истца на ...., с прекращением прав ответчиков после выплаты определенной судом компенсации. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 .... в пользу ФИО1 (ФИО2) ...., ФИО2 .... денежную компенсацию стоимости 1/40 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ...., р..... сумме 69971,55 руб. каждому. 

Прекратить право собственности на 1/40 долю ФИО2 ...., 1/40 долю ФИО1 (ФИО2) ФИО7 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ...., р..... момента выплаты возмещения.

Признать право собственности за ФИО6 .... на квартиру, расположенную по адресу ...., р..... момента выплаты возмещения, с прекращением ранее зарегистрированных прав.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А. 

....

....