Дело № 1-37/2019(1-421/2018)

33RS0002-01-2018-005527-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«30» января 2019 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Владимирского транспортного прокурора Боковой Т.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1. - адвоката ВОКА № 1 АК № 2 ФИО2, представившего удостоверение № 1184 и ордер № 161753 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следуя в качестве пассажира на месте ### вагона ### сидячего типа пассажирского поезда ### сообщением «

<

данные изъяты> перед прибытием состава на станцию Владимир (

<

...>), зашел в туалет указанного выше вагона, откуда в это время вышел ФИО3, где увидел лежащий на полке, рядом с раковиной, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI1:###, 1МЕ12:###, с находящейся в нем картой памяти марки 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3

Понимая, что мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> 1MEI 1:###, 1МЕ12:###, с находящейся в нем картой памяти марки «

<

данные изъяты>), объемом 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3, что рядом нет посторонних лиц, сам ФИО3 ушел и сохранность своего имущества не контролирует и не имеет возможности обнаружить, а также пресечь противоправные действия в отношении него, понимая, что его действия носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше имущества ФИО3 с целью дальнейшего его использования по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, во исполнение своего корыстного преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, взял с полки, рядом с раковиной, мобильный телефон марки ###, стоимостью ### рублей, с находящейся в нем картой памяти марки 

<

данные изъяты>, объемом 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и положил в карман надетых на нем шорт, тем самым тайно похитив указанное выше имущество ФИО3

После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ крылся с места совершения преступления, выйдя из состава поезда по станции 

<

...>., распорядившись им по своему усмотрению, причинил тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму ### рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Прохолров И.С. поддержал позицию подсудимого.

От потерпевшего ФИО3 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В отношении ФИО1, который, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом указанного экспертного заключения, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Меру наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 в явке с повинной (л.д.23), указал об обстоятельствах совершения указанного преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лице, его совершившем, что следует признать как явку с повинной.

ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признается добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества потерпевшего ФИО3

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде штрафа.

Размер наказания подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, его имущественное положение, а также имущественное положение членов семьи ФИО1 возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При этом суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- сведения, предоставленные ПАО «ВымпелКом» (Билайн) - информация о соединениях абонентского номера ###, зарегистрированного на имя ФИО3, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в телефонном аппарате с IMEI ###, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле.

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI1:###, 1МЕ12:###, карта памяти марки 

<

данные изъяты>, объемом 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владимирского ЛО МВД России на транспорте, подлежат передаче в полное распоряжение владельцу ФИО3

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УФК по Владимирской области (ФИО4 МВД России на транспорте): л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 332901001, расчетный счет: 

<

***>, БИК:041708001, ОКТМО 17701000, КБК 18811621010016000140, назначение платежа – штраф по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сведения, предоставленные ПАО «ВымпелКом» (Билайн) - информация о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО3, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в телефонном аппарате с IMEI ###, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI1:###, 1МЕ12:###, карта памяти марки 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владимирского ЛО МВД России на транспорте, передать в полное распоряжение владельцу ФИО3

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья И.А.Егоров