К делу № 2-922/2025

УИД 23RS0029-01-2025-000071-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 28 марта 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

При ведении протокола судебного заседания помощника судьи Напсо Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКО «ПКБ» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 702,02 рублей, из которых 168 000 рублей – задолженность по основанному долгу, 65 702,02 рублей – проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также служебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 012 рублей, а всего взыскать 241 714,02 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что между истцом и ВТБ24 ЗАО был заключён вышеуказанный кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства. Ответчик допускает нарушения условий договора о кредитной карте, не производя обязательные платежи. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, между тем ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения кредитных обязательств. В последующем право требования по кредитному договору от ВТБ 24 (ЗАО) перешло к Банк ВТБ (ПАО), а по договору уступки прав требований номер/ДРВ истцу. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причины неявки представителя суду не сообщил. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Направил заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно части 2 статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ24 (ЗАО) был заключён кредитный договор номер, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит.

В последующем право требования по кредитному договору от ВТБ 24 (ЗАО) перешло к Банк ВТБ (ПАО), а по договору уступки прав требований номер/ДРВ истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу закона процессуальное право гражданина на судебную защиту его нарушенного материального права прекращается истечением соответствующего процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик продолжал пользоваться кредитными денежными средствами и погашал кредитную задолженность вплоть до 02.10.2017. О наличии просроченной задолженности Банк узнал не позднее 20.10.2017, таким образом, трёхлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек. 

Истцом в подтверждение обращения в суд за судебной защитой по спорному кредитному договору представлено определение мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 30.03.2022 об отмене судебного приказа, согласно которому судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности был вынесен 09.03.2022. 

Между тем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд лишь 25.12.2024, путем направления иска почтовым отправлением. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на период обращения истца в суд за судебной защитой посредством приказанного производства.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, а также тот факт, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, требования о взыскании судебных расходов с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований искового заявления непубличного акционерного общества «ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 0301 №457194) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025 года.

Судья Чехутская Н.П.