№ 12-98/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 сентября 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, ее защитника, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Имгера МА, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.06.2016 (с учетом определения от 10.06.2016 об исправлении описки) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФоАП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Защитником ФИО2 – Имгер М.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, указав, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2 при отсутствии на момент рассмотрения дела сведений о ее надлежащем извещении, чем было нарушено право ФИО2 на судебную защиту, в связи с чем, дело было рассмотрено не всестороннее, не полно и не объективно. 

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Имгер М.А. доводы жалобы поддержали.

Заслушав объяснения ФИО2, ее защитника Имгер М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.06.2016 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что 15.05.2016 в 01.20 часов передала управление транспортным средством – автомобилем «Хендай Солярис» г/н №, ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, что было выявлено на 17 км. автодороги «Кемерово-Яшкино» Кемеровского района Кемеровской области, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из материалов дела извещение ФИО2 о дне, месте и времени рассмотрения дела было направлено мировым судьей заказным письмом с уведомлением по двум адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет об отправке СМС, согласно которого 31.05.2016 ФИО2, выразившей свое согласие на извещение посредством смс-сообщения, было направлено СМС-извещение о дате судебного заседания, назначенного на 14.30 часов 07.06.2016, при этом сведений о том, что указанное сообщение было доставлено на отправленный номер, материалы дела не содержат. 

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствии ФИО2, надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися к мировому судье с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, как усматривается из материалов дела, оба конверта были возвращены в суд после 07.06.2016, то есть после рассмотрения дела.

Иные данные, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, материалы дела не содержали сведений о надлежащем извещении ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела, то есть фактически ФИО2 была лишена права на защиту.

Из положений ст. 1.2 КРФоАП следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, в том числе защиту прав и законных интересов физических лиц. 

Нарушение права ФИО2 на участие в производстве по делу об административном правонарушении является существенным нарушением требований КРФоАП, в связи с чем, постановление мирового судьи признать законным нельзя и оно подлежит отмене. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, явившееся основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 имели место 15.05.2016. Установленный законом срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

Согласно п.6 ч. ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 07.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО2 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: