Дело № 2-188/2018

№ 2-3975/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайкан ФИО16 к Загайкан ФИО17 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что он и ФИО2 с 02.07.2008 г. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 10.11.2016 г. брак расторгнут. От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО3 Раздел совместно нажитого имущества между сторонами ранее, до развода, не проводился. В период брака, на основании договора купли-продажи от 22.04.2013 г. ФИО1 и ФИО2 приобретено 24/231 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи заключался от имени ФИО2 Согласно п. 4 указанного договора долю в праве общей долевой собственности приобрели за 600 000 рублей, при этом 300 000 рублей, как первоначальный взнос, были предоставлены ФИО1, а 300 000 рублей составляли кредитные денежные средства полученные по потребительскому кредиту (кредитный договор № от 22.04.2013 г.), по которому ФИО1 является созаемщиком. Согласно п. 1.1. указанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить кредит созаемщикам в сумме 300 000 рублей именно на приобретение 24/231 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После оформления потребительского кредита полученные денежные средства были переданы продавцу указанной доли ФИО4, после чего последним в передаточном акте от 22.04.2013 года была написана расписка о получении данных денежных средств, а также при передаче оставшейся суммы денежных средств ФИО4 последним в передаточном акте от 22.04.2013 года написана расписка о получении всей суммы в размере 600 000 рублей, за проданные ФИО4 24/231 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> В последующем регистрацией договора купли-продажи доли в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской облает занималась ФИО2 О том, что ФИО2 зарегистрирует право собственности на приобретенную долю недвижимости по иным документам, ФИО1 не знал и не предполагал. Обязательства по кредитному договору № от 22.04.2016 г. выплачивали из совместно бюджета. 24.07.2017 года ФИО1 в Свердловский суд г. Костромы подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, а именно 24/231 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> которую ФИО1 и ФИО2 приобрели в период брака по договору купли-продажи от 22.04.2013 года. 14.08.2017 г. в судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества ответчиком ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что 24/231 доли в праве обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, была получена ФИО2 от ФИО4 безвозмездно по договору дарения от 13.06.2013 г. О том, что ФИО2 после подписания договора купли-продажи на указанную квартиру заключила в последующем еще договор дарения указанной доли ФИО1 не знал и узнал только в судебном заседании 14.08.2017 года. Считает договор дарения от 13.06.2013 года 24/231 доли в праве обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО2 ничтожным, так как данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно куплю-продажу от 

<

дата> 24/231 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> между теми же лицами. Ссылаясь на ст.ст. 166, 170 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО2 от 13.062013 г. в отношении 24/231 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> признать право собственности ФИО2 на 24/231 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи доли квартиры от 22.04.2013 г.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде сводятся к следующему. Просит суд договор дарения от 13.06.2013 года на 24/231 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> признать притворной сделкой, применить последствия притворной следки; договор дарения от 

<

дата> на 24/231 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> признать недействительным; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области внести соответствующие изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 ПАО Сбербанк, Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. Ранее ответчиком представлен в материалы дела отзыв, в котором заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Полагают, что заявленные требования не соответствуют интересам несовершеннолетнего ФИО3

Третье лицо ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствует.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 551 п. 1, ст. 558 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 02.07.2008 года состояли в браке. Отделом ЗАГС по городскому округу город Кострома управления ЗАГС Костромской области 23.12.2016 года зарегистрировано расторжение брака между истцом и ответчиком. У сторон имеется совместный ребенок – сын ФИО3, 

<

дата> г.р.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 02.07.2013 г. Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 в отношении 24/231 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 230,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 13.06.2013 г., о чем в ЕГРН произведена запись регистрации №

Как следует из материалов гражданского дела основанием для регистрации права собственности ФИО2 на доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, явился договор дарения от 13.06.2013 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 (л.д. 38).

08.09.2017 Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности 24/231 доли в праве ФИО3 на 24/231 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 06.09.2017 г., о чем в ЕГРН произведена запись регистрации № (л.д. 46).

Полагая указанными сделками свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.04.2013 года истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 спорная доля в праве приобретены на основании договора купли-продажи у ФИО4 за 600 000 рублей, часть из которых получена по кредитному договору.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы гражданского дела представлена копия договора купли-продажи квартиры от 22.04.2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, согласно которому продавец продал, а покупатель купил за 600 000 рублей 24/231 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6). 

К договору купли-продажи от 22.04.2013 года представлен передаточный акт от 22.04.2013 года, составленный ФИО4 и ФИО2, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял 24/231 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Передаточный от 22.04.2013 года также содержит расписку, в соответствии с которой ФИО4 денежные средства в размере 600 000 рублей получил, претензий не имеет (л.д. 7). 

Из материалов дела также следует, что 22.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно п.1.1. которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме 300 000 рублей под 14,0 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: 24/231 доли в праве собственности на 9-комнатную квартиру стоимостью 600 000 рублей, находящегося по адресу: 

<

адрес> на срок 120 месяцев (л.д. 8-11).

В материалы дела также представлена расписка от 05.06.2013 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО4 деньги в сумме 600 000 рублей за квартиру по адресу: Кострома, 

<

адрес> связи с отказом от договора купли-продажи (л.д. 135). 

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза с целью определения давности изготовления документа, производство которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта от 27.06.2018 года № установить давность составления документа-расписки ФИО2 о возврате денежных средств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, датированного 05.06.2013 года не представилось возможным. 

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства суд дается оценку оспариваемой сделки в той части, в которой она нарушает права лица, обратившегося в суд с иском в пределах заявленных им требований. Учитывая изложенные положения закона, суд дает оценку оспариваемым сделкам в той части, в которой они нарушают права истца.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, т.е. после 01 сентября 2013 г.

Поскольку оспаривается договор дарения от 13.06.2013, исходя из правил, содержащихся в ст. ст. 4 и 422 ГК РФ, устанавливающих соответственно действие гражданского законодательства во времени, а также понятия договора и закона, положений п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках в редакции, действующей по состоянию на 13.06.2013 года, до изменений вступивших в силу с 01.09.2013 года. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 13.06.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 13.06.2013) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 168 (в редакции, действовавшей по состоянию на 13.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 13.06.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ).

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемая сделка совершена 13.06.2013, государственная регистрация перехода права собственности от ФИО4 к ФИО2 произведена 02.07.2013, истец ФИО1 стороной договора дарения не являлся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности для оспаривания притворной, как утверждает истец, сделки от 13.06.2013 не истек, суд при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности исчисляет срок не со дня, когда началось исполнение данной сделки, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале их исполнения.

Оценивая доводы сторон о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Договор купли-продажи доли квартиры между ФИО4 и ФИО2, передаточный акт датированы 22.04.2013 года. В этот же день 22.04.2013 года ФИО2, ФИО1 подписали кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» и получили денежные средства в банке. 

При намерении сторон заключить договор купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение истец и его супруга должны были получить отказ долевых собственников от права преимущественной покупки, оформить нотариальное согласие истца на совершение сделки. Вместе с тем указанные действия стороны не совершали, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Договор дарения между ФИО4 и ФИО2 заключен 13.06.2013 года. В Управление Росреестра за регистрацией права собственности на основании договора дарения ФИО4 и ФИО2 обратились также 13.06.2013 года. 

Как поясняли суду ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4, свидетель ФИО8 в день обращения в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о регистрации права собственности на доли в праве на жилое помещение они вместе, в том числе истец ФИО1, ездили к юристу, в Управление Росреестра по Костромской области. Пояснения указанных лиц различаются только в той части, что истец настаивает, что не заходил в помещение к юристу и в регистрирующий орган, оставаясь в машине. 

Между датой подписания договора купли-продажи, поучением денежных средств в банке и обращением за регистрацией права собственности ФИО2 имел место значительный временной промежуток – более полутора месяца. Истец об указанных обстоятельствах знал, поскольку являлся участником указанных событий. С учетом изложенного доводы истца о том, что он о заключенном договоре дарения от 13.06.2013 года узнал лишь в 2017 г., при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, не убедительны, проживая в спорном жилом помещении, являясь стороной кредитного договора, присутствуя в день обращения участников сделки в регистрирующий орган, он мог и должен был знать о совершенной его супругой сделке.

Более того, как верно указал истец, он являлся стороной по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» от 22.04.2013 года (л.д. 8-11). Пункт 5.4.2. кредитного договора устанавливает обязанность созаемщиков ФИО2, ФИО1 предоставить кредитору до 22.07.2013 года, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного созаемщика документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности.

Действуя добросовестно, при намерении исполнить обязательства перед банком по предоставлению документов о праве собственности, истец мог узнать о том, какой договор явился основанием для государственной регистрации права собственности супруги на спорные доли в праве собственности на жилое помещение. 

О нарушении своего права, а именно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец должен был узнать в день заключения и подачи документов на регистрацию спорного договора дарения, а именно в 2013 году. В суд настоящим иском истец обратился только 30.08.2017, то есть по истечении срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку срок для оспаривания сделки и применения последствий недействительности ничтожной сделки истек, у суда отсутствуют основания для признания спорной доли совместным имуществом сторон и для признания недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного 06.09.2017 года между ФИО2 и ФИО9

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству стороны истца судом в рамках рассмотрения гражданского дела назначена судебная экспертиза с целью установления давности изготовления документа, производство которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Экспертиза была проведена по инициативе истца, на истца судом была возложена обязанность по ее оплате.

Заключение судебной экспертизы представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 11200 рублей. 

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, с истца в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Загайкан ФИО18 к Загайкан ФИО19 о признании недействительными договоров дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> от 13.06.2013 года, от 06.09.2017 года, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Загайкана ФИО20 в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Ивкова