РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 20 сентября 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сайкиной О.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края к ФИО2, Е.М., А.М., как наследникам умершей ФИО3, о взыскании незаконно полученной социальной пенсии и сумм федеральной социальной доплаты к пенсии, суд, 

установил:

ГУ-УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) обратилось в Кировский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, Е.М.., А.М. как наследникам умершей Е.Н., о взыскании незаконно полученной социальной пенсии и сумм федеральной социальной доплаты к пенсии. 

Из искового заявления следует, что Е.Н. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком до 14 лет, которую получала по месту регистрации. Указанная пенсия ей назначалась решением ГУ УПФ РФ по Кировском району № 223 от 14.02.2013 года. Решением от 02.04.2013 года Е.Н. была установлена Федерально-социальная доплата согласно ее заявления. В период 15.05.2003 года по 25.11.2013 года, согласно записей трудовой книжки Е.Н. осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Агрохлебпродукт», в связи с чем, выплата пенсии и ФСД прекращена. Из-за сокрытия факта работы управлению ПФР причинен материальный ущерб в виде переплаты излишне выплаченной пенсии за период с 03.02.2013 года по 25.11.2013 года в сумме 21961 рубль 55 коп. и ФСД в сумме 29169 рублей 24 коп. Согласно заявлению от 28.08.2014 года Е.Н. обязалась погасить переплату. 10.09.2015 года Е.Н. умерла. Просит взыскать с наследников умершей Е.Н. в пользу ГУ-УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края сумму переплаты в сумме 51130 рублей 79 коп., из них незаконно полученной пенсии 21961 рублей 55 коп. 

Судом, с учетом наследственного дела № 16/2016 года, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Е.Н., к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники первой очереди ФИО2 и несовершеннолетние Е.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)., А.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), интересы которых представляет ФИО2 на основании постановления администрации Кировского муниципального района Ставропольского края об установлении опеки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что с 03.02.2013 года по 25.11.2013 года Е.Н. незаконно получала пенсию и доплату к ней, т.к. работала в ОАО «Агрохлебопродукт». 02.09.2014 года об этом стало известно пенсионному фонду, поэтому, Е.Н. дала письменное обязательство о возврате незаконно полученных денег. В связи с ее смертью деньги необходимо взыскать с наследников. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних Е.М. и А.М. исковые требования не признала, заявив ходатайство о применении срока исковой давности. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 9 ч. 2 п. 1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 19.11.2015) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи (дети, братья, сестры и внуки) умершего кормильца, состоящие на его иждивении не достигшие возраста 18 лет, а также осуществляющие уход за нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца до достижения ими возраста 14 лет. 

Судом установлено, что Решением № 223 ГУ УПФ РФ по Кировскому району от 14.02.2013 года ФИО3 была назначена пенсия как лицу, осуществляющей уход за нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца до достижения ими возраста 14 лет, на период с 03.02.2013 года по 23.11.2024 года. 

Из заявления от 14.02.2013 года о назначении пенсии, следует, что Е.Н. сообщила в пенсионный фонд о том, что она не работает, а также взяла на себя обязательство извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в соответствии с п. 4 ст. 23, 25 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ и в соответствии со ст. 24 Федерального Закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ и о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности в период осуществления которой она подлежала обязательному пенсионному страхованию.

Решением УПФР по Кировскому району от 02.04.2013 года Е.Н. установлена Федеральная социальная доплата к пенсии с 01.04.2013 года по 23.11.2024 года. 

Из трудовой книжки АТ–IХ № 3613010 на имя Е.Н. следует, что с 15.05.2013 года по 25.11.2013 года она осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Агрохлебпродукт».

В соответствии со ст. 28 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых пенсиях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Протоколом заседания постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в государственном учреждении – УПФР по Кировскому району Ставропольского края № 357 и № 358 от 02.09.2014 года установлен факт излишне полученной пенсии по СПК по выплатному делу Е.Н. в сумме 21961 рубль 55 коп. и излишне полученной федеральной социальной доплаты в сумме 29169 рублей 24 коп.

Согласно расчету истца, в результате неправомерного получения пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты, за период с 03 февраля 2013 года по 25 ноября 2013 года образовалось переплата Е.Н. в размере 51130 рублей 79 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из заявления Е.Н. следует, что она обязалась погасить переплаченную сумму. 

В соответствии со свидетельством 

<

...> от 15.09.2015 года, Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела № 16/2016 года открытого к имуществу умершей Е.Н. усматривается, что наследниками первой очереди являются ее дети ФИО2 несовершеннолетние Е.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).и А.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)., которые вступили в наследство и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество и денежные средства. 

При рассмотрении дела судом установлено, что размер наследственной массы, оставшейся после смерти Е.Н., является достаточным для исполнения обязательств наследодателя каждым наследником, т.к. 1/3 наследственного имущества превышает размер удовлетворенных требований (согласно свидетельств о праве на наследство по ? доли жилого дома, стоимостью 475 147 рублей 22 коп. и земельного участка, стоимостью 74496 рублей).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд руководствуется положениями ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Протоколом заседания постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в государственном учреждении – УПФР по Кировскому району Ставропольского края № 357 и № 358 от 02.09.2014 года установлен факт излишне полученной пенсии по СПК по выплатному делу Е.Н. в сумме 21961 рубль 55 коп. и излишне полученной федеральной социальной доплаты в сумме 29169 рублей 24 коп.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что ответчику стало известно 02.09.2014 года о незаконном получении Е.Н. пенсии. Таким образом, с учетом обращения с иском 09.08.2017 года, срок исковой давности не истек. 

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2, Е.М., А.М., как наследников умершей Е.Н. в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края незаконно полученных денежных средств в сумме 51 130 рублей 79 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1733 рубля 92 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, Е.М., А.М., как наследников умершей Е.Н. в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края незаконно полученные денежные средства в сумме 51 130 рублей 79 копеек 

Взыскать с ФИО2, Е.М., А.М., как наследников умершей Е.Н. в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края расходы по уплате государственной пошлины, с каждого по 577 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года. 

Судья Г.В. Кошкидько