Дело № 2-303/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе: судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 10 января 2019 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № .... от 

<

...> г. за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. в размере .... руб., в том числе основного долга – .... руб., процентов – .... руб., штрафных санкций, сниженных до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, – .... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб. В обоснование требований указав, что 

<

...> г. между истцом и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита на срок по 

<

...> г. в сумме .... руб., с уплатой процентов за пользование кредитом .... % годовых. Договором также предусмотрена неустойка (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. по возврату суммы кредита, процентов, в размере .... % годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), в размере .... % в день от суммы просроченной задолженности – начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности. В период действия договора заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности по состоянию на 

<

...> г. составляет .... руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с нее суммы основного долга по кредитному договору № .... от 

<

...> г. в размере .... руб., суммы процентов в размере .... руб. признала. Ст. 173 ГПК РФ разъяснена и понятна. С суммой заявленных ко взысканию штрафных санкций в размере 17456,15 руб. не согласилась, полагала ее явно завышенной, ходатайствовала о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

С учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 

<

...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита на сумму .... руб. на срок по 

<

...> г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета .... % годовых

По условиям договора заемщик обязался не позднее .... числа каждого месяца, начиная с 

<

...> г., производить ежемесячный платеж согласно графику платежей, являющемуся приложением № .... к кредитному договору, а именно ежемесячно в размере .... руб. в период с 

<

...> г. по 

<

...> г., .... руб. – 

<

...> г.. 

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере .... % годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), в размере .... % в день от суммы просроченной задолженности – начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности.

Приказом Банка России от 

<

...> г. № .... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 

<

...> г. по делу № .... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Материалами дела установлено, что ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами с 

<

...> г. ответчиком не осуществлялось, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком. По состоянию на 

<

...> г. общая сумма задолженности по кредиту составляет .... руб., в том числе основного долга – .... руб., процентов – .... руб., штрафных санкций, сниженных до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, – .... руб. Требование истца о погашении суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком оставлено без ответа.

Истец обратился в Тиманский судебный участок г. Ухты Республики Коми с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 

<

...> г., образовавшейся по состоянию на 

<

...> г. в размере .... руб.

<

...> г. мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 

<

...> г. отменен по заявлению должника.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику. График погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиком не соблюдался, что не оспаривается ответчиком. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере .... руб. и процентов по договору в размере .... руб. признала. Суд принимает признание иска в этой части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом минимальнаясуммавзыскиваемойнеустойкинеможетбытьменьше той,котораябылабыначисленанасуммудолгаисходяизоднократнойучетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, размер невозвращенной суммы основного долга и процентов по договору, размер начисленной неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки не отвечает его назначению, как меры ответственности, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с .... руб. до .... руб., что не ниже суммы, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № .... от 

<

...> г. за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. в размере .... руб., в том числе основного долга – .... руб., процентов – .... руб., штрафных санкций – .... руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> г. рождения, уроженки ...., в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору № .... от 

<

...> г. по состоянию на 

<

...> г. денежные средства в сумме .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Корниенко