Судья Ульянова О.А. № 22-5254/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

судей Письменной В.А.

ФИО1

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.

адвоката Мыскина М.Ю.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. и осужденной ФИО2 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 28.10.2025, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., образование среднее, инвалид ..., имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей; не судимая

осуждена по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание является условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу П.С. 550000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мыскина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО2 осуждена за кражу, т.е. тайное хищение принадлежащих гр-ну П.С. денежных средств в сумме 650000 рублей с банковского счета, в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя не признала и пояснила, что под влиянием мошенников перевела денежные средства с карты П.С., при этом, он находился рядом с ней и слышал её разговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. и осужденная ФИО2 указывают, что умысла на хищение денежных средств П.С. у ФИО2 не было, она намеревалась впоследствии возвратить ему денежные средства; во время разговора с мошенниками П.С. находился рядом с ней, слышал её разговор и не возражал против перевода денег, поэтому она считала, что он согласен на перевод денежных средств с его счета. Сначала деньги перевела на свой счет, а потом- мошенникам. Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что он дал согласие на перевод 150000 руб., в его присутствии был разговор ФИО2 с «брокером», но о чем, он не помнит, т.к. глухой и был в алкогольном опьянении и без очков, но полностью доверял ФИО2, что она не собиралась похищать деньги и вернула бы их ему. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 о займе и возврате в течение двух лет. Исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, просят приговор отменить и её оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Копылова О.А. не согласна с приведенными в апелляционных жалобах доводами, указывает, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами; просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и признанными достаточными для принятия решения.

Из показаний ФИО2 следует, что она перевела со счета потерпевшего 800 000 рублей под воздействием мошенников, но умысла на хищение денежных средств у неё не было. Она при П.С. звонила брокеру, разговаривала с ним по телефону по видеосвязи на громкой связи, выполняла действия по указанию мошенника. П.С. находился рядом с ней и все слышал; он отдал ей свой телефон, так как был без очков, и она сама производила операции в его телефоне по указанию мошенника. Какая всего сумма была на счету у П.С., она не знает, но когда она показала его телефон мошеннику, тот сказал переводить всю сумму. Разрешение на перевод всей суммы она у потерпевшего не спрашивала, т.к. он находился рядом и она считала, что он все видит и слышит. Для перевода денег на счет мошенников она сначала перевела денежные средства со счета П.С. на свой счет. О том, что она перевела мошенникам со счета П.С. 800 000 рублей она узнала утром 01.01.2025 от потерпевшего. Согласно возместить потерпевшему 150 000 рублей, которые у него заняла и 650 000 рублей без комиссии.

Потерпевший П.С. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его соседкой, отношения хорошие. Ночью 01.01.2025 ФИО2 позвонила ему и попросила быть её поручителем, попросила его одолжить ей 150 000 рублей, т.к. ей надо открыть временный счет, положить туда 150 000 рублей, потом на этот счет вернутся ее деньги. Он согласился одолжить ФИО2 150 000 рублей, у него на банковской карте «...» ... имелся вклад в размере 800 000 рублей, на который начисляли проценты. Куда нужно было нажимать в телефонных приложениях, ему говорил мужчина, с которым ФИО3 связалась по видеосвязи, как он понял, этот мужчина - представитель инвестиционной компании. Он пробовал перевести деньги, но у него не получилось, т.к. плохое зрение, очки с собой не взял, не видел, куда надо нажимать на телефоне, поэтому попросил это сделать Малиновскую и передал ей свой телефон. Он не смотрел, что делала в его телефоне ФИО3, частично слышал разговор Малиновской с мужчиной, тот говорил, куда нужно нажимать. Не помнит, чтобы в процессе перевода денег с его счета кто-либо говорил о переводе более 150 000 рублей; в разговор Малиновской с брокером не вслушивался. ФИО3 не говорила ему, сколько перевела денег. На следующий день утром увидел, что с его счета списаны все денежные средства и комиссия в размере 5 000 рублей. Он пошел к Малиновской, спросил, как получилось, что списали все деньги, она обещала все вернуть. Считает, что ФИО3 не хотела похищать у него деньги, ею написана расписка о возврате денежных средств.

В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании 150 000 рублей, которые ФИО2 у него заняла, а также 550 000 рублей, из расчета причиненного преступлением ущерба в размере 655 000 рублей с учетом возвращенных денежных средств в общей сумме 105 000 рублей.

Судом оглашены показания ФИО2 и потерпевшего П.С., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что между ними была договоренность на перевод денежных средств только в сумме 150000 руб.

Свои показания обвиняемая и потерпевший подтвердили при проведении очной ставки.

Факт перевода денежных средств с банковского счета со счета потерпевшего П.С., открытого в ПАО «...», в сумме 800 000 рублей, на банковский счет на его же имя в ПАО «...», а затем перевод денежных средств в сумме 800 000 рублей (комиссия 5000 рублей) «Клиенту ...» ФИО4, бесспорно установлен и подтверждается, в том числе, письменными материалами уголовного дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд дал правильную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия ФИО2 по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета. Выводы суда мотивированы.

То обстоятельство, что ФИО4 была введена в заблуждение мошенниками, действовала по их указаниям и передала им денежные средства, а также мнение потерпевшего о том, что ФИО4 не желала похищать его деньги, а была обманута мошенниками, обязалась возвратить ему денежные средства, не освобождает её от уголовной ответственности, поскольку между потерпевшим и ФИО2 имелась договоренность только о займе 150000 руб.; остальная сумма была переведена со счета П.С. без его ведома, и ФИО2 распорядилась ею по своему усмотрению – перевела в дальнейшем мошенникам. Кроме того, П.С., зная о том, что денежные средства переведены с его счета именно ФИО2, обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления и просил привлечь её к уголовной ответственности, что также свидетельствует об отсутствии у него намерения дать в долг ФИО2 всей имеющейся на его счете денежной суммы.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, выявленные у ФИО2 индивидуально-типологические особенности, нашли свое отражение в исследуемой ситуации, определив стиль поведения ФИО2, но существенно на неё не повлияли, т.к. не привели к выраженному нарушению саморегуляции, не нарушали целевой структуры деятельности, не вступали в противоречие с присущими ФИО2 ценностно-смысловыми установками и отражали достаточно привычный стиль её поведения, что свидетельствует о целенаправленных действиях осужденной при совершении преступления.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания; принятие мер к возмещению причиненного в результате преступления материального ущерба, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Размер назначенного наказания не превышает пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, назначение наказания условно является справедливым.

Оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 28.10.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Шевцовой И.Н. и осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Кудьявина Г.И.

Судьи Письменная В.А.

ФИО1