Гражданское дело № 2-558/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 01 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

28 августа 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском к ФИО1 (далее по тексту - заемщик), указав в обоснование заявленных требований, что 15 января 2013 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 327000 рублей под 22,35% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 15 января 2018 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 08 июля 2017 года задолженность ответчика составляет 223705 рублей 20 копеек, в том числе по основному долгу 195 778 рублей 70 копеек, неустойка – 27926 рублей 50 копеек. 21 июля 2017 года заемщику было направлено требования о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора, но до настоящего времени требования не исполнены; указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11437 рублей 05 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказать ввиду того, что на день рассмотрения дела он погасил имеющуюся задолженность в полном объеме; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1 и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренное пунктом 2 статьи 811 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хоть и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2013 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № 341389920, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 327000 рублей под 22,35% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 15 января 2018 года. 

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 327000 рублей перечислена на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от 15 января 2013 года № 2659617.

В свою очередь заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом. 

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора кредита, 21 июля 2017 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении договора, которое ответчиком исполнено не было.

По состоянию с 31 октября 2015 по 08 июля 2017 года задолженность ответчика составляет 223705 рублей 20 копеек, в том числе по основному долгу 195 778 рублей 70 копеек, неустойка – 27926 рублей 50 копеек.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик представил суду справки ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика по состоянию на 08 августа 2017 года, приходные кассовые ордера от 08 августа 2017 года № 32.9 и от 25 августа 2017 года № 27.9 на сумму 140000 рублей и 55778 рублей 70 копеек соответственно, из которых следует, что заемщиком погашена образовавшаяся задолженность по основному долгу в размере 195 778 рублей 70 копеек.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, данные о внесенных платежах банком выпиской по счету на дату судебного заседания не подтверждены. 

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, а также долгосрочность кредита, незначительность нарушений допущенных заемщиком, принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств (финансовые трудности), а также то, что на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, суд, соблюдая баланс интересов сторон и в целях исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также производных требований о расторжении кредитного договора.

В то же время в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3. кредитного договора от 15 января 2013 года 

<

***>, несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом дает банку право требовать взыскания с заемщика неустойки в размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей до даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что за период с 15 января 2013 года по 11 апреля 2016 года банком начислена неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 17191 рубль 07 копеек и неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10735 рублей 43 копейки, всего в размере 27926 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, причины, послужившие основанием для этого, установленный договором высокий размер ставки неустойки 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение периода действия договора, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд находит неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения с 27926 рублей 50 копеек до 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска уплаченная истцом госпошлина по требованию имущественного характера составляет 5437 рублей 05 копеек, иск удовлетворен на 27926 рублей 50 копеек, поскольку снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), что составляет от заявленной цены иска 12,5%. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 483 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 11 апреля 2016 года в размере 8000 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 483 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева