Дело № 2-3818/2025

УИД 22RS0013-01-2025-005098-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи: Апонасович К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 14.07.2008, образовавшейся за период с 23.11.2024 по 28.05.2025, в размере 96 308 руб. 33 коп., в том числе: основной долг 72 178 руб. 49 коп., проценты 19 999 руб. 84 коп., иные платы и штрафы 4 130 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 14.07.2008 между ФИО1 и АО «ТБанк» /ранее АО «Тинькофф Банк» / был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 71 000 руб. 00 коп.

На основании Решения б/н единственного акционера от 10 июня 2024 г. фирменное наименование Банка было изменено с АО «Тинькофф Банк» на Акционерное общество «ТБанк». 04 июля 2024 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор 29.05.2025 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 28.05.2025 включительно в размере 96 308 руб. 33 коп., в том числе: основной долг 72 178 руб. 49 коп., проценты 19 999 руб. 84 коп., иные платы и штрафы 4 130 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании договор кредитной карты не оспаривал, как и наличие задолженности, при этом полагал, что уплаченные им суммы по договору страхования должны быть зачтены в сумму задолженности по основному долгу, поскольку в период действия договора страховой случай не наступил. Заключение договора страхования не оспаривал. Просит также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом мнения ответчика, дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

14.07.2008 между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" на основании заявления-анкеты, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Условиях комплексного банковского обслуживания, был заключен договор кредитной карты №.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) сумма кредита (займа) или лимит задолженности и порядок его изменения: максимальный лимит задолженности установлен в тарифном плане, который прилагается к настоящим Индивидуальным условиям.

В соответствии с п. 4, п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 14.07.2008, процентная ставка или порядок ее определения, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: определяется тарифным планом, который прилагается к Индивидуальным условиям.

Ответчик ФИО1, как следует из материалов дела, был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) и согласен с ними.

Делая Банку оферту, заемщик согласился с Условиями комплексного Банковского обслуживания, размещенными на сайте Tinkoff.ru (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 14.07.2008).

В заявлении-анкете ФИО1 предложил АО "Тинькофф Банк" заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. 

В заявлении указано, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ. Если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то ФИО1 согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. 

ФИО1 просил заключить с ним договор кредитной карты № и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП 1.7. 

Согласно тарифному плану ТП 1.7, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней: 0% годовых, при несвоевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за обслуживание основной карты 49 руб. в месяц, дополнительной карты 49 руб. в месяц; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% /плюс 390 руб./; минимальный платеж 6% от задолженности /мин. 600 руб./; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности /плюс 590 руб./, третий и более раз подряд 2% от задолженности /плюс 590 руб./; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за предоставление услуги «СМС-Банк» 39 руб.; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; штраф за превышение лимита задолженности 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой 2,9% /плюс 390 руб./; плата за погашение задолженности, осуществленная в сети Партнеров Банка 1,5% /мин. 20 руб./.

Минимальный платеж рассчитывается для каждого Клиента индивидуально, указывается в Счете-выписке и не может превышать суммы задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных Минимальных платежей за предыдущие периоды. Сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной десяти рублям (п. 8 Тарифного плана).

В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт получения кредитной карты, пользования денежными средствами в указанном размере.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты, индивидуальных условий. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.5 Общих условий, п. 7.3 Общих условий).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 29.05.2025 банк направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору кредитной карты № от 14.07.2008 в размере 96 308 руб. 33 коп., в том числе: кредитная задолженность 72 178 руб. 49 коп., задолженность по процентам 19 999 руб. 84 коп., иные платы и штрафы 4 130 руб. 00 коп., в течение 30 дней с момента отправки. 

Оценивая доводы ответчика о том, что уплаченные им суммы во исполнение договора страхования, должны быть зачтены в счет уплаты основного долга, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Из ответа на запрос АО «Т-Страхование» установлено, что между Страховщиком и ФИО1, как Страхователем, на основании устно добровольного волеизъявления Заявителя был заключен Договор страхования от несчастных случаев. При заключении Договора страхования Страховщиком был составлен Сертификат № от 10.02.2014, удостоверяющий факт заключения Договора страхования, согласно которому срок страхования составляет период с 17.02.2014 по 09.03.2014 с возможностью автоматического продления срока действия Договора страхования на каждый последующий календарный месяц на тех же условиях с даты, следующей за датой окончания срока страхования при условии оплаты Страхователем страховой премии за следующий период. ФИО1 являлся застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев по 10.03.2025.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Понятие страховой деятельности определены ст. 2 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков договоры страхования.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. При этом, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Условия заключенного сторонами договора от 14.07.2008 не свидетельствуют о том, что в случае отказа ФИО1 от подключения к программе страхования, ему было бы отказано в предоставлении кредита. В заявке, подписанной ФИО1, напротив условия о несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, стоит окошко, что подразумевает возможность выбора. ФИО1 разъяснено, что в случае, если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то ФИО1 согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

При этом действующим законодательством в области страхования, а также условиями заключенного договора страхования, не предусмотрена возможность возврата выплаченной страховой премии в случае ненаступления страхового случая, а также зачета страховой премии в счет имеющегося долгового обязательства по кредитному договору.

С учетом изложенного доводы ответчика о зачете сумм внесенных им по договору страхования в счет основного долга отклоняются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком за период с 23.11.2024 по 28.05.2025, в размере 96 308 руб. 33 коп., в том числе: основной долг 72 178 руб. 49 коп., проценты 19 999 руб. 84 коп., иные платы и штрафы 4 130 руб. 00 коп.

Расчет задолженности по кредиту и просроченных процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом. 

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом, просроченный основной долг 72 178 руб. 49 коп., просроченные проценты 19 999 руб. 84 коп.

При разрешении требований истца о взыскании суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера штрафных процентов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы штрафных процентов и суммы просроченных процентов, суммы основного долга, период начисления штрафных процентов.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер кредитной задолженности, процентов, период просрочки, суд полагает, что штрафы в размере 4 130 руб. 00 коп., соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, размер штрафов не является завышенным, в связи с чем, штрафы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит просроченная задолженность по кредитному договору № от 14.07.2008, образовавшаяся за период с 23.11.2024 по 28.05.2025, в размере 96 308 руб. 33 коп., в том числе: основной долг 72 178 руб. 49 коп., проценты 19 999 руб. 84 коп., иные платы и штрафы 4 130 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежным поручениям № от 30.05.2025 на сумму 2 000 руб. 00 коп., № от 21.08.2025 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворенных требований имущественного характера, суд на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.11.2024 по 28.05.2025 в сумме 96 308 руб. 33 коп., в том числе основной долг – 72 178 руб. 49 коп., проценты - 19 999 руб. 84 коп., иные платежи и штрафы – 4 130 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп., всего 100 308 руб. 33 коп.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.