УИД 91RS0№-43

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ротко Т.Д.,

при секретаре - Досмамбетове Р.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя 

заместителя прокурора г. Евпатория - Провотаря Ю.А.,

защитника подсудимого - адвоката Жуковой А.И.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь на участке местности, соответствующим геолокационным данным 

<

данные изъяты> на территории пляжа (уникальный номер ЕВ-028), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, обратил свое внимание на сумку, оставленную несовершеннолетней ФИО6 в известном ей месте, но без надлежащего присмотра - на песке возле раздевалки, расположенной справа от входа на территорию пляжа, и руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, забрал, таким образом, тайно похитил сумку чёрного цвета с ручкой через плечо с надписью «Unaffected», стоимостью № рублей, с находящимся внутри имуществом: банковскими картами РНКБ Банк (ПАО) №, №, не представляющими материальной ценности; мобильным телефоном марки «Samsung А 22», в корпусе белого цвета, imei1: №/01, imei2: №/01, SN - 

<

данные изъяты> стоимостью 8 000,00 рублей, укомплектованным сим-картой мобильного оператора «Волна mobile» +

<

данные изъяты> и силиконовым чехлом, прозрачного цвета, не представляющими материальной ценности; денежными средствами в сумме 140,00 рублей; расчёской, не представляющими материальной ценности; наушниками беспроводными «Хiaomi», в чехле белого цвета, стоимостью 3 000,00 рублей за комплект, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 440,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценивает отрицательно, принес свои извинения потерпевшей, раскаивается в содеянном, просил строго не наказывать, учесть все смягчающие обстоятельства. 

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердила его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя -помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, а также согласие потерпевшей Потерпевший №1, которая в адресованном суду заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила рассматривать дело в ее отсутствие, претензий не имеет, вопрос по мере наказания решить в соответствии с действующим законодательством.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Деяния ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: является гражданином Российской Федерации (л.д.120-122), имеет среднее образование, не женат, проживает с гражданской женой и двумя малолетними детьми; официально не трудоустроен, не военнообязанный (л.д.134); на учетах у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога (л.д.130); по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.136); согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит:

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явку с повинной (л.д.66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи следствию путем сообщения о преступлении, дачи правдивых показаний об обстоятельствах его совершения (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и возвращения похищенного имущества (л.д.58-59), принесением потерпевшей заочных извинений в судебном заседании (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и в быту матери-пенсионерке, отсутствие претензий со стороны потерпевшей (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом также не усматривается ввиду вывода о том, что в целях исправления подсудимого наказание им должно быть отбыто реально.

По мнению суда, реальное отбытие ФИО2 наказания в виде лишения свободы будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Оснований для назначения ему отбытия наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Также, из материалов дела следует, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа размере 7 000,00 рублей.

Согласно постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с учетом требований ч.4 ст.50 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Относительно исполнения наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащего самостоятельному исполнению, и который, как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, частично оплачен (остаток задолженности 

<

данные изъяты> рублей) (л.д.129), суд исходит из следующего. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

По смыслу закона, истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года» от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО2, которым ему назначен штраф за совершение преступления небольшой тяжести (по приговору мирового судьи судебного участка № (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и который был присоединен по совокупности приговоров, приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), не был приведен в части назначенного штрафа в исполнение в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу, следовательно, осужденный освобождается от отбывания наказания в виде штрафа, что в силу ч.ч. 2 и 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью к штрафу.

Такой подход согласуется с правоприменительной практикой вышестоящих судов (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 77-1848/2021).

Таким образом, ФИО2 в силу ст. 86 УК РФ, не судим. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу целесообразно изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы по правилам зачета наказания, предусмотренным п. «в» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца, в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства по делу: чёрную сумку, банковские карты РНКБ Банк (ПАО) №, №, мобильный телефо марки «Samsung А 22», денежные средства в сумме 120,00 рублей; расчёску, наушники беспроводными «Хiaomi», переданные потерпевшей Потерпевший №1 по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности у Потерпевший №1 (л.д.58-59).

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья Т.Д.Ротко