Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 12 октября 2017 года

№ 2-1439/2017

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Фольмер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к АО 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО 

<

данные изъяты> Войцехович ФИО7, управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер №, признана виновником ДТП, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Войцехович ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО 

<

данные изъяты> с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты> признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рубль. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, госномер №. Согласно экспортному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 

<

данные изъяты> рублей. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по копированию экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей – досудебная стадия, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей – судебная стадия, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом в качестве соответчика привлечено АО 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Представитель ответчика АО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Представитель ответчика АО 

<

данные изъяты> - ФИО2 ФИО11 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку заключением судебной экспертизы установлена стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали в размере 

<

данные изъяты> рублей, что менее суммы страхового возмещения, выплаченного истцу. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомашине 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащей ФИО1 ФИО12 гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в АО 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты>, госномер № Войцехович ФИО13, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в СПАО 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП (л.д.55). 

ФИО1 ФИО14 обратился в АО 

<

данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем, АО 

<

данные изъяты> признав данный случай страховым, произвело страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ФИО15 обратился в ООО 

<

данные изъяты> оплатив за экспертизу 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> рублей за копию экспертизы, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.26-58).

ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты> получило от ФИО1 ФИО16 претензию о добровольной доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты> заключило с АО 

<

данные изъяты> договор о передаче страхового портфеля № (л.д.91). 

По ходатайству представителя ответчика АО 

<

данные изъяты> судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО 

<

данные изъяты> (л.д.172-173). 

Согласно заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа на заменяемые детали 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа на заменяемые детали и округления 

<

данные изъяты> рублей (л.д.180-197). 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заинтересованности в деле не имеет. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу. 

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа на заменяемые детали и округления 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что ответчиком АО 

<

данные изъяты> страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В связи с этим, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения и производные от него требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 67 ГПК РФ, ст. 7, 12, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 18.10.2017 года. 

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 18.10.2017 года. 

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1439/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»____________2017 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.