Дело №22-614/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Леонова К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2024 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Константиновского района Амурской области Козлова Д.И. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 30 января 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

28 мая 2020 года Константиновским районным судом Амурской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учётом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 августа 2020 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии наказания 13 января 2023 года, 

осуждён по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №1) к 6 месяцам ограничения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №2) к 6 месяцам ограничения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осуждённому ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, если это не связанно с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы муниципального образования Константиновский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлений трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, где реализуются спиртные напитки, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Степаненко Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 30 января 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступлений предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Константиновского района Амурской области Козлов Д.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а назначенное наказание несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд назначая наказание признал обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений, при этом суд оставил без внимания, что наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости, явилось основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ, что исключает возможность учёта рецидива как обстоятельства отягчающего наказание.

Просит приговор Константиновского районного суда Амурской области от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №1) до 4 месяцев ограничения свободы;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №2) до 4 месяцев ограничения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и не имелось оснований для перехода рассмотрения дела в общий порядок. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дана судом правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, согласно которым ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>, состоял на воинском учёте, военную службу в рядах вооружённых сил РФ не проходил, по месту жительства главой Коврижского сельсовета характеризуется как лицо, проживающее на территории сельсовета с матерью, за время проживания на комиссиях не рассматривался, в общественной жизни села участия не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, на комиссиях не рассматривался, вспыльчив, УУП ОП по Константиновскому району характеризуется отрицательно, не работает, привлекался к административной и уголовной ответственности, в состоянии опьянения ведёт себя агрессивно, не контролирует своё поведение, склонен к совершению противоправных деяний насильственного характера, обстоятельств смягчающих наказание, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья его матери, которая является инвалидом первой группы, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтён рецидив преступлений.

При этом судом указано, что наличие данного обстоятельства обусловлено судимостью по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 28 мая 2020 года, на основании которого он осуждён к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 28 мая 2020 года за совершение преступления предусмотренного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, наделила ФИО1 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключало учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, что является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания как за преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ, так и в порядке ч.2 ст.69 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ предусмотренные следующие виды наказания обязательными работами, исправительными работами, ограничением свободы, либо арестом. 

Наказание в виде ареста на момент совершения преступления и вынесения приговора не применялось.

Таким образом, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ является ограничение свободы.

С учётом изложенного и ввиду исключения обстоятельства, отягчающего наказание, и наличия установленных судом первой инстанции обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание осуждённому следует назначить с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №1) и преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №2) и снизить ФИО1 размер назначенного наказания по каждому из эпизодов до 4 месяцев ограничения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий