Судья Мартьянова Ю.М. Дело № 21-272/2017

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зональная центральная районная больница» на решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 02 мая 2017 года по делу по жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зональная центральная районная больница» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае М.Г.Н. от ДД.ММ.ГГ, которым

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Зональная центральная районная больница», ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.Ю.И., при непосредственном обнаружении в рамках проверки соблюдения краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Зональная центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Центральная ЦРБ») трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлено нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении к врачу-хирургу КГБУЗ «Зональная ЦРБ» Ф.В.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Так, в ходе проверки не представилось возможным установить, было ли у Ф.В.Е. затребовано письменное объяснение, когда именно. Отсутствуют сведения об ознакомлении Ф.В.Е. с приказом *** от ДД.ММ.ГГ о проведении служебной проверки по факту неисполнения должностных обязанностей и нарушения стандартов оказания медицинской помощи больному Д.В.Я. Акт об отказе ознакомления с приказом также отсутствует. В акте от ДД.ММ.ГГ о непоступлении письменного объяснения от врача-хирурга Ф.В.Е. не указано, когда именно Ф.В.Е. было предложено дать письменное объяснение. В акте указано, что Ф.В.Е. дал пояснения на расширенном заседании врачебной комиссии ДД.ММ.ГГ, однако Ф.В.Е. с данным протоколом письменно не ознакомлен. Кроме того, установлено нарушение предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Ф.В.Е. на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***. В ходе проверки не представилось возможным установить, когда именно у Ф.В.Е. было затребовано письменное объяснение. Данное Ф.В.Е. письменное объяснение не имеет даты и регистрации. Отсутствуют сведения об ознакомлении Ф.В.Е. с приказом *** от ДД.ММ.ГГ о проведении служебной проверки по жалобе П.Е.А. относительно факта ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом-хирургом КГБУЗ «Зональная ЦРБ» Ф.В.Е. жительнице с. 

<

...> Ю.Н.М. также представлен протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГ, с которым Ф.В.Е. не ознакомлен. В нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не были выданы копии документов, связанные с привлечением названного лица к дисциплинарной ответственности. Помимо этого работники не ознакомлены под роспись в установленный срок с графиками сменности за ДД.ММ.ГГ, что является нарушением ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действия КГБУЗ «Центральная ЦРБ» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, КГБУЗ «Центральная ЦРБ» обратилось с жалобой в районный суд, просило его отменить, ссылаясь на то, что работодателем соблюден предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Выводы, сделанные государственным инспектором труда, не основаны на представленных для проверки материалах, не являются объективными. Поводом для привлечения Ф.В.Е. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** послужила жалоба жительницы с. 

<

...> П.Е.А. на ненадлежащее оказание медицинской помощи ее матери Ю.Н.М. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ назначена служебная проверка по жалобе П.Е.А., в рамках которой специалистам КГБУЗ «Зональная ЦРБ», в том числе Ф.В.Е., предлагалось дать объяснения в срок до ДД.ММ.ГГ. С приказом о проведении служебной проверки Ф.В.Е. ознакомлен под роспись. Письменное объяснение работника по данному приказу получено, срок предоставления такого объяснения соблюден. Отсутствие даты ознакомления Ф.В.Е. с приказом и отсутствие даты на объяснении не имеет юридического значения и не может повлиять на законность приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. По приказу *** от ДД.ММ.ГГ о проведении служебной проверки по факту оказания медицинской помощи жителю с. 

<

...> Д.В.Я. Ф.В.Е. было предложено дать объяснение в срок до ДД.ММ.ГГ. С приказом Ф.В.Е. был ознакомлен, однако от дачи письменного объяснения отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. По истечении срока проведения служебной проверки состоялось заседание врачебной комиссии КГБУЗ «Зональная ЦРБ», на котором был заслушан Ф.В.Е. Выводы о том, что Ф.В.Е. не были выданы копии документов, связанных с работой, а именно документы, касающиеся его привлечения к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действительности. Кроме того, невыдача документов работнику не влечет за собой отмену приказов о наказании.

Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 02 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба КГБУЗ «Зональная ЦРБ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, КГБУЗ «Зональная ЦРБ» просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выслушав защитника КГБУЗ «Зональная ЦРБ» ФИО2, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

В силу ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением государственного инспектора труда от 14 марта 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении КГБУЗ «Зональная ЦРБ» назначено на 15 часов 10 минут 14 марта 2017 года.

Выполняя обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, государственный инспектор ограничился лишь вручением защитнику КГБУЗ «Зональная ЦРБ» ФИО2 копии указанного определения (л.д. 27). Вместе с тем, сведений о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес юридического лица КГБУЗ «Зональная ЦРБ» в материалах дела не имеется, что нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что законный представитель КГБУЗ «Зональная ЦРБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя КГБУЗ «Зональная ЦРБ», с тем, чтобы обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда данный недостаток не устранен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения КГБУЗ «Зональная ЦРБ» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

При установленных по делу обстоятельствах, доводы жалобы во внимание не принимаются и могут быть учтены при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае М.Г.Н. от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 02 мая 2017 года, вынесенные в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зональная центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае на новое рассмотрение

Судья А.А. Вегель