Гр.д. №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 14 октября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., 

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сибирскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании средней заработной платы, морального вреда, о признании направлений незаконными, признании незаконными действий по порядку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сибирскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании средней заработной платы, морального вреда, о признании направлений незаконными, признании незаконными действий по порядку выдачи трудовой книжки, мотивируя требования следующим. Истец работает в Сибирском филиале ФГУП «УВО Минтранса» (отделение Норильск) водителем автомобиля 4 разряда с 18.10.2021 на основании трудового договора № от 18.10.2021. 30.06.2022 ФИО1 был незаконно отстранен и в последствии 17.02.2023 незаконно уволен из Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса» (отделение Норильск). 08.11.2023 апелляционным определением Красноярского краевого суда истец восстановлен на работе водителем автомобиля 4 разряда в Сибирском Филиале ФГУП «УВО Минтранса» (отделение Норильск). Вместе с тем, в период с 09.11.2023 по 15.04.2024 (дата увольнения) ответчик не выводил истца на работу, образовался вынужденный простой по вине работодателя, который также должен быть оплачен. Из трудового договора следует, что рабочие и выходные дни предусматриваются графиком сменности. Ни Трудовым договором, ни п. 2.16 и иными пунктами Должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда не предусмотрена обязанность прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия. Истец с 09.11.2023 по 15.04.2023 не выходил на работу, поскольку не был включен в ежемесячный график сменности. Истец неоднократно звонил работодателю, ему пояснили, что истец не включен в график сменности, поскольку не прошел периодическую проверку знаний на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия. Кроме того, полагает, что работодатель неверно рассчитал и выплатил истцу больничные в размере всего 2500 руб., недоплаченная сумма составляет 1664 руб. Находясь в аэропорту, ФИО4 вручил истцу направление на медицинский осмотр в ООО «Клиника медицины труда» (и направление на психиатрическое освидетельствование. В Направлении указано, что ФИО1 направляется в ООО «Клиника медицины труда», расположенное по 

<

адрес> для прохождения периодического медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, для определения соответствия состояния здоровья истца поручаемой работе в качестве «водителя 4 р.». Направление подписано ФИО4 Указанное является грубым нарушением норм действующего законодательства, поскольку с момента предыдущего медицинского осмотра истца 29.12.2023 не истекло 2 года. На телефон истца неоднократно осуществлялись звонки ответчиком о необходимости пройти периодическую проверку. В нарушение ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, ответчиком в день увольнения 15.04.2024 не была выдана трудовая книжка. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся постоянных переживаниях, появились частые головные боли, обострились хронические заболевания, состояние здоровья истца ухудшилось, у истца на иждивении находится супруга, являющаяся инвалидом 1 группы. Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса» денежную сумму в размере 278 102,667 руб. - средней заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с 09.11.2023 по 15.04.2024; моральный вред в размере 3 000 000 руб.; признать незаконным направление на медицинский осмотр, подписанное ФИО4 01.03.2024; признать незаконным направление на психиатрическое освидетельствование, подписанное ФИО4 01.03.2024; признать незаконными действия Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса» по порядку выдачи трудовой книжки; взыскать в пользу ФИО1 с ответчика денежную сумму в размере 1664 рубля - задолженность по листу нетрудоспособности за период с 18.12.2023 по 21.12.2023 (л.д. 2-12 том 1, 32-38, 51-54, 143-158 том 2, 148-154 том 3).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме. Представил письменные возражения на пояснения ответчика, доводы которых поддержал в судебном заседании. Из пояснений истца, письменных возражений следует, что истец трудоустроен водителем 4 разряда. В должностной инструкции указано на право, а не на обязанность истца применять огнестрельное оружие, на правоотношения истца и ответчика не распространяются нормы ФЗ № 77. Указанные доводы были предметом проверки в апелляционной инстанции, при рассмотрении гражданского дела №. Апелляционное определение Красноярского краевого суда имеет преюдициальное значение. Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции истца не указано, что должен соблюдать нормы ФЗ № 77. Не обязан проходить периодические проверки. Не находился на рабочем месте, поскольку ответчик не включил истца в график сменности, с графиками сменности истец не был ознакомлен. Пропуск не получал от работодателя. За весь период работы истец не получал специальных средств в виде наручников и резиновой палки. В нарушение ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, ответчиком в день увольнения 15.04.2024 не была выдана трудовая книжка, полагает, что трудовую книжку ему должны выдать на руки в г. Норильске (л.д. 2-13, 143-158 том 2, л.д. 196-209 том 3).

Представитель ответчика Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, доводы которых поддержали в полном объеме. Из представленных отзывов, пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 трудоустроен в Сибирском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» в должности водителя автомобиля 4 разряда (с выполнением охранных задач) в отделение «Норильск» команды «Дудинка» - обособленное подразделение предприятия ответчика с особыми уставными задачами. Полномочия работников вневедомственной охраны, в том числе истца – водителя с выполнением охранных задач, подтверждаются Перечнем работников Предприятия, подлежащих обеспечению специальными средствами, утвержденными Приказом от 13.10.2021 № 343 Минтранса России «Об утверждении перечня работников федерального государственного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ», подлежащих обеспечению служебным огнестрельным оружием, специальными средствами. При исполнении должностных обязанностей работники ответчика с особыми уставными задачами, имеют право на использование специальных средств служебного огнестрельного оружия, в соответствии со ст. 9, 11 № 77-ФЗ «О ведомственной охране». Согласно п. 2.8 Должностной инструкции, истец обязан повышать свой профессиональный уровень, согласно п. 2.16 имеет право на применение физической силы, специальных средств, в соответствии со ст. 11 № 77-ФЗ. Плановая периодическая проверка на пригодность к действиям, в условиях, связанных с применением специальных средств 21.03.2022,22.04.2022, 25.04.2022,20.05.2022 истцом не пройдена. Соответственно истцом были нарушены требования ст. 6 № 77-ФЗ, что выразилось в непредставлении работодателю документов, в частности свидетельства, подтверждающего прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств. В связи с отсутствием у работодателя вакансий, исполнение функциональных обязанностей по которым исключает использование специальных средств, в связи с отсутствием у истца подтверждения права пользования средствами по состоянию на 08.11.202, так и на 10.11.2023 (дату ознакомления приказом №171/л от 08.11.2023) ФИО1 ответчиком было предложено пройти периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств к месту проведения периодической проверки. Истцом не пройдена периодическая проверка. Истец не находился на рабочем месте в спорный период времени. Утверждение истца о том, что работодателем неверно произведен расчет по листку нетрудоспособности, не соответствует действительности, поскольку истцом применен неверный алгоритм расчета. Работники ФГУП «УВО Минтранса России» обязаны проходит медицинские осмотры, психиатрическое освидетельствование. Полагают, что работодатель правомерно счел необходимым направить истца на повторное медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование. В случае прохождения истцом периодической проверки, ему были бы выданы следующие специальные средства – наручники и резиновая палка (дубинка). Истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за период с 05.04.2024 по 15.04.2024, с 18.12.2023 по 26.12.2023 истец находился на больничном. Ответчик не согласен с суммой компенсации морального вреда. В случае неполучения согласия от работника на направление работодателем трудовой книжке по почте, работодатель должен хранить трудовую книжку у себя до её востребования (л.д. 100-104, 213 том 1, 68-69,105-111, 174-176 том 2, 35-38, 112-113, 180-182 том 3).

Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 99-101 том 3).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе: на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. 

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № 317/21 от 18.10.2021, ФИО1 был принят на работу в Сибирский филиал ФГУП «Управлением ведомственной охраны Министерства транспорта РФ (далее - ФГУП «УВО Минтранса России») водителем автомобиля 4 разряда в отделение «Норильск» по основному месту работы, с 18.10.2021 с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 94-97 том 1). На основании личного заявления истца от 01.04.2024, трудовые отношения между ФИО1 и ФГУП «УВО Минтранса России» прекращены, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 189 том 3).

Работнику установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период, равный календарному году, сменный режим работы (п. 5.2., 5.3. договора).

01.12.2021 сторонами заключен трудовой договор № 286с/21 работы по совместительству, согласно которому ФИО1 принят на работу водителем автомобиля 4 разряда в Команду «Дудинка» отделение «Норильск» по совместительству с датой начала работы 01.12.2021 бессрочно. Работнику установлен сменный режим работы, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, оклад установлен в размере 8618,20 рублей в месяц, предусмотрено право работника на работу и оплату труда в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1, 1.2., 1.3.,2.1., 3.1., 3.2., 4.1. договора).

Приказом ФГУП «УВО Минтранса России» от 30.06.2022 № 591 ФИО1 отстранен от работы в связи с систематическим непрохождением периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, до момента сдачи периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств с возложением на истца обязанности сдать такую проверку и неначислением ему заработной платы за период отстранения от работы.

Приказом ФГУП «УВО Минтранса России» от 17.02.2023 № 187 лс ФИО1 уволен по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права).

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился с иском к ФГУП «УВО Минтранса России» в суд об отмене приказов об отстранении от работы и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и задолженности по оплате отпуска, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по невыдаче трудовой книжки и внесении исправлений в трудовую книжку.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 07.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.11.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г. об устранении описки) решение Норильского городского суда Красноярского края от 07.07.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сибирскому филиалу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» об отмене приказов об отстранении от работы и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, принято в данной части новое решение. Признаны незаконными и подлежащими отмене приказы Сибирского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» от 30 июня 2022 г. № 591 об отстранении ФИО1 от работы, от 17 февраля 2023 г. № 187 лс об увольнении ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в Сибирском филиале ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в прежней должности: водитель автомобиля 4 разряда команда «Дудинка» отделение «Норильск» с 8 ноября 2023 г. С Сибирского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу истца взысканы средний заработок за период незаконного отстранения от работы и за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере, судебные расходы по проезду истца в суд апелляционной инстанции (л.д. 13-20 том 1). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда 09.04.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 159-166 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам и направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Как следствие, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.11.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.11.2023 об устранении описки) установлено, что ФИО1 принят на работу в должности водителя 4 разряда, для занятия данной должности наличие у истца такого специального права, как лицензия, права на ношение оружия, не требовалось и в трудовом договоре сторон, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, на данное обстоятельство не указано.

Указание в данных документах на полномочия работника осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемый объект, право производить административное задержание лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемом объекте, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законом, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что для занятия должности водителя в Сибирском филиале ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» требовалось наличие специального права (кроме права управления транспортным средством), лишение которого на срок более 2 месяцев позволяет отстранить работника от работы, а также уволить его по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции из пояснений представителя ответчика установлено, что в организации ответчика охрана объектов осуществляется с использованием только специальных средств, без выдачи огнестрельного оружия, при этом истцу за период работы никогда не выдавались специальные средства, поскольку таковые выдаются стрелкам.

Указано, что условиями трудового договора, должностной инструкции ФИО1 не предусмотрено применение водителем огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Фактически огнестрельное оружие истцу не выдавалось.

То обстоятельство, что работодатель является предприятием с особыми уставными задачами само по себе не свидетельствует о том, что для занятия должности водителя требуется наличие «специального права».

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.11.2023 в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. 

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.11.2023 трудовые права истца были восстановлены путем признания увольнения незаконным и восстановления на работе в прежней должности.

Таким образом, не позднее следующего дня после вынесения решения, то есть после 08.11.2023 работодатель обязан осуществить следующие процедуры по восстановлению работника в должности: отменить приказ (распоряжение) об увольнении и допустить работника к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором; при посменной работе - включить его в график смен.

Из материалов гражданского дела следует, на основании приказа ФГУП «УВО Минтранса России» от 08.11.2023 № 1717/лс отменен приказ № 187 лс от 17.02.2023 об увольнении ФИО1 Начальнику отделения «Норильск» команды «Дудинка» ФИО4 постановлено ознакомить ФИО1 с приказом (л.д. 135 том 2). С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 10.11.2023 (л.д. 135 том 2).

В судебном заседании установлено, что истец восстановлен в прежней должности, фактически к работе допущен не был: работодателем отменен приказ об увольнении истца, в график смен ФИО1 в период с 08.11.2023 по апрель 2024 года включен не был, поскольку истец не предоставил работодателю документ (свидетельство), подтверждающий прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств в силу ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (л.д. 102 том 1).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что штатное расписание ответчика не изменилось в спорный период времени, должность истца не была сокращена, ФИО1 не был допущен к работе только по причине не прохождения периодической проверки на право пользования специальными средствами (л.д. 69-71 том 3).

Довод ответчика о том, что истец обязан, после восстановления на работе незамедлительно пройти периодическую проверку, суд отклоняет.

В силу норм Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» не прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств имеет правовое значение лишь в отношение лица, которому такое специальное право требовалось для работы в занимаемой должности.

Как установлено решением суда, вступившим в законную силу, указание в трудовом договоре сторон, должностной инструкции на полномочия работника осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемый объект, право производить административное задержание лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемом объекте, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, само по себе не свидетельствует о том, что для занятия должности водителя в Сибирском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» требовалось наличие специального права (кроме права управления транспортным средством). ФИО1 был принят на работу в должности водителя 4 разряда, для занятия данной должности наличие у истца такого специального права, как лицензия, права на ношение оружия, не требовалось и в трудовом договоре сторон, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, на данное обстоятельство не указано. Истцу за период работы никогда не выдавались специальные средства, поскольку таковые выдаются стрелкам, ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности у ответчика без наличия вышеуказанного специального права.

ФИО1 ответчику представлена справка КГБУЗ ККПНД № 5 от 29.12.2023, согласно которой истец не имеет психических заболеваний, на диспансерном учете не состоит, медицинских противопоказаний к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечение транспортной безопасности не имеет (л.д 24 том 1).

Согласно справки КГБУЗ ККПНД № 5 от 29.12.2023, следует, что ФИО1 на диспансерном учете не состоит, на момент осмотра признаков наркологический патологии не выявлено, алкоголизм, наркомания, токсикомания отсутствуют, медицинских противопоказаний к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечение транспортной безопасности не имеет (л.д. 25 том 1).

Согласно заключения КГБУЗ ККПНД № 5 от 29.12.2023 в отношении ФИО1, наркотические средства, психотропные вещества и метаболиты по результатам ежегодного медицинского осмотра не выявлены (л.д. 26,27 том 1).

ФИО1, согласно условий трудового договора, установлен суммированный учет рабочего времени, учтенный период равный календарному году, сменный режим работы (п. 5.2, 5.3 договора).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. № 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. № 2659-О, от 25 марта 2021 г. № 448-О, от 21 июля 2022 г. № 2006-О).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.11.2023, должен был быть восстановлен ответчиком в на работе в Сибирском филиале ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в прежней должности: водитель автомобиля 4 разряда команда «Дудинка» отделение «Норильск» с 08.11.2023, с одновременным включением истца в график сменности, без возложения обязанности прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств. 

Из материалов дела следует, что после принятия решения о восстановлении ФИО1 на работе и.о. директора Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» 08.11.2023 издан приказ об отмене приказа об увольнении ФИО1, с данным приказом истец ознакомлен 10.11.2023. В тот же день 10.11.2023 ФИО1 ознакомлен с графиком сменности, из которого следует, что истец не включен в график сменности, в ноябре истцу проставлены выходные дни, как следует из возражений/пояснений ответчика, письменных материалов дела, в связи с отсутствием у ответчика вакансий, исполнение функциональных обязанностей по которым исключает использование специальных средств, а также в связи с отсутствием у истца подтверждения права пользования спецсредствами по состоянию на 08.11.2023, и на 10.11.2023 на дату ознакомления с приказом. ФИО1 ответчиком было предложено пройти периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, что подтверждается актами, уведомлениями о предложении явиться к месту проведения периодической проверки, составленными работодателями с 15.11.2023 (л.д. 100-104 том 1, 180-202 том 1).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель после издания приказа об отмене своего незаконного приказа об увольнении ФИО1 08.11.2023 фактически допустил истца к исполнению им прежних обязанностей. Фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности, в том числе путем выдачи пропуска на территорию работодателя, включения истца в график сменности ответчиком исполнено. Заработная плата истцу за спорной период времени не начислялась.

Подобная ситуация свидетельствует о намеренных действиях Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, приведенного судом к немедленному исполнению, и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО1 как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Из представленных ответчиком ФГУП «УВО Минтранса России» графиков сменности следует, что ФИО1 в график работы ответчика не включен, за все месяцы проставлены выходные дни, заработная плата не истцу начислялась, не выплачивалась (л.д. 21, 85 том 1, 44, 169 том 2, л.д. 51-63 том 3). При ознакомлении истца с графиками сменности, ответчиком заранее, на месяц проставлены выходные дни у истца.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не чинились препятствия в доступе на рабочее место суд отклоняет, поскольку основной причиной не включения истца в график сменности явилось не прохождение истцом периодических проверок, в связи с тем, что истец не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям, связанных с применением специальных средств. Указанное следует из актов работодателя, переписки истца с ответчиком (л.д. 180-202 том 1, 246-249 том 2, 1-30 том 3).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не имел пропуска на территорию ООО «Аэропорт Норильск» (л.д. 16 том 2, л.д. 45 том 3).

К доводу ответчика о том, что ФГУП «УВО Минтранса России» имел постоянный пропуск, суд относится критически, поскольку из ответа ООО «Аэропорт Норильск» следует, что в январе 2024 выдача пропуска истцу была согласована (л.д. 99 том 2), ФИО1 за выдачей пропуска не обращался. В материалах дета отсутствуют доказательства того, что ответчиком до истца была доведена указанная информация.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не приступил к должностным обязанностям, не выходил на работу ежедневно, о чем свидетельствуют акты работодателя о неприезде работника в отделение Норильск на работу (л.д. 178-232 том 2, л.д. 178-232 том 2, 118-132 том 3) суд отклоняет, поскольку у истца, в соответствии с трудовым договором установлен сменный график работы, в график сменности истец включен не был, в графике проставлены истцу выходные дни во все даты месяца, в связи с чем, обязанность ежедневно приезжать на работу, с учетом приведенных обстоятельств, у истца отсутствовала. ФИО1 был уведомлен работодателем, что последний не будет допущен до работы, при условии не прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Суд учитывает, что ФИО1 в спорный период времени не был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, в том числе за прогул, не был уволен за нарушение трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истец незаконно не был допущен ответчиком к работе, суд полагает, что требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя подлежит частичному удовлетворению.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 не был допущен к работе в период с 08.11.2024 по 04.04.2024, с 05.04.2024 по 15.04.2024 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 109-110 том 3), с 18.12.2023 по 26.12.2023 истец находился на больничном, соответственно указанные дни подлежат исключению из расчета. Расчет истца суд отклоняет, поскольку содержит неясности, неточности.

Расчеты, представленные в материалы дела ответчиком, судом проверены, признаны правильными, доказательств обратного стороной истца не представлено. Расчеты основаны на правилах, изложенных в ст. 91, 104, 139 ТК РФ и п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», принимая во внимание продолжительность отпуска истца без сохранения заработной платы, периода нахождения на больничном, средний дневной заработок, определен исходя из заработка и произведенных удержаний. 

Среднечасовая заработная плата истца, в соответствии с расчетами ответчика, представленными суду, которые соответствуют положениям ст. 139 ТК РФ, «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 и сведениям о заработной плате истца и фактически отработанном времени, составила: за расчетный период с 09.11.2023 по 04.04.2024 = 302,44 руб. (л.д. 135 том 3).

В связи с чем, суд полагает определить средний заработок за период вынужденного простоя за период с 09.11.2023 по 04.04.2024 в размере 225 008,20 руб., из расчета 302,44 руб. х 726 час.

Общий размер среднего заработка, подлежащий взысканию с Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в пользу ФИО1 составит 225 008,20 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности с ответчика за время нахождения истца на листке нетрудоспособности в размере 1664 руб., суд приходит к следующим выводам.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам выплачивается в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

Работодателем, согласно положениям Федерального закона №255-ФЗ Истцу оплачено ответчиком пособие по временной нетрудоспособности в размере 2509,49 руб., согласно следующего расчета: 16 242,00 руб. (МРОТ по состоянию на 18.12.2023) х 24 : 730 = 533,98 руб. х 1,8 %(РК) = 961,17 руб. (среднедневной заработок) х 3 дня = 2 883,49 руб. - 374,00 руб. (13% НДФЛ) = 2 509,49 рублей (л.д. 214 том 1).

Согласно листу нетрудоспособности с 18.12.223 по 26.12.2023 истцом получена сумма в размере 7 526,51, в том числе: сумма 2 509,49 руб. оплата за первые три дня листа нетрудоспособности — за счет средств работодателя, сумма 5 017,02 руб. начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности — выплаченная ОСФР по Красноярскому краю (л.д. 52).

Суд приходит к выводу, что согласно представленных в материалы дела документов, в том числе расчета ответчика, требование истца о взыскании задолженности с ответчика за время нахождения истца на листке нетрудоспособности в размере 1664 руб., основывается на неправильном арифметическом расчете, не подтверждено письменными доказательствами. 

На основании изложенного, суд находит расчет размера начисленного пособия по нетрудоспособности работодателем верным, что является основанием отказа истцу в удовлетворении в указанной части требований.

Рассматривая требования истца о признании незаконным направления на медицинский осмотр, подписанное ФИО4 01.03.2024; признании незаконным направления на психиатрическое освидетельствование, подписанное ФИО4 01.03.2024, суд приходит к следующим выводам.

Направление на медицинский осмотр, подписанное ФИО4 01.03.2024 и направление на психиатрическое освидетельствование, подписанное ФИО4 01.03.2024 (л.д. 45-46 том 2) являются локальными нормативными актами ответчика, носит лишь рекомендательный для истца характер, а потому оснований для оценки данного документа относительно его законности не имеется. 

В связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 381, 392, 398, 401 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходит из того, что локальные нормативные акты работодателя не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора по иску, на основании чего приходит к выводу о об отказе истцу в заявленной части требований.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действия ФГУП «УВО Минтранса России» по порядку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующим выводам.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 166.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ч. 4 ст. 84.1 и ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки наступает только в случае, если незаконные действия работодателя лишили работника возможности трудиться.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» (действующих в спорный период), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Пунктом 36 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные требования закреплены в Порядке ведения и хранения трудовых книжек, утвержденном Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н, действующим с 1 сентября 2021 г.

Истцом представлено заявление на увольнение 01.04.2024 в адрес директора Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО6 (л.д. 167 том 2).

На основании заявления истца, ответчиком издан приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с данным приказом истец ознакомлен 15.04.2024 (л.д. 189 том 3).

В адрес работодателя истец представил заявление, согласно которого просит выдать на руки трудовую книжку (л.д. 168 том 2). В судебном заседании истец пояснил, что просит выдать трудовую книжку на руки, поскольку полагает, что при пересылке трудовая книжка может повредиться.

Истец трудоустроен в Сибирском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» по 

<

адрес>. Кадровая служба находится по указанному адресу.

01.04.2024 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что ФИО1 необходимо представить заявление о направлении трудовой книжки с записью об увольнении с указанием адреса получателя (л.д. 187-188 том 3).

02.04.2024 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что 02.04.2024 в адрес Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» поступило заявление о выдаче трудовой книжки на руки. Трудовая книжка хранится в отделе кадров Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» по 

<

адрес> Во исполнение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, истцу необходимо явиться лично по указанному адресу в день увольнения, либо представить заявление о направлении трудовой книжки с записью об увольнении с указанием адреса получателя (л.д. 192-194 том 3).

Работодатель в связи с невозможностью вручения работнику трудовой книжки в день увольнения произвел те действия, которые согласно приведенной норме трудового права освобождают его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а именно: работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений трудовых прав истца действиями работодателя не допущено, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки не установлено, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 согласно которым в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что работодателем нарушены права истца, выразившиеся в не включении истца в график сменности, вывод на простой работника был произведен ответчиком в связи с нарушением судебного решения, данное обстоятельство предполагает, что истец вследствие этого потерял часть заработка и испытывал нравственные страдания.

Суд считает, разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени нарушения его трудовых прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей суд находит несоразмерным нарушенному праву истца и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 750,08 руб., с учетом удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сибирскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании средней заработной платы, морального вреда, о признании направлений незаконными, признании незаконными действий по порядку выдачи трудовой книжки - удовлетворить частично.

Взыскать с Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> средний заработок в размере 225 008,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 750,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.