Дело № 2а-518/2020

УИД 02RS0001-01-2020-000490-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Титова 

<

А.В.> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Горно-Алтайску ФИО3 

<

Н.С.>, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по РА ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Горно-Алтайску ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в выдаче постановлений о назначении экспертизы и назначении экспертизы по исполнительному производству, признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства должник ФИО7 по исполнительному производству была заменена на ФИО2 Предметом исполнения является устранение недостатков конструкции деревянного пола в квартире № по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа существующего деревянного пола (плинтус, покрытие из брусков, лаги), устройства деревянного пола с соблюдением нормативных требований (укладка звукоизоляционных прокладок). Во исполнение требований исполнительного документа, 19.12.2019 года ФИО2 заключен договор со строительной организацией 

<

данные изъяты>» для проведения следующих работ в вышеуказанной квартире, а именно: демонтаж существующего деревянного пола, плинтусов, покрытия из брусков, половых лаг; устройство нового деревянного пола (паркета) с соблюдением СНИП, укладку звукоизоляционных прокладок. После исполнения работ, ФИО2 проведено обследование качества выполненных работ на соответствие строительным нормам и правилам. Из заключения 

<

данные изъяты> следует, что на момент обследования во всех комнатах квартиры проведен капитальный ремонт, в ходе которого дополнительно на паркет уложен слой полипропилена, поверх которого уложен линолеум. Данный конструктив уменьшает звуковые ударные шумы, возникающие при движении по полу, и соответствуют требованиям действующего СНИП. После чего, 10.01.2020 года между ФИО2 и 

<

данные изъяты>» подписан акт принятия работ и произведена оплата по договору. Однако судебный пристав-исполнитель, представленные документы в качестве доказательств исполнения решения суда, не приняла, указав, что работы не проведены и вынесла в отношении него штраф. При этом, судебный пристав-исполнитель назначила техническую экспертизу, удовлетворив ходатайство ФИО4, продлив исполнительное производство. Однако выдать ему копию постановления о назначении экспертизы по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель отказала. Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в выдаче постановления о назначении экспертизы и назначении экспертизы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ по назначению нового срока исполнения незаконным и отменить его.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в выдаче постановления о назначении экспертизы и назначении экспертизы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО5 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, полагал, что решение суда исполнено в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Алтай ФИО6, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. 

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО9 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. В письменных возражениях ФИО9 указывал, что решение суда должником не исполнено, в связи с чем был установлен новый срок.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла указанных положений Закона, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 года решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО10 об обязании выполнить работы по звукоизоляции полов в квартире исковые требования ФИО4 удовлетворены. На ответчика ФИО10 возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки конструкции деревянного пола в квартире № в доме № по 

<

адрес> путем демонтажа существующего деревянного пола (плинтус, покрытие из брусков, лаги); устройства деревянного пола с соблюдением нормативных требований (укладки звукоизоляционных прокладок). Решение суда вступило в законную силу 04.10.2017 года. Взыскателю выдан исполнительный лист.

02 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО13 в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать ФИО10 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки конструкции деревянного пола 

<

адрес> для чего выполнить: демонтаж существующего деревянного пола (плинтус, покрытие из брусков, лаги); устройство деревянного пола с соблюдением нормативных требований (укладку звукоизоляционных прокладок).

06 марта 2018 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако 21.01.2019 года постановление об окончании исполнительного производства от 06.03.2018 года судебным приставом-исполнителем было отменено, исполнительное производство в отношении ФИО10 возобновлено.

18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09.11.2019 года произведена замена должника ФИО10 на ее правопреемника ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление.

19 декабря 2019 года представителем ФИО2 ФИО5 судебному приставу-исполнителю подано заявление о предоставлении времени для проведения технического обследования полов на соответствии СНИП и шумоизоляции.

Из материалов исполнительного производства следует, что для исполнения требований исполнительного документа, между ФИО2 и 

<

данные изъяты>» заключен договор, согласно которому 

<

данные изъяты>» обязуется выполнить работы по звукоизоляции полов, а именно: демонтаж существующего деревянного пола (плинтус, покрытие из брусков, лаги); устройство деревянного пола с соблюдением нормативных требований (укладку звукоизоляционных прокладок) 

<

адрес>.

10 января 2020 года между сторонами вышеназванного договора был составлен и подписан акт выполненных работ, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имеют. Проведенным 

<

данные изъяты>» обследованием установлено соответствие выполненных работ по звукоизоляции полов требованиям СНИП.

04 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07.02.2020 года, в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что решение суда исполнено, произведенные работы по шумоизоляции полов соответствуют требованиям СНИП, о чем имеется заключение 

<

данные изъяты>». 

При рассмотрении дела, по ходатайству взыскателя ФИО4, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты>» конструкция деревянного пола в помещениях квартиры № в жилом доме 

<

адрес> соответствует нормативным требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума и акустика залов». Актуализированная редакция СНиП 23-3-2003» в следующем: - в соответствии с требованиями п. 9.11 деревянные полы не имеют жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и перегородками, отделены по контуру от стен и перегородок зазорами шириной 20-25 см, заполненными звукоизоляционным материалом (вспененный полиэтилен). Под лагами уложены полосы из ДВП. Пластиковые плинтуса закреплены к стенам; - в соответствии с требованиями п. 9.2 Расчетные индексы изоляции воздушного шума конструкцией перекрытия более требуемого нормативного значения, что соответствует требованиям СП (52 дБ по таблице 2). Расчетные приведенные уровни ударного шума перекрытий при передаче звука сверху вниз не превышают установленные нормами СП (60 дБ по таблице 2). При этом, нарушены требования п. 4.8 СП 51.13330.2011 «Защита от шума и акустика залов» Актуализированная редакция СНиП 23-3-2003, а именно: не проведены замеры шума (воздушного и ударного) в смежной квартире №, после выполненных работ по ремонту полов в квартире №, а также нарушен п. 9.13 СП 51.13330.2011 – не представлены сертификаты на материалы, использованные при ремонте полов.

При этом, в экспертном заключении указано, что для полного и достоверного ответа необходимо вскрытие полов во всех помещениях квартиры №(не менее 3-х мест в каждом помещении). Эксперту собственник квартиры не обеспечил такое вскрытие. Также на стр. 12 экспертного заключения указано, что на дату производства экспертизы вид и состав деревянных полов не изменился. 

При этом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку решение суда не исполнено, демонтаж пола и его устройство в соответствии с требованиями СП не произведено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, суду пояснил, что при производстве экспертизы, лица, проживающие в квартире № не дали согласие на вскрытие полов, при составлении настоящего экспертного заключения он руководствовался экспертным заключением, выполненным экспертом ФИО12 в рамках гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Барнаула. При осмотре квартиры ФИО2 и сравнительном анализе фотографий указанной квартиры, имеющихся в экспертном заключении ФИО12, было установлено, что демонтаж деревянных полов не производился, укладка звукоизоляционных прокладок под лаги как того требует СП, также не произведена. Эксперт пояснил, что был производен лишь демонтаж плинтуса, отделение пола от стен и прокладка звукоизоляционного материала. Также, на пол положена подложка из вспененного полиэтилена и линолеум. 

При этом, у суда нет оснований не согласиться с выводами и пояснениями, эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование исполнительного документа должником ФИО2 не исполнено в полном объеме. 

Административным истцом лишь частично выполнены работы по обустройству пола в квартире, а именно: устранены жесткие связи полов с несущей частью перекрытия, стенами и перегородками, отделены по контуру от стен и перегородок, заполнены звукоизоляционным материалом. 

Кроме того, на пол положен линолеум, а между полом и линолеумом - подложка из вспененного полиэтилена, однако в решении Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.07.2017 года указано, что применение другого экономически выгодного варианта возможного устранения несоответствий конструкций пола путем настилки дополнительного покрытия звукоизоляционным линолеумом не может быть принято, поскольку данный вариант не устраняет саму угрозу нарушения прав истца в будущем, в связи с чем было указано на выполнение следующих работ: - демонтаж существующего деревянного пола (плинтус, покрытие из брусков, лаги); устройство деревянного пола с соблюдением нормативных требований (укладку звукоизоляционных прокладок). Следовательно, укладка линолеума и подложки не может быть принята в качестве исполнения решения суда. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки утверждениям административного истца, материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда было полностью исполнено должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, поскольку решение суда должником исполнено не было, суд приходит к выводу, что постановление о назначении нового срока исполнения от 04.02.2020 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г.Горно-Алтайску от 04.02.2020 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Титова 

<

А.В.> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Горно-Алтайску ФИО3 

<

Н.С.>, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по РА ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г.Горно-Алтайску от 04.02.2020 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2020 года