Судья Багаутдинова Н.А. № 22-3635/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., 

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Немчиновой Н.С., 

- осужденного М.,

- защитника осужденного М. – адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Паршиной Л.Ю. на приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

М. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто (конец испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание отбыто 1 год 5 мес.28 дн., осталось к отбытию 2 года 6 месяцев 2 дня), судимость не снята и не погашена,

осужден за совершение преступления, преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение М. по приговору Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

Постановлено М. прибыть в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного М. в колонию-поселение. 

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Hyundai Greta» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове черного цвета, хранящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> – постановлено передать в распоряжение законного владельца ФИО1 №3

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

М. осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паршина Л.Ю. считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств – автомобиля марки «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял решение о конфискации указанного автомобиля и не учел положения разъяснения Верховного Суда РФ п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о том, если автомобиль принадлежит обвиняемому и был использован для совершения преступления, следователь, он подлежит конфискации, при этом интересы супруги как второго собственника могут быть соблюдены с применением механизмов Закона об исполнительном производстве. 

Отмечает, что из показаний осужденного и свидетеля ФИО1 №3 на предварительном расследовании усматривается, что они являются супругами, ведут совместное хозяйство, проживают по одному адресу, осужденный трудоустроен у ИП ФИО1 №3 Также отмечает, что согласно прилагаемой копии приложения № 1 к Административному регламенту ФМС России по выдаче и замене паспорта гражданина РФ, ФИО1 №3 собственноручно указала ДД.ММ.ГГГГ о том, что она состоит в браке с М. ФИО16. При рассмотрении уголовного дела, ФИО1 №3 указала, что по адресу 

<

адрес> она проживает со своим супругом М. Василеием, в её собственности находится автомобиль марки «Хендай Крета», данный автомобиль застрахован по страхованию ОСАГО, полис без ограничений, ключи находятся в общем доступе.

Также отмечает, что осужденный утверждал, что состоит в брачных отношениях, и не был уведомлен о заочном решении суда, что позволяет считать автомобиль совместно нажитым имуществом. Указывает, что в соответствии с приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, а также обжалуемым приговором ДД.ММ.ГГГГ, преступления совершены осужденным именно на указанном автомобиле, что свидетельствует о том, что, будучи лишенным права управления, но владеющим данным автомобилем, М. продолжает её системно использовать.

Просит приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, конфисковать автомобиль «Хендай Крета», обратив в доход государства. 

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя Паршиной Л.Ю. и просил приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, конфисковать автомобиль «Хендай Крета», обратив в доход государства. 

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный М. и его защитник – адвокат Мошкова С.А. указали на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого решения, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Представитель прокуратуры Советского района г. Н.Новгорода, адвокат ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли. 

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, уголовное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев поданное апелляционное представление государственного обвинителя Паршиной Л.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного М. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ.

Виновность осужденного М. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: признательными показаниями М., показаниями свидетеля ФИО1 №3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №1, а также иными письменными материалами, приведенные в приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности М. на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины М. в совершении указанного преступления. 

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и юридическая оценка действий М. сторонами не оспариваются.

Назначая осужденному М. наказание, в соответствии ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, а также судом учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу требований закона в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены:

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, наличие благодарственного письма за добросовестное отношение к работе, участие осужденного в детском фонде путем разовых перечислений денежных средств.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Также судом первой инстанции учтено, что М. в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не содержит, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен у ИП ФИО1 №3, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения приняты судом во внимание. 

Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Данные о личности осужденного М. влияющие на его наказание, все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или ст. 264.3 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как правильно установлено судом, М. собственником указанного автомобиля не является, данный автомобиль был приобретен бывшей супругой М. – ФИО1 №3 в 2021 году на её личные денежные средства, при этом брак осужденного и ФИО1 №3 расторгнут в 2016 году. 

Доводы апелляционного представления о том, что М. и ФИО1 №3 находятся в фактических брачных отношениях и совместно пользуются автомобилем, представленными материалами дела не подтверждается. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО1 №3 следует, что автомобиль «Хендай Крета» приобретался на её личные денежные средства, доказательств обратного не представлено. Кроме того, указанный свидетель отрицает факт того, что осужденный М. и ФИО1 №3 состоят в фактических брачных отношениях, заверяет, что у них разные бюджеты, доказательств обратного не представлено, при этом указанный свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для конфискации указанного автомобиля. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя Паршиной Л.Ю. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. Василия оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Паршиной Л.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев