Судья Писаненко А.И. Дело № 22к-109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Головановой Е.Н.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головановой Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 20 февраля 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Голованова Е.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 108 УПК РФ, просит его изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, судом не проанализирована фактическая возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Полагает, что в постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной более мягкой меры пресечения не обеспечит явку ФИО1 для участия в следственных действиях;

Обращает внимание, что судом не было учтено, что ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, противодействия предварительному расследованию не оказывает, дает признательные показания, скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен, мера пресечения в виде подписки о невыезде наложит на него существенные ограничения, которые не позволят ему скрываться.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Голованова Е.Н. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, кроме того, сообщили, что в СИЗО на ФИО1 оказывается давление со стороны других обвиняемых по данному уголовному делу.

Прокурор Кананян А.А. считал постановление законным и обоснованным, апелляционную жалоб не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В производстве следственного отдела МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело, соединенное в одно производство с рядом других дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, ч. 1 ст. 326 УК РФ.

22 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

23 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ.

24 июля 2025 года постановлением Ивановского районного суда Ивановской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть по 17 сентября 2025 года включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз 14 ноября 2025 года постановлением того же суда, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 03 декабря 2025 года до 04 месяцев 29 суток, то есть до 20 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев, т.е. до 22 марта 2026 года.

Заместитель начальника СО МО МВД России «Ивановский», в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области, в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в ходатайстве мотивирована особой сложностью уголовного дела, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий – проведения очных ставок между обвиняемыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, получения заключений судебных экспертиз, предъявления обвинения ФИО1 и иным обвиняемым в окончательной редакции, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, проверил доводы следствия, учитывал тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о его личности и другие существенные обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу данные обстоятельства не изменились, предъявленное обвинение в сторону смягчения не претерпело.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступления против собственности и общественной безопасности, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, ФИО1 

<

данные изъяты>, жилья на территории 

<

адрес> не имеет, по месту регистрации в 

<

адрес> также не проживает, ему известны места жительства свидетелей по уголовному делу. При указанных обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, а также под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости продления ему срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на подписку о невыезде.

Все сведения о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции в полном объеме, вместе с тем не являются основанием к отмене или изменению ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Довод жалобы о том, что ФИО1 скрываться от следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Ссылки на заключение ФИО1 досудебного соглашения, дачу им признательных показаний, не являются безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечения.

Срок, на который суд продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным и обоснованным. Признаков неэффективной организации расследования не установлено.

Судом верно отмечена особая сложность уголовного дела с учетом специфики расследуемого дела, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, назначения и проведения по делу большого количества судебных экспертиз.

Доводы об оказании в СИЗО давления на ФИО1 со стороны других обвиняемых по делу подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Каких-либо сведений об имеющихся у ФИО1 противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, нарушение права на защиту не допущено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий