УИД 31RS0016-01-2023-001640-70 дело № 2-2367/2023

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Шевцовой Е.М., 

с участием представителя истца ФИО1 (на основании ордера), представителя ответчика ФИО2 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения и увеличения исковых требований просил признать незаконным увольнение ФИО3 10.10.2022 с должности бригадира ИП ФИО4 на основании приказа № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ), изменить дату увольнения истца с должности бригадира ИП ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения истца ФИО3 с должности бригадира ИП ФИО4 на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 невыплаченную заработную плату в размере 866666, 67 руб., взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2019 ФИО3 был принят на работу к супруге ФИО4 – индивидуальному предпринимателю ФИО4 главе КФХ на должность бригадира.

При этом заработная плата за период с 29.11.2019 по настоящее время ему выплачена не была.

Более того истец был уволен с 10.10.2022 в связи с истечением срока трудового договора, однако трудовой договор от 29.11.2019 был заключен на неопределенный срок.

Истец и ответчик, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 изменённые и увеличенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Считал, что истцу должны быть оплачены все месяцы исходя из полного рабочего дня, учитывая что он полностью занимался выращиванием облепихи, а представленные стороной ответчика табели рабочего времени являются не достоверными и подложными.

Представитель ответчика ФИО2 в суде иск не признал, ссылаясь, что создание КФХ было по просьбе истца в целях получения им лично техники за счет государства, которую он использовал в деятельности своего ИП, в связи с чем, интереса в заработной плате у него не было, о чем говорит первоначальные требования о взыскании заработной платы исходя из МРОТ, поскольку он не знал размер своей заработной платы. Считает, что обращение в суд с данным иском имело место намерено, чтобы повлиять на размер раздела имущества между сторонами как супругами, иск о чем рассматривается в Октябрьском районном суде г.Белгорода, также просит учесть пропуск исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2019 ФИО3 был принят на работу к своей супруге - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на должность бригадира, что подтверждается заключенным между ними трудовым договором №1 от 29.11.2019.

Факт заключения трудового договора стороны подтвердили, как и то, что были осведомлены о юридических последствиях его заключения, однако как пояснила ответчик не рассчитывала на их наступление в связи с семейными отношениями между сторонами.

Согласно п.2.1 вышеуказанного трудового договора он заключен на неопределённый срок.

Работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя с предоставлением 2 выходных дней в неделю (или по скользящему графику) с продолжительностью рабочего дня 8 часов (либо ненормированный рабочий день).

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад 25000 руб., и премия по приказу директора при наличии экономии денежных средств из фонда выплаты заработной платы (п.5.2).

Заработная плата выдается денежными средствами из кассы предприятия или перечислением денежных средств на банковскую карту.

Как, пояснил в ходе судебного заседания истец, его обязанности в качестве бригадира заключались в организации посадки и выращивания, осуществлении всего необходимого ухода за саженцами облепихи на земельных участках:

- площадью 2387 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

- площадью 52000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Работа носила сезонный характер, и за период с 2020 по 2022 годы истцом выполнялись следующие работы:

- май 2021 года – вспашка земельного участка под посадку саженцев облепихи;

- апрель-сентябрь ежегодно – оценка состояния саженцев их сортировка, обработка и посадка, подготовка капельного полива, обеспечение функционирования и ремонт капельного полива, пересадка двулетних саженцев облепихи, обрезка двухлетних саженцев, прополка сорняков, внесение удобрений;

- октябрь ежегодно – демонтаж капельного полива на зимний период.

Кроме этого, он находил работников, контролировал их работу и производил оплату их труда. 

Сторона ответчика подтверждала, что фактической хозяйственной деятельностью по освоению гранта по условиям соглашения занимался ФИО3, поскольку именно по его инициативе, 29.07.2019 его супруга ФИО4 заключила с Департаментом агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области соглашение №12 о предоставлении гранта на поддержку начинающего фермера.

В целях подписания гранта, на ФИО4 было зарегистрировано КФХ (ИП) за ОГРНИП 

<

***> от 25.042019, которая являлась единственным участником КФХ, поскольку истец являлся действующим индивидуальным предпринимателем, и на него грант не мог быть оформлен.

По условия Соглашения, сумма гранат составляла 1500000 руб., выделялась целевым образом на приобретение саженцев, сельскохозяйственной техники и автотранспорта.

Данные обстоятельства обеими сторонами не отрицались.

Между тем, как поясняла в судебном заседании сторона ответчика, в целях экономии средств, и руководствуясь положениями п.2.5.7 Соглашения №12 ФИО3 формально был принят на работу на должность бригадира. О чем свидетельствует отсутствие претензий к ответчику за весь период работы, до момента прекращения ответчиком КФХ и отказа осуществлять деятельность по гранту, а также требованием возвратить имущество КФХ ФИО4, и подачей иска о разделе совместно нажитого имущества.

Формальность заключения трудового договора стороной истца отрицалась, в связи с тем, что он фактически работал в КФХ, и им полностью осуществлялась работа по выращиванию облепихи.

На основании изложенного, поскольку стороны признают ведение ФИО3 фактической хозяйственной деятельностью по освоению гранта, контроль им всего сельскохозяйственного процесса по выращиванию облепихи, контроль работы иных работников по найму, суд считает установленным факт трудовых отношений между сторонами, 

06.10.2022 работодателем издан приказ о прекращении действия трудового договора от 29.11.2019 и об увольнении ФИО3 с 10.10.2022 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Между тем, как следует из трудового договора от 29.11.2019 он заключался между сторонами на неопределённый срок, более того сторона ответчика в судебном заседании признавала факт ошибки в написании основания увольнения, ссылаясь на то, что увольнение ответчика связано с прекращением деятельности КФХ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность КФХ ФИО4 прекращена 20.10.2022, что сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца в части признания незаконным его увольнения 10.10.2022 на основании приказа №2 от 06.10.2022 в связи истечением срока трудового договора, изменение даты и формулировки увольнения на 20.10.2022 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата истцу за период с 29.11.2019 по 20.10.2022 не выплачивалась, что подтверждают сами стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 года по январь 2022 года, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длящийся характер трудовых отношений и обязанность работодателя произвести все полагающиеся работнику выплаты при увольнении в октябре 2022 года, суд приходит к выводу о том, что годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, при обращении с иском 21.02.2023 не пропущен.

Между тем, суд не может согласиться с расчётом задолженности по заработной плате, представленной стороной истца, в размере 866666 руб.

Согласно представленным суду табелям рабочего времени за 2020-2022 годы, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5, заработная плата истца за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 составила 5681, 82 руб. исходя из 7 отработанных дней, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 10869, 57 руб. за 14 дней, за период с 01.01.2021 по 01.12.2021 – 13636, 36 руб. за 16 дней, за период с 01.01.2022 по 10.10.2022 – о руб., в связи отсутствием рабочих дней.

Доводы стороны истца о том, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени не отражают фактическую занятость истца, и являются недостоверным и подложным доказательством по делу, поскольку представленные табели составлены неуполномоченным на то лицом и распечатаны только в ходе рассмотрения дела, более того не имеется заявлений и приказов по указанных в них отпусках без сохранения по заработной плате, суд признает не убедительными по следующим основаниям. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, которая приходится родной сестрой истца ФИО3, пояснила, что оказывала семье Г-вых по их просьбе помощь в составлении табелей рабочего времени за период 2021-2022 годы, которые непосредственно подписывала ответчик ФИО4 Табели рабочего времени велись электронно, на основании данных о количестве отработанных истцом дней, которые ей лично сообщал истец ФИО3, которые он передавал свидетелю устно по телефону либо по приложению вайбер один раз в три месяца, сразу за весь квартал. Расчет заработной платы производился исходя из его оклада 25000 руб. в месяц. Также именно истец просил закрывать дни не выхода на работу как отпуск без сохранения заработной платы. Переписку не представляется возможным предоставить суду в связи со сменой телефонов свидетелем и истцом, как ими было пояснено в судебном заседании. Более того, свидетель пояснил, что сведения, исходя из указанных табелей рабочего времени передавались в ИФНС и пенсионный фонд, корректировки в указанные табели с момента их составления по сегодняшний день не вносились, поскольку это требовало тогда подачи отчетов о корректировки. С 2020 года кроме истца в КФХ числился еще один работник, сведения о котором, в том числе об отработанном им времени также предоставлял ей истец ФИО3 

Истец ФИО3 в судебном заседании отрицал, факт передачи сведений относительно своей занятости и занятости других работников для составления табеля рабочего времени свидетелю ФИО6, ссылался на неприязненные отношения между ним и данным свидетелем.

Однако свидетель ФИО6 в судебном заседании поясняла, что не приязненных отношений с ее стороны к истцу не имеется, он сам в одностороннем порядке перестал общаться с ней без объяснения причин.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда оснований не имеется. Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, о чем у него отобрана подписка.

Пояснения истца в этой части суд расценивает как удобную ему позицию по спору.

Более того, суд считает указанные пояснения истца противоречащими в части ранее им данным в суде, о том что он самостоятельно занимался поиском работников, нанимал их, контролировал их работу и оплачивал им заработную плату исходя из их занятости.

Суд принимает во внимании, схожесть пояснений сторон, в части того что сам истец ФИО3 по своему усмотрению занимался всей деятельностью по освоению гранта, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец самостоятельно определял и свою трудовую занятость в КФХ.

Кроме этого, истец указывал на сезонность работы по выращиванию облепихи с апреля по октябрь, и не отрицал, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет свой магазин, где осуществляет сам деятельность без привлечения работников.

Свидетель со стороны истца ФИО7 в судебном заседании пояснил, что видел истца на участке по адресу п. Борисовка, мкр. Южный, ул. Цветочная, д.1, несколько раз вечерами в период с июля по август 2021 года, по мере того как свидетель находился на своем участке по соседству с истцом. Кроме этого, пояснил, что истца в поселке знают как индивидуального предпринимателя по продаже пластиковых окон.

Более того, согласно акта проверки от 27.07.2021 фактичного наличия саженцев у получателя средств господдержки ИП глава К(Ф)Х ФИО4 установлено, что саженцы были высажены на не принадлежащем ФИО4 участке, на котором находилась озимая пшеница. Саженцы облепихи после посадки не прижились. Корневая система сухая. Мероприятия по уходу не осуществлялись. Все саженцы облепихи, высаженные в количестве 2 тыс. штук являются погибшими. Предварительной обработки почвы под посадку саженцев облепихи не проводились. Уходные мероприятия связанные с междурядной обработкой почвы не проводились. Полив саженцев в любом виде также не производился. 

В связи убыточностью деятельности по освоению гранта, отсутствием фактической деятельности КФХ в 2022 году, ответчиком принято решение прекратить его деятельность.

Представленные стороной истца копии договоров поставки саженцев облепихи от 23.08.2021, 30.09.2021, не подтверждают их фактическое приобретение и работы по их выращиванию. 

Таким образом, учитывая установленные данным актом обстоятельства, пояснения свидетелей и сторон, наличие у истца самостоятельной индивидуальной деятельности без привлечения работников, суд приходит к выводу, что наличие ежедневной полной занятости истца в КФХ, не нашло своего подтверждения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая специфику сложившихся трудовых отношений между сторонами, суд считает возможным при расчете заработной платы исходить из отработанных истцом дней согласно табелям учета рабочего времени, сведения в которых не опровергнуты иными достоверными доказательствами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что табели рабочего времени составлялись электронно, и сведения которых совпадают с данными имеющимися в государственных учреждениях, в частности Пенсионного фонда, что говорит об их не подложности. Распечатка табелей в судебное заседании с постановкой даты составления в тот период, не может свидетельствовать об обратном поскольку данные не изменены, а лишь продублированы на бумажном носителе.

Табели рабочего времени подписаны ФИО3, а не посторонним работником, в связи с чем помощь свидетеля ФИО6 по составлению табелей рабочего времени за 2021-2022 не свидетельствует об их недостоверности и незаконности.

Табели рабочего времени за 2020 составлялись самим ответчиком, как пояснила в судебном заседании также с предоставлением данных истцом, в 2019 году табель не велся, в ИФНС была представлена декларация с нулевой доходностью.

Более того, сам истец пояснил, что с 29.11.2019 до конца года, работа им можно сказать не велась, в связи с не сезонностью и подготовительными планами по реализации проекта, что подтверждает не включение этого периода в его письменные пояснения относительно занятости в КФХ.

В связи с чем, суд считает целесообразным, исходить из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 за 2019 год.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 29.11.2019 по 20.10.2022 в размере 30187, 75 руб. 

Принимая во внимание, что по смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести имущественную ответственность по неисполненным обязательствам, в связи с чем, взыскание подлежит с ФИО4

Согласно ст.237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены вышеуказанные неправомерные действия ответчика нарушившие трудовые права истца, в связи с чем, ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени и длительности нарушения трудовых прав истца, их размер и последствия нарушения прав для истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 406 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично. 

Признать незаконным увольнение ФИО3 с должности бригадира крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Изменить дату и основания увольнения с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем с 20.10.2022.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) задолженность по заработной плате с 29.11.2019 по 20.10.2022 в размере 30187, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 1406 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2023.

Судья Л.Б. Бригадина