УИД 74RS0001-01-2022-007044-52

Дело № 2-628/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее по тексту – ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просила первоначально взыскать в возмещение ущерба 72728 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 442 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2695 руб. 00 коп., обосновывая свои требования тем, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло 21 июля 2022 года затопление в результате повреждения резьбового соединения от трубопровода горячей воды к вентилю в кухне, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 22 июля 2022 года. Просила возместить в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке причиненный затоплением ущерб на основании заключения специалиста ООО «Эксперт 174» от 30.08.2023 года №12184, указав, что в сентябре 2022 года управляющей организацией ей были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 100971 руб. 87 коп.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», который по результатам судебной экспертизы и выплаченной по претензии суммы составил 223422 руб. 13 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменений. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные по результатам судебной экспертизы исковые требования по изложенным в тексте искового заявления доводам, отказавшись от заключения мирового соглашения. Пояснила, что в коридоре стеновые панели из древесной стружки, в квартире частично произведен ремонт.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, поддержала изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему возражения, указав, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться на дату затопления. При определении размера штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как управляющая организация в добровольном порядке произвела истцу выплату в возмещение причиненного затоплением ущерба в значительном размере, а также истцу было предложено мирное урегулирование спора. В части взыскания морального вреда просит отказать, так как истцом доказательств несения физически и нравственных страданий не представлено. 

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию управляющей организации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4, проводившую по назначению суда экспертизу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома 

<

данные изъяты>, затопление которой произошло 21 июля 2022 года в результате повреждения резьбового соединения от трубопровода горячей воды к вентилю в кухне, относящегося к общедомовым коммуникациям. 

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом представлено заключение специалиста ООО «Эксперт 174» от 30.08.2022 года №12184, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, по состоянию на 22.08.2022 года без учета износа составляет 173700 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исходя из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом №

<

данные изъяты> осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», а выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда осуществляет ООО «ЖРЭУ-1».

Факт затопления квартиры истца ФИО1 и его причины подтвержден составленными комиссией ООО «ЖРЭУ-1» по результатам визуального осмотра Актом осмотра от 22 июля 2022 года, а также отражен в письменном отзыве управляющей организации.

С учетом приведенных правовых норм и установленных выше обстоятельств суд считает ответственным лицом за причиненный истцу затоплением ущерб ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района». 

После рассмотрения управляющей организацией претензии были перечислены на имя ФИО1 денежные средства в общем размере 100971 руб. 87 коп., что подтверждено платежным поручением №4292 от 15.09.2022 года на сумму 50000 руб. 00 коп. и №4368 от 20.09.2022 года на сумму 50971 руб. 87 коп.

Не получив возмещения ущерба в установленном заключением специалиста ООО «Эксперт 174» №12184 размере, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием управляющей организацией размера причиненного истцу ущерба определением суда от 13 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6 

Согласно заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 08 июня 2023 года №3-0132-23 стоимость восстановительного ремонта квартиры №

<

данные изъяты> в результате затопления, зафиксированного Актом от 22 июля 2022 года, произошедшего 21 июля 2022 года, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 324394 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №3-0131-23, дав более подробные разъяснения, изложенные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, содержащих также расчет стоимости ущерба на дату затопления (307220 рублей). Пояснила суду, что специалистом ООО «Эксперт 174» имеющиеся в коридоре стеновые панели определены без вскрытия как пластиковые, хотя в действительности являются панелями МДФ, обозначенные в судебной экспертизе как декоративные панели, которые подлежат полной замене. Также указала, что специалистом ООО «Эксперт 174» не учтены повреждения фасадов кухонного гарнитура, замена дверных блоков, в связи с чем имеется разница в стоимости размера ущерба, что подробно изложено в заключении эксперта на стр. 27.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 08 июня 2023 года №3-0132-23, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Оценив заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы представителя ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о необходимости назначения повторной экспертизы основаны на несогласии с результатами проведенной в судебном порядке экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Несогласие управляющей организации с выводами судебной экспертизы субъективно направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако таких доказательств представителем ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было, соответственно у суда не имеется оснований для уменьшения причиненного истцу ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после рассмотрения претензии истца по факту затопления управляющей организацией была произведена выплата в сумме 100971 руб. 87 коп., то в возмещение истцу причиненного затоплением материального ущерба с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» следует взыскать 223422 руб. 13 коп. (324394-100971,87).

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба, рассчитанного на дату затопления, поскольку подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на дату составления экспертного заключения, то есть на текущую дату, так как истцу ФИО1 еще предстоит понести эти расходы, ремонт квартиры произведен только частично.

Обосновывая свое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей». 

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в нарушении прав истца, как потребителя, истец вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу материального ущерба в результате затопления, ухудшению условий проживания в квартире, степени вины ответчика, а также длительности нарушения прав истца на получение полного возмещения ущерба, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая изложенное размер штрафа составит 112311 руб. 07 коп., из расчета: (223422,13+1200) руб. х 50%.

Вместе с тем, размер штрафа в сумме 112311 руб. 07 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, размер выплаченной истцу в досудебном порядке денежной суммы в счет возмещения ущерба, готовность урегулировать спор мирным путем с выплатой истцу 200000 рублей, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащий уплате в пользу истца штраф до 38000 рублей. 

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Эксперт174» в сумме 10000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом, которые подлежат полному возмещению за счет ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района». 

Суд относит к судебным издержкам истца почтовые расходы в размере 442 рубля, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО ОУ «Ремжилзаказчик Советского района».

Истец просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2695 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 17.10.2022 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ОУ «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2695 рублей. 

Также подлежит взысканию с ответчика ООО ОУ «Ремжилзаказчик Советского района» на основании ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в доход местного бюджета сумме 2739 руб. 22 коп. 

В связи с тем, что судебная экспертиза в размере 28000 рублей не оплачена, заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» с ответчика ООО ОУ «Ремжилзаказчик Советского района» в счет оплаты судебной экспертизы 28000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 223422 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1200 руб. 00 коп., штраф в размере 38000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 442 руб. 00 коп., а всего 275759 (двести семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2739 (две тысячи семьсот тридцать девять) руб. 22 коп.

Взыскать в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.