Гражданское дело № 2-1012/2020

Поступило в суд 16.01.2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В., 

При ведения протокола судебного заседания

помощником судьи Ли Эр Сян Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройСервисРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца – ФИО3 / на основании доверенности/, 

ответчик – ФИО2, 

представитель ответчика – ФИО4 /на основании доверенности/, 

суд 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройСервисРесурс» введена процедура наблюдения, а решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСервисРесрс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Так в ходе конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно о совершении должником следующих сделок: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «У Сервис Санрайз» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства: 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан от Продавца Покупателю по акту приема-передачи. Однако зз выписки по расчетному счету ООО «СтройСервисРесурс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Должник перечислил ООО «У Сервис Санрайз» 

<

данные изъяты> руб. за вышеуказанное транспортное средство, направив в адрес продавца письмо с просьбой считать перечисленную сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. оплатой за автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, за ФИО2 Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «У Сервис Санрайз» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства: 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан от Продавца Покупателю по акту приема-передачи. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Должник перечислил ООО «У Сервис Санрайз» 

<

данные изъяты> руб. за вышеуказанное транспортное средство, также направив продавцу письмо с просьбой считать перечисленную сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. оплатой за автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, за ФИО2 По мнению истца, перечисленные ООО «СтройСервисРесурс» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за приобретенные ответчиком автомобили, являются неосновательным обогащением. В адрес ФИО2 конкурсным управляющим была направлена претензия, содержащая требование об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройСервисРесурс» неосновательное обогащение 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, просила требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. При этом указал, сто действительно транспортные средства приобретались им лично для собственных нужд и переданы были также ему. При этом с ООО «СтройСервисРесурс» он в каких-либо договорных отношениях не состоял, поручений по оплате за транспортные средства не давал. Также указал, что знаком с бывшим директором истца и лично ему передал наличные денежные средства для перевода по договорам купли-продажи транспортных средств, так как для личного перевода ФИО2 необходимо было оплатить комиссию в банке, которую он платить не хотел, а ехать к продавцу с наличными денежными средствами – он также не хотел. При этом указал, что передача денежных средств никаким образом не оформлялась. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Представила возражения на иск, доводы которых поддержала, просила в иске отказать в полном объеме. При этом, пояснила, что по ее мнению оплата транспортных средств за ФИО2 ООО «СтройСервисРесурс» является благотворительностью. При этом ООО «СтройСервисРесурс» знало за что переводит денежные средства, в связи с чем неосновательного обогащения у ФИО2 не возникло. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «У Сервис Санрайз» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, направил в суд письменные пояснения по иску. 

Суд, выслушав представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Согласно ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания. Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов. Указанные условия могут быть изменены соглашением сторон, однако, поскольку не доказано иное, суду следует исходить из приведенных выше положений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе, получение денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «У Сервис Санрайз» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи товара, согласно которого, Продавец передает в собственность Покупателя б/у товар, наименование и технические характеристики которого указаны в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором.

Спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ поименован товар: 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый.

Цена товара являлась договорной и составляла 

<

данные изъяты> руб. Договором было предусмотрено, что Покупатель производит оплату Товара отдельными платежами, но обязуется оплатить 

<

данные изъяты> % в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора. Также одновременно с заключением договора Покупатель вносит Продавцу аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей. Покупатель обязан уплатить Продавцу цену товара, уменьшенную на величину ранее уплаченного аванса не позднее 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.2.).

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ товар был передан от Продавца ООО «У Сервис Санрайз» – Покупателю ФИО2 по акту приема-передачи.

Из выписки по расчетному счету ООО «СтройСервисРесурс», а также представленного платежного поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСервисРесурс» перечислило ООО «У Сервис Санрайз» 

<

данные изъяты> руб., указав в назначении платежа: «оплата за транспортное средство, договор №, сч. № от ДД.ММ.ГГГГ». Согласно представленного в суд письма директора ООО «СтройСервисРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного генеральному директору ООО «У Сервис Санрайз», ООО «СтройСервисРесурс» в лице директора ФИО 1 просило считать перечисленную сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № о ДД.ММ.ГГГГ оплатой за автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, за ФИО2 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «У Сервис Санрайз» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) также был заключен договор № купли-продажи товара, согласно которого, Продавец передает в собственность Покупателя б/у товар, наименование и технические характеристики которого указаны в Спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором. 

Спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ был поименован товар: 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый. 

Цена товара являлась договорной и составляла 

<

данные изъяты> руб. Покупатель должен был произвести оплату Товара отдельными платежами, но обязался оплатить 

<

данные изъяты> % в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора. Одновременно с заключением договора Покупатель должен был внести Продавцу аванс в размере 

<

данные изъяты> руб. Покупатель обязан был уплатить Продавцу цену товара, уменьшенную на величину ранее уплаченного аванса не позднее 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.2.).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ товар был передан от Продавца Покупателю по акту приема-передачи.

При этом, из выписки по расчетному счету ООО «СтройСервисРесурс» и представленного платежного поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСервисРесурс» перечислило ООО «У Сервис Санрайз» 

<

данные изъяты> руб., указав в назначении платежа «оплата за транспортное средство, договор 

<

данные изъяты>, сч. № от 

<

данные изъяты>». Согласно представленного в суд письма директора ООО «СтройСервисРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного генеральному директору ООО «У Сервис Санрайз», ООО «СтройСервисРесурс» в лице директора ФИО 1 просило считать перечисленную сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатой за автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, за ФИО2 

Данные выписки со счета, платежные поручения, а также иные документы и пояснения сторон в судебном заседании, по мнению суда, подтверждают факт получения денежных средств ООО «У Сервис Санрайз» от ООО «СтройСервисРесурс» за ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При этом судом установлено, что письменный договор поручения между сторонами ООО «СтройСервисРесурс» и ФИО2 не составлялся, существенные условия договора поручения, установленные общими положениями главы 49 ГПК РФ о поручении, не согласовывались. Заявляя требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных им в виде оплаты за него транспортных средств по договорам купли-продажи на счет продавца, истец указывает, что ответчик, получив транспортные средства, оплаченные за него истцом, обязанность по возврату денежных средств ООО «СтройСервисРесурс» не выполнил. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения о договоре поручения, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, следовательно, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению с применением положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных гл. 60 ГК РФ.

Как видно из содержания искового заявления, денежные суммы ООО «СтройСервисРесурс» перевело на счет ООО «У Сервис Санрайз» по обязательствам ответчика, без надлежащего оформления сделок.

При этом, доказательств, предоставления денежных сумм в целях благотворительности ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Истец указал, что данные денежные средства были перечислены без оформления договорных отношений, их возврат ответчиком не произведен.

Не соглашаясь с указанным утверждением, ФИО2 указывал что им денежные средства были лично переданы руководителю истца еще до их перевода третьему лицу. 

Поскольку суду не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО2 истцу ООО «СтройСервисРесурс», в счет исполненных за него обязательств по оплате транспортных средств, суд не находит оснований согласиться с данными доводами ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств до их перечисления в размере 

<

данные изъяты> руб. ООО «СтройСервисРесурс» либо их возврате истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства по их возврату ответчиком не исполнены надлежащим образом, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на стороне ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «СтройСервисРесурс» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице конкурсного управляющего направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, в которой просил незамедлительно возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из текста искового заявления, а также позиции ответчика следует, что до настоящего периода времени денежные средства ответчиком ООО «СтройСервисРесурс» не возвращены.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., суд проверив данный расчет, находит его правильным. 

При этом, суд критически относится к ссылке истца и его представителя, что претензия ответчику не направлялась. Данное обстоятельство опровергается представленным в суд конвертом, на котором указан верный адрес места жительства и регистрации ответчика, на котором имеется отметка о том, что первое уведомление о поступлении письма было доставлено почтальоном ответчику именно ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд критически относится к ссылке ответчика на то, что на конверте был указан не тот номер дома вместо «№» был указан «№», поскольку данное утверждение опровергается вышеуказанным доказательством – конвертом, представленным в суд. При этом, указанный ответчиком 

<

адрес> относится к иному почтовому отделению, в связи с чем не мог бы быть направлен в почтовое отделение ответчика и хранится там. Кроме того, сам ответчик указал, что уже с осени достоверно знал об имеющихся к нему претензиях о возврате денежных сумм, так как в октябре 2019 г. была встреча с конкурсным управляющим, его юристом и бывшим руководителем ООО «СтройСервисРесурс», однако он мер для возврата денежных средств не предпринял, так как полгал что ничего истцу не должен. 

Кроме того, как видно из материалов дела, за ответчика ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 

<

данные изъяты> руб., составляющие неосновательное обогащение. Таким образом, уже на момент перечисления данной суммы ФИО2 знал о том, что данная сумма должна была быть возвращена истцу. Из этого следует, что в момент получения указанной суммы третьим лицом за ответчика – ФИО2 знала о неосновательности её получения, а потому, в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В связи с чем, исковые требования ООО «СтройСервисРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СтройСервисРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройСервисРесурс» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты> рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2020 года. 

На «___» __________2020 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1012/2020 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-000137-77).

Судья