Дело № 1-192/2021

91RS0018-01-2021-002121-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

29 июля 2021 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего Вяткиной С.А. 

с участием: государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора РК Мараджапова З.Б.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шушкановой В.А.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Аттаровой А.Г.,

при секретарях Сенькевич В.В., Багровой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Молчаненко ФИО15, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО16, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 и ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в водоеме, арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1 имеется рыба, являющаяся собственностью ФИО3 №1, и что вылов рыбы платный, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества ФИО3 №1

Далее, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, на неустановленном следствием автомобиле приехали на участок водного объекта находящегося за границами населенного пункта на территории 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>а Республики Крым, расположенного по координатам №., арендуемого ФИО3 №1 для разведения рыбы, где на лодке, принадлежащей ФИО1, отплыли от берега на расстоянии примерно 80 метров. Далее, достоверно зная, что рыба в водоеме, арендуемом ФИО3 №1, является чужим имуществом, а именно собственностью ФИО3 №1, ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, взяли заранее приготовленные для вылова рыбы сети, которые закинули в воду.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов достали из участка водного объекта находящегося за границами населенного пункта на территории 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>а Республики Крым, расположенного по координатам № сети, при помощи которой выловили рыбу, а именно: карась в количестве 18 штук стоимостью 80 рублей за 1 килограмм общей массой 5,9 килограмм, на общую сумму 472 рубля; карп в количестве 58 штук стоимостью 130 рублей за 1 килограмм, общей массой 43, 1 килограммов общей стоимостью 5603 рубля; которую ФИО2 и ФИО1 совместно погрузили на заранее приготовленную и привезенную с собой для хищения рыбы тачку, таким образом похитив рыбу.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным скрылись, имея возможность распорядиться похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 имущественный вред на общую сумму 6075 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны, вину признали полностью, поддерживают заявленные при ознакомлении с материалами дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайства об особом порядке заявлены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитники, заявленные ФИО1 и ФИО2, ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3 №1 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Обоснованность обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 подтверждается полным признанием подсудимыми вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления как в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, так и в ходе предварительного расследования, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном переводе денежных средств потерпевшему в счет частичного погашения вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку сам факт совершения преступления, его социальная и общественная опасность, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому других наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, т.е. условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Характеризуя личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления как в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, так и в ходе предварительного расследования, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном переводе денежных средств потерпевшему в счет частичного погашения вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку сам факт совершения преступления, его социальная и общественная опасность, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому других наказаний, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении ФИО2 суд не находит.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, т.е. условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО3 №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых вреда, причиненного преступлением, в размере 6075 рублей, а также морального вреда в размере по 15000 рублей с каждого подсудимого. В обоснование заявленного гражданского иска потерпевший указал, что материальный ущерб, причиненный преступлением, выразился в том, что возвращенная органами следствия рыба в процессе хранения испортилась. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, то обстоятельство, что заявленные исковые требования в части взыскания материального вреда, выразившегося утрате в процессе хранения потребительских свойств похищенного не относятся к объему предъявленного обвинения в рамках настоящего уголовного дела, поскольку как следует из обвинительного заключения ущерб причиненный преступлением возмещен путем возврата похищенного, а указанный потерпевшим имущественный вред, хотя и связывается потерпевшим с преступлением, совершенным подсудимыми, однако фактически относится к восстановлению нарушенных прав потерпевшего в последующем, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью полноты проверки заявленных истцом требований, что не лишает потерпевшего права обратиться с данными исковыми требованиями в таком порядке. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления-кражи, а ФИО3 №1 не представлено доказательств причинения ответчиком ему морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Молчаненко ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержание 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации в установленные ими дни. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержание 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации в установленные ими дни. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1, ФИО2 6075 рублей в счет возмещения имущественного вреда оставить без рассмотрения.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1, ФИО2 морального вреда отказать.

Вещественные доказательства – насос черного цвета ручной, резиновая лодка, два весла с деревянными черенками, металлическая тележка, полиэтиленовый мешок белого цвета, полиэтиленовый мешок голубого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – сеть, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья Вяткина С.А.