Судья фио Дело № 7-12624/2025

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ипатикова Д.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07.10.2024, которым гражданка адрес фио М.Н., паспортные данные, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением с адрес путем самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2024 в отношении гражданки адрес ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07.10.2024, гражданка адрес фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник фио в интересах ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключив из него наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 17.03.2025 постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07.10.2024 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2025 решение судьи Московского городского суда от 17.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд, поскольку жалоба была рассмотрена при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, в том числе по месту фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, последнему месту регистрации, отраженному в ГИС МУ, которые были возвращены в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения, а также посредством СМС-извещения направленного по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении, где названным лицом дано согласие на такое извещение, которое было получено 11.09.2025.

Защитник фио против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что фио не имела возможности покинуть адрес, поскольку в отношении нее было возбуждено уголовное дело.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (п. 9 ст. 97 Договора).

адрес 23.12.2014 подписала в адрес Договор о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014. 12.08.2015 Договор о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 вступил в силу.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 4 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Приказом МВД России от 22.11.2021 N 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7, 8 - 12 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ и статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.

В случаях, предусмотренных пунктом 3, абзацами седьмым и восьмым пункта 7, пунктами 10 - 12 статьи 5 и подпунктами 8 - 8.4, 10 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза, заключившим трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, либо ребенком, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, в том числе усыновленным или находящимся под опекой (попечительством) иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию подается заявление (пункт 6.1 Порядка).

На основании пункта 6.3 Порядка, заявление (ходатайство) подается в произвольной форме в течение срока временного пребывания иностранного гражданина, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6.4 пункта 6 настоящего Порядка.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений, в том числе, о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящему Порядку) или по ходатайству иностранного гражданина или образовательной организации, указанной в подп. 6.2 п. 6 настоящего Порядка, в виде резолюции на ходатайстве.

После принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренных п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.05.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и подп. 6.1 и 6.2 п. 6 настоящего Порядка, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм х 30 мм (п. 20 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда адрес 06.10.2024 в 11 час. 35 мин. по адресу: адрес, в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлена гражданка адрес фио, которая прибыла на адрес 13.03.2023 в порядке, не требующем получения визы, и по истечении установленного срока пребывания 10.06.2023 уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах выявления ФИО1, которая по истечении установленного срока пребывания, уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации; письменными объяснениями ФИО1, в которых она подтвердила факт уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания; сведениями из ГИС МУ, АС ЦБДУИГ, в том числе представленных по запросу суда второй инстанции, согласно которым фио прибыла на адрес 13.03.2023, после 10.06.2023 адрес не покинула; копией паспорта и миграционный карты ФИО1, согласно которым она прибыла на адрес 13.03.2023.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, о чем в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснений ФИО1, подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются ее собственноручные подписи, однако своими правами фио не воспользовалась, ходатайств о допуске к участию в деле переводчика и защитника не заявляла.

По смыслу положений ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном задержании не является доказательством по делу, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, однако с таким заявлением фио или ее защитник не обращались, в связи с чем ссылка защитника на недопустимость протокола как доказательства по делу является несостоятельной. 

Согласно рапортам сотрудников полиции фио и фио, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, фио была выявлена 06.10.2024 в 11 час. 35 мин. Оснований не доверять сведениям, отраженным в указанных рапортах, не имеется. Ссылка на иное время задержания ФИО1, указанное в протоколе об административном задержании, не ставит под сомнение сведения, изложенные в рапортах, которые являются доказательствами по делу и были составлены лицами, непосредственно обнаружившими в действиях ФИО1 признаки состава правонарушения. 

Наличие в ГИС МУ сведений об уведомлении о заключении трудового договора и его расторжении 10.01.2024, не свидетельствует об автоматическом продлении срока временного пребывания на адрес. Данный договор с иными документами давал право ФИО1 обратиться в уполномоченный орган полиции с заявлением (ходатайством) о продлении срока временного пребывания на адрес, по проверке которых принимается решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что фио в установленном законом порядке обращалась в компетентный орган с соответствующим заявлением о продлении срока пребывания. Решение о продлении срока пребывания иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом не принималось, соответствующая отметка в миграционной карте, АС ЦБДУИГ, ГИСМУ отсутствует.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок временного пребывания ФИО1 на адрес подлежит исчислению в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и составляет 90 суток с момента въезда в Российскую Федерацию 13.03.2023 по истечении которых 10.06.2023 она в нарушение данной нормы не выехала с адрес и продолжила свое пребывание до момента задержания 06.10.2024, не имея на то законных оснований.

Установленные обстоятельства не влекут отмену судебного акта, так как на момент выявления ФИО1 06.10.2024 срок ее пребывания на адрес истек.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счёл, что фио, будучи иностранной гражданкой, временно пребывающей на адрес, обязана знать и неукоснительно соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе, и в части установленных законом сроков временного пребывания на адрес иностранных граждан.   

Доводы жалобы о том, что фио не могла своевременно покинуть адрес, поскольку была осуждена 20.10.2023 приговором Замоскворецкого районного суда адрес п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 20.02.2024 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением положений ст. 53.1 УК РФ и заменой наказания на принудительные работы сроком 1 год, мера пресечения последней была отменена только 20.02.2024, не являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. 

Сам факт возбуждения уголовного дела, в отношении привлекаемого лица, по которому 20.10.2023 состоялся приговор и 20.02.2024 была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная 24.08.2023, не может освобождать от выполнения требований миграционного законодательства и не препятствует назначению привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку еще до избрания меры пресечения фио обязана была покинуть адрес, так как срок пребывания в Российской Федерации истек 10.06.2023.

Отклоняя указанные доводы суд также учитывает, что положения ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержат исчерпывающий перечень оснований для продления срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, который не подлежит расширительному толкованию. Таким образом совершение на адрес преступления и последующее избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не могут порождать правовые последствия в виде продления срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от 22.04.2024 N 85-ФЗ внесены изменения в ст. 397 УПК РФ, которая дополнена пунктом 20.1 позволяющим суду рассматривать вопросы о передаче исполнения наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения условного осуждения или отсрочки отбывания (исполнения) наказания в государство, гражданином которого является осужденный. 

Передача исполнения наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения условного осуждения или отсрочки отбывания (исполнения) наказания в государство, гражданином которого является осужденный, осуществляется на основании решения суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя (ч. 1 ст. 469.1 УПК РФ). Однако с таким заявлением фио в суд не обращалась, мер направленных на выезд с адрес не приняла. Таким образом не представлено данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности покинуть адрес по истечении срока пребывания. 

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательной меры наказания. 

Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, фио обязана была максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Представленные с жалобой копии документов, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что фио трудоустроена, уплачивает налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, обеспечена жильем, обращалась о приеме в гражданство Российской Федерации. Таким образом предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни ФИО1 и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.

С учетом изложенного, постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Кыргызской адрес Нурдоолотовны, паспортные данные оставить без изменения, жалобу защитника Ипатикова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева