Дело № 1-71/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 12 октября 2017 года 

Брединский районный суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Ионина Ф.В., 

защитника Паниной Т.В., удостоверение № 

<

данные изъяты>, ордер № 78 от 26.09.2017 года, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Н. Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 27.06.2013 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 

2) 25.09.2013 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытии 09.04.2015 года; 

3) 23.09.2015 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 03.10.2016 года на срок 4 месяца 21 день; 

4) 10.05.2017 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 2 года лишения свободы условно, испытательный срок 3 года; 

5) 05.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 гор. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

копию обвинительного заключения получил 25.07.2017 года, копию постановления о назначении судебного заседания получил 08.08.2017 года, 

по данному уголовному делу под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

08 января 2017 года в 22 часа 30 минут в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу 

<

адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сварочный аппарат инверторный «Ресанта» САИ 190 А стоимостью 7980 рублей и сварочную маску стоимостью 520 рублей, принадлежащие Н. Р.Ф., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Н. Р.Ф. материальный ущерб на сумму 8500 рублей. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Н. Р.Ф. признал полностью, при этом показал, что в период начала января 2017 года он находился в доме у потерпевшего, где распивал спиртные напитки, в ходе распития спиртного он заметил в одной из комнат дома сварочный аппарат, когда потерпевший и его сожительница уснули, он решил продолжить распитие спиртного, но деньги у него отсутствовали в связи с чем у него возник умысел на хищение сварочного аппарата и маски сварщика. Он вынес сварочный аппарат и маску сварщика из дома потерпевшего, при этом понимал, что похищает данные предметы, затем продал сварочный аппарат жителю пос. Бреды. Маску сварщика он потерял по дороге, когда вышел со двора дома потерпевшего. 

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением Н. Р.Ф. на имя начальника ОМВД России по Брединскому рай ону Челябинской области от 02.05.2017 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 08.01.2017 года похитили из его дома сварочный аппарат, сварочную маску, причинив ущерб на сумму 8500 рублей. / л.д. 9 /. 

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2017 года, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> / л.д. 10-11 /. 

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2017 года, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежащий Б. Ф.И., в ходе осмотра во дворе дома обнаружен и изъят сварочный аппарат «Ресанта» / л.д. 12-13 /. 

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2017 года, согласно которого в служебном кабинете дознавателя ОМВД России по Брединскому району Челябинской области осмотрен сварочный аппарат инверторный «Ресанта 190 А». / л.д. 14-16 /. 

- вещественным доказательством - сварочным аппаратом инверторным «Ресанта 190 А», признанным таковым на основании постановления. / л.д. 17 /. 

- копией кассового чека от 21.08.2016 года, согласно которого стоимость сварочного аппарата инверторного «Ресанта 190 А» составила 7980 рублей. / л.д. 20 /. 

- показаниями потерпевшего Н. Р.Ф., допрошенного в судебном заседании, который показал, что ФИО1 является его знакомым, в период новогодних праздников 2017 года ФИО1 распивал спиртные напитки в его доме, в ходе распития спиртного он заснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу из дома принадлежащих ему сварочного аппарата «Ресанта» и маски сварщика. В связи с тем, что никого из посторонних кроме ФИО1 в его доме не было, он догадался, что сварочный аппарат и маска сварщика были похищены ФИО1 Сварочный аппарат приобретался его матерью – Н. Р.С. в магазине за 7980 рублей в кредит, кредит оплачивал он, маску сварщика он приобрел у своего знакомого за 520 рублей, всего ему причинен в результате хищения ущерб на сумму 8500 рублей, данный ущерб для него является значительным, 

<

данные изъяты>, источниками доходов семьи являются те деньги, которые он зарабатывает оказывая услуги сварщика, а также пособия на детей, которые получает его сожительница в сумме 7000 рублей ежемесячно. После хищения сварочного аппарата и маски сварщика он вынужден был просить сварочный аппарат у своего знакомого. Он обратился в полицию 02.05.2017 года, так как полагал, что ФИО1 вернет ему похищенное имущество. 

- показаниями свидетеля Н. Р.С., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что потерпевший Н. Р.Ф. – её сын, она приобретала сыну сварочный аппарат в кредит, так как сын подрабатывает сварщиком по найму, сварочный аппарат необходим был сыну для работы. Сын проживает совместно со своей сожительницей 

<

данные изъяты>. В связи с совершением кражи сварочного аппарата и маски сварщика, сын не мог работать, зарабатывать деньги, в связи с чем она вынуждена была материально помогать ему и его семье. 

- показаниями свидетеля А. Л.В., оглашенными в судебном заседании, согласно которых она проживает совместно с Н. Р.Ф., 

<

данные изъяты> Н. Р.Ф. нигде официально не трудоустроен. В январе 2017 года, на новогодних праздниках Н. Р.Ф. вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки, ФИО1 несколько дней жил в их доме, 09 января 2017 года Н. Р.Ф. обнаружил, что пропал его сварочный аппарат, хотя 08 января 2017 года сварочный аппарат был в доме. / л.д. 37-38 /. 

- показаниями свидетеля Б. Ф.И., оглашенными в судебном заседании, согласно которых он показал, что в период с 08 по 10 января 2017 года к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который принес сварочный аппарат «Ресанта» и предложил ему приобрести данный сварочный аппарат, пояснив при этом, что он является его владельцем. С предложением ФИО1 он согласился и купил сварочный аппарат за 2500 рублей. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что данный сварочный аппарат был похищен. / л.д. 39-40 /. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Н. Р.Ф. доказанной, вместе с тем, действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину и действия ФИО1 необходимо квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Как установлено в судебном заседании, хищение имущества потерпевшего Н. Р.Ф. было совершено подсудимым 08.01.2017 года, данный факт установлен из показаний самого потерпевшего, свидетеля А.Л.В., а также подсудимого ФИО1, при этом в правоохранительные органы Н. Р.Ф. обратился только 02.05.2017 года (л.д. 9), то есть спустя более чем три месяца после совершения преступления, что свидетельствует об отсутствии значимости похищенного имущества для потерпевшего. Показания потерпевшего о том, что он длительное время не обращался в правоохранительные органы по факту кражи, поскольку была вероятность, что подсудимый добровольно вернет похищенные предметы, свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего необходимости в похищенных предметах и, как следствие, отсутствии значимости похищенного. 

Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение потерпевшего, его доход, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исключения из обвинения ФИО1 признака – с причинением значительного ущерба гражданину, и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего, носили целенаправленный и законченный характер, были направлены на тайное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему и последующее обращение данного имущества в свою пользу. 

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и тем, что после совершения хищения, подсудимый реализовал сварочный аппарат приисканному лицу, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. 

Кроме того, указанная квалификация действий подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей А. Л.В., Б. Ф.И., указавших на факт совершения хищения сварочного аппарата и маски сварщика и последующую реализацию похищенного сварочного аппарата, под видом имущества, принадлежащего подсудимому. 

Перечень похищенного, его стоимость не оспариваются в судебном заседании, сомнений не вызывают, подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, копией паспорта сварочного аппарата «Ресанта» с кассовым чеком. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они стабильны, последовательны и не противоречат письменным доказательствам, он был допрошен неоднократно в присутствии защитника, каких-либо замечаний, заявлений или ходатайств при производстве допросов не поступило, ФИО1 добровольно пояснил об обстоятельствах хищения сварочного аппарата и маски сварщика, совершенном 08.01.2017 года в доме потерпевшего, указав как место совершения преступления, так и детали произошедших событий, способ совершения хищения, вид похищенного имущества. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого и остальным доказательствам по делу. 

Оценивая письменные документы - протоколы осмотров, фототаблицы, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и никем не оспариваются. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Н. Р.Ф. полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, тяжесть и характер, а также общественную опасность совершенного преступления, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, учитывает, что причиненный потерпевшему Н. Р.Ф. ущерб полностью не возмещен, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не отрицал свою причастность к совершенному деянию на протяжении всего уголовного судопроизводства, не оказывал препятствий правоохранительным органам и сотрудничал с ними путем дачи подробных признательных показаний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговору Увельского районного суда от 27.06.2013 года, по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 25.09.2013 года, по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 23.09.2015 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наказание в отношении ФИО1 следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно употребление спиртного явилось причиной совершения подсудимым умышленного корыстного преступления против собственности потерпевшего. 

С учетом всех обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы реально, поскольку не допускает его исправление без изоляции от общества. Данное наказание отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений. При этом суд, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, полагает возможным не отменять условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Брединского районного суда от 23.09.2015 года. 

Принимая во внимание, что инкриминируемое деяние совершено ФИО1 до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 гор. Южноуральска Челябинской области от 05.07.2017 года, соответственно окончательное наказание подсудимому следует назначать в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за инкриминируемое деяние и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 гор. Южноуральска Челябинской области от 05.07.2017 года. 

Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 10.05.2017 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 гор. Южноуральска Челябинской области от 05.07.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 гор. Южноуральска Челябинской области от 05.07.2017 года – с 05 июля 2017 года по 11 октября 2017 года. 

Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 10.05.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу – сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта» мощностью 190 А – оставить в распоряжении владельца Н. Р.Ф., освободив от обязанности дальнейшего хранения. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в 10дней со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.Ю. Акулов 

Приговор вступил в законную силу.