Дело № 12-102/2019 

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово 04 марта 2019 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не имеющей хронических заболеваний, инвалидности не имеющей, работающей менеджером по продажам у ИП «ФИО4», не замужней, не имеющей на иждивенцев,

защитника – Николаенко Ольги Владимировны, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 04 февраля 2019 года должностное лицо ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч. 1 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Заявитель ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 04 февраля 2019 года и прекратить производство по делу, либо изменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 04 февраля 2019 года, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Требования мотивирует тем, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно.

В судебное заседание заинтересованное лицо – должностное лицо, ведущий специалист-эксперт отдела анализа ЕГАИС, учета и оборота древесины ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие должностного лица, составившего протокол об администартивном правонарушении, ведущего специалиста-эксперта отдела анализа ЕГАИС, учета и оборота древесины ФИО2

В судебном заседании ФИО1 жалобу уточнила, просила отменить обжалуемое постановление, административное правонарушение признать малозначительным, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, защитник Николаенко О.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы с учетом уточнений, просили жалобу удовлетворить. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, должностное лицо ФИО1 признана виновной в том, что совершила административное правонарушение, выразившееся в непредставлении или несвоевременном представлении декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной, за что привлечена к административной ответственности по ст. 8.28.1 ч. 1 КРФобАП.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку виновность должностного лица ФИО1 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, правильно квалифицировал его действия по ст. 8.28.1 ч. 1 КРФобАП.

В свою очередь, ст. 4.1 КРФобАП регламентировано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФобАП (ч. 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).

В силу ст. 4.1 ч. 2 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано в силу ст. 24.1 КРФобАП, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства каждого дела, и обладает для этого специальными полномочиями и средствами.

Кроме того, согласно ст. 1.2 КРФобАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В силу ст. 26.11 КРФобАП судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не полностью исследовал обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как следует из пояснений должностного лица ФИО1, материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола № 02-25-403/2018 об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года действительно ею была предоставлена заведомо ложная информация о сделке с древесиной № 0009005401305150420511267167, указав неверную дату подписания (заключения) – 01 января 2018 года, подтвержденная информацией, содержащейся в системе учета древесины, скриншотами и копией договора, по которому приобретается/отчуждается древесина № 130 от 12 июня 2018 года. 

При этом отмечаю, что какие-либо вредные последствия совершенного административного правонарушения по делу не установлены.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что должностное лицо ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 04 февраля 2019 года подлежит отмене, а административное правонарушение необходимо признать малозначительным.

Малозначительным, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 1 КРФобАП, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 04 февраля 2019 года – отменить.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.28.1 ч. 1 КРФобАП, совершенное должностным лицом ФИО1, признать малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 1 КРФобАП, в отношении должностного лица ФИО1 прекратить за малозначительностью.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: Н.А. Быданцев