Дело № 12-746/2019

Санкт-Петербург 21 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Шустова Н.М., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 420), 

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 03.08.2018 года и.о.начальника отдела контроля № 2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга C., согласно которому 

жалоба ФИО2 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2018 года оставлена без рассмотрения, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05 июля 2018 года старшего инспектора отдела контроля № 2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Н» по ст. 8 Закона Санкт- Петербурга от 12.05.2010 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18.07.2018 года гражданин ФИО1, обратился в Комитет по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт - Петербурга с жалобой об отмене определения от 05.07.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 03 августа 2018 года и.о. начальника отдела контроля № 2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга С. жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, возвращена заявителю.

ФИО1 на указанное определение от 03.08.2018 года подана жалоба в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 60-61 – оригинал жалобы).

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая решение 03.08.2018 о возращении жалобы заявителю, должностное лицо С. оставило без внимания следующее.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу положений главы 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ), защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ), а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 КоАП РФ).

Статьей ст. 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вынося определение о возвращении жалобы, должностное лицо органа не учло, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Н» вынесено по заявлению ФИО1, в котором последний ссылается на то, что особо шумные ремонтно-строительные работы, нарушают тишину и покой как самого ФИО1, так и его несовершеннолетних детей 

<

…>. в ночное время.

Тем самым, в заявлении ФИО1 содержалось указание на нарушение производимыми работами прав заявителя и возможном причинении заявителю морального вреда.

Следовательно, ФИО1 при удовлетворении его заявления и возбуждении дела об административном правонарушении будет являться по данному делу потерпевшим независимо от степени и размеров причиненного ему физического, имущественного или морального вреда.

Таким образом, вывод должностного лица в определении от 03.08.2018 года об отсутствии сведений о причинении какого-либо вреда ФИО1 не основан на фактических обстоятельствах дела, противоречит его заявлению. ФИО1 фактически обладал правом обжалования определения от 05.07.2018 года.

В то же время у должностного лица были основания для оставления жалобы ФИО1 без рассмотрения. Довод С., содержащийся в том числе в жалобе от 27.12.2018 года (л.д. 103-105) о том, что выводы должностного лица, вынесшего определение об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения, основаны в том числе на том, что жалоба заявителем подана по электронной почте, не подписана, с приложением жалобы в виде скан-копии, без электронной подписи, подлинник жалобы не представлен, - проверен судом, и установлено, что на л.д. 13-14 содержится электронное обращение № Х от 19.07.2018 года. Данное обращение не содержит электронной подписи. Подлинник жалобы в материалах дела отсутствует. 

Подлинник жалобы, о котором идет речь в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2019 (л.д. 147-149), содержащийся на л.д. 60-61 – является жалобой на определение от 03.08.2018 года (л.д. 11-12), поступившей в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 22.08.2018 года, а не жалобой на определение от 05.07.2018 (л.д. 30-31), о которой идет речь в определении от 03.08.2018 года (л.д. 11).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица С. о необходимости оставления жалобы ФИО1 без рассмотрения и возвращения заявителю является законным и обоснованным. 

Заявитель вправе повторно обратиться с соответствующей жалобой в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности после устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению его жалобы по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Определение от 03.08.2018 года и.о.заместителя начальника отдела контроля № 2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга С. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

Решение вступило в законную силу.