2-446/2024

47RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2024 г. 

<

адрес>

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

при помощнике судьи ФИО5

с участием истца ФИО2

представителя ответчиков, адвоката ФИО7

помощника прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Зодчий» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Зодчий» о взыскании компенсации морального вреда соответственно по 100000 руб., указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности начальника информационного отдела в обществе с ограниченной ответственностью «Издательство «Зодчий» (далее – ООО «Издательство «Зодчий»). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность производить выплаты по заработной плате, работодатель не выплачивал ей заработную плату, тем самым совершил преступление, преступление, предусмотренное ч.2 ст.45.1 УК РФ. В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовной дело, где истец признана потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате совершения ответчиком в отношении истца преступления был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые она испытывала и испытывает длительный срок. 

Истец ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков, адвокат ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях указал, что ранее на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца к ООО «Издательство Зодчий» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы. Также истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, помощника прокурора, указавшего на обоснованность исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда 50000 руб., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Издательство «Зодчий» в должности начальника информационного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в отношении генерального директора ФИО3 было возбуждено уголовной дело.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В рамках уголовного дела истец ФИО2 признавалась потерпевшей и гражданским истцом. Гражданский иск потерпевшей на основании вышеуказанного постановления мирового судьи оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства. 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Издательство «Зодчий» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 45800 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 36353 руб., компенсации морального вреда 15000 руб. 

Из вышеуказанного решения суда следует, что суд, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определяя размер такой компенсации с учетом всех обстоятельств дела, степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Согласно пбз.14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Также при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению и общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания ввиду нарушения ее трудовых прав, поскольку, генеральный директор не выполнил законные требования работника и уклонился от выплаты причитающейся суммы в качестве заработной платы, тем самым допустил нарушения трудовых прав истца.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что трудовые права истца восстановлены, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата денежных средств по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени и характера причиненных нравственных страданий определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в пользу истца с надлежащего ответчика ФИО3 в размере 30000 руб.

При этом, оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности не имеется, поскольку, в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ лицо, претерпевшее материальный ущерб или моральный вред вследствие преступления, может предъявить гражданский иск к предполагаемому виновному в рамках уголовного разбирательства против него. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

По общему правилу к требованиям о возмещении ущерба применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, срок исковой давности истцом на обращение в суд о взыскании компенсации морального вреда в связи с преступлением не пропущен. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. 

Руководствуясь ст.192-99 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Зодчий» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тосненский городской суд 

<

адрес>.

Судья: