1-49/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Починок 16 мая 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Починковской районной прокуратуры Рыжиченкова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Михалевой Н.А., представившей удостоверение № ** и ордер № **, 

при секретаре Николаевой С.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ** ** ** в д. ..., ** ** ** по адресу: ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.В.И., опасный для жизни и повлекший по неосторожности смерть последнего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире П.В.И., расположенной по адресу: ..., ..., ..., после возникшей ссоры из-за того, что П.В.И. стал выгонять из своего дома ФИО1, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.В.И., относясь безразлично к их наступлению, не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в быстрой последовательности друг за другом нанес П.В.И., стоявшему спиной по отношению к нему, множественные (не менее 2) удары молотком по голове, чем причинил П.В.И. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ** ** ** № ** повреждения в виде: открытого вдавленного дырчатого перелома левой теменной кости с переходом на основание, повреждением вещества головного мозга, внутричерепных кровоизлияний, раны теменной области, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; раны затылочной области слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью; ссадины носа, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений в виде открытого вдавленного дырчатого перелома левой теменной кости с переходом на основание, повреждением вещества головного мозга, внутричерепных кровоизлияний, раны теменной области П.В.И. скончался по месту своего жительства, где его труп был обнаружен ** ** **. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и указал, что ** ** ** около 15 часов он прибыл домой к П.В.И. с которым на кухне стал распивать спиртное. Когда они выпили больше полбутылки самогона, ФИО2 стал на него ругаться и выгонять из дома, а затем встал и подошел к печке. Ему не нравилось, что П.В.И. на него ругается и выгоняет его из дома. Он увидел около печки молоток, взял его и когда ФИО2 стоял спиной к нему он ударил молотком последнего по голове, возможно два раза. У П.В.И. с головы пошла кровь и он решил оказать первую помощь. Помог забинтовать голову и затем ушел из дома. 

Виновность подсудимого, помимо его собственного полного признания, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения: 

Согласно показаниям свидетеля Н.Л.В. ФИО2 она видела последний раз ** ** ** в дневное время, когда тот приходил к ней в магазин. ** ** ** в дневное время в магазин заходила П.В., которая сказала, что П.В.И. не открыл дверь и то, что она не может найти своего брата ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Н.А. усматривается, что ** ** ** около 22 часов к ним в гости приехал ФИО1, с которым они употребляли спиртные напитки, в ходе распития спиртного ФИО1 рассказывал, что того будет искать полиция и что тот что-то натворил серьезное(том 1, л.д. 148). 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Х.М.З. ** ** ** около 22 часов к ним в гости приехал ФИО1 с которым они с вечера ** ** ** по ** ** **, до 12 часов дня злоупотребляли спиртным. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что того будет искать полиция. Что тот что-то натворил(том1, л.д.149). 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.А.., ** ** ** в администрацию сельского поселения пришла П.М.Ф., которая пояснила, что ФИО2 уже несколько дней не открывает дверь, при этом дверь закрыта изнутри. Они сообщили о данном факте в полицию, и по прибытию сотрудник полиции зашел в дом, и обнаружил в доме труп П.В.И. П.В.И. был захоронен как невостребованный труп, так как родственников у него нет.(том 1, л.д. 150-152).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.А.В. следует, что ** ** ** от сотрудников полиции он узнал, что П.В.И. умер. 

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.М.Ф., ** ** ** около 09 часов утра она пошла к П.В.И. за сапогом, который отдавала на ремонт. Она стучала в дверь, но ей никто не открыл. В окно она увидела, что в двери изнутри вставлен ключ. Об этом она сообщила в администрацию сельского поселения и на следующий день узнала, что П.В.И. обнаружили в доме мертвым. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.М.П. следует, что П.В.И. злоупотреблял спиртным, и у него в доме периодически собирались лица, злоупотребляющие спиртным, в том числе и ФИО1

Согласно показаниям свидетеля К.С.М., на протяжении 2-х лет он проживает совместно с П.В. ** ** ** к нему в д. Акулинки приходил ФИО1, а ** ** ** ФИО1 вернулся обратно в д. Акулинки. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Г.Ф. по соседству с ней проживал П.В.И., который ** ** ** чистил снег около дома. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.Е.А. усматривается, что ему знаком П.В.И., который занимался ремонтом обуви. ** ** ** около 21-22 часов к нему домой пришел ФИО1 и попросил отвезти в д. Прилепово. Он довез последнего до дома Х.М.З. и ФИО1 заплатил ему ** ** **.

Согласно показаниям свидетеля С.А.В., ** ** ** около 14 часов он с С.А.А. осуществляли выезд в д. .... Они пошли к дому П.В.И., дверь была закрыта, на стук в дверь и по окнам, никто не выходил. Затем он в веранде дома оторвал несколько досок и проник в дом, где обнаружил труп П.В.И.. На голове последнего была одета зимняя черная шапка, пропитанная кровью, голова была перевязана бинтами, которые также были пропитаны кровью. 

Как усматривается из показаний свидетеля С.А.А. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что П.В.И., в д. Княжое несколько дней не открывает двери и возможно тот умер. Прибыв на место С.А.В. в веранде дома оторвал несколько досок, проник в дом, где затем был обнаружен труп П.В.И..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.Г.Г. усматривается, что ** ** ** около 21-22 часов ФИО1 приходил к ней. ** ** ** она узнала, что П.В.И. обнаружен в своем доме мертвым. 

Как усматривается из показаний свидетеля П.В. ФИО1 является ее двоюродным братом и проживал с ней и ее сожителем К.С.М. ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Он часто ходил в д. ..., где проживают его друзья и знакомые. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится вспыльчивым, проявляет агрессию. ** ** ** около 16 часов она звонила ФИО1, который находился у П.В.И. и ** ** ** ФИО1 дома не ночевал. Вернулся ФИО1 домой лишь ** ** **. ** ** ** она приходила к дому П.В.И. домой, стучала в дверь и в окна его дома, но он ей не открыл. О том, что П.В.И. обнаружен мертвым в своем доме, она узнала ** ** **. 

Названные выше показания свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** ** (т.1 л.д.16-22) и фототаблицы к нему (том 1 л. д. 23-28) местом осмотра являлась ... расположенная в ... д. ..., в которой был обнаружен труп П.В.И., ** ** ** года рождения, с признаками насильственной смерти. 

Согласно протокола осмотра предметов от ** ** ** (т.1 л.д.29-32) и фототаблицы к нему (т.1 л.д.33-41) осмотром являлись; стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Русская валюта Водка PREMIUM», поверхность бутылки испачкана порошкообразным веществом темно-коричневого цвета, напоминающим дактилоскопический порошок, фрагмент листа со следом пальца руки ФИО1 Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ** ** ** (т. 1 л.д.42) бутылка из-под водки «Русская валюта Водка PREMIUM»; фрагмент листа бумаги со следом пальца руки ФИО1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** ** (т.1 л.д. 48-51) при осмотре трупа П.В.И., ** ** ** года рождения, на границе теменно-затылочной области слева с 1,5 см от средней линии обнаружена рана округлой формы с относительно ровными кровоподтечными краями, размерами 2,2 х 1,7 см. В затылочной области справа рана полулунной формы с относительно ровными осадненными краями размерами 1,3 х 0,2 см, расположенная на расстоянии 4 см ниже правого теменного бугра. В области спинки и правого крыла носа 2 ссадины красного цвета. По вскрытии мягких тканей головы обнаружено массивное кровоизлияние.

Согласно протокола осмотра предметов от ** ** ** (т.1 л.д.52-53) и фототаблицы к нему (т.1 л.д.54-58) осмотром являлась шапка, вязанная черного цвета с надписью латинскими буквами «TOMAS», ткань шапки на задней части слева от затылочного шва обильно пропитана веществом темно-красного цвета, похожим на кровь. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ** ** ** (т. 1 л.д.59) шапка, вязанная черного цвета с надписью латинскими буквами «TOMAS» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Согласно протокола осмотра предметов от ** ** ** (т.1 л.д.68-70) и фототаблицы к нему (т.1 л.д.71-77) были осмотрены: препарат кожи неправильной пятиугольной формы, фрагмент свода черепа, молоток из металла серо-черного цвета, со следами коррозии и ржавления, наибольшими размерами 104 x 36,5 x 35,5 мм. рукоятка молотка деревянная, желтовато-сероватого цвета, длиной 270 мм, неплотно закреплена в проушине молотка с помощью деревянного клина. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ** ** ** (т. 1 л.д.78) препарат кожи с раной, фрагмент свода черепа с перелом от трупа П.В.И., молоток признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Согласно заключению эксперта № ** (т.1 л.д.95-97) при исследовании трупа П.В.И. обнаружено: повреждение в виде открытого вдавленного дырчатого перелома левой теменной кости с переходом на основание, повреждением вещества головного мозга, внутричерепных кровоизлияний, раны теменной области, которое согласно п. 6.1.2 и 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явилось непосредственной причиной смерти. Отмеченное выше повреждение произошло от ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью округлой формы. При исследовании трупа П.В.И. обнаружены также: а) рана затылочной области слева, которая могла произойти от действия твердого тупого предмета с ограниченно ударяющей поверхностью и согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью; б) ссадины носа, которые также произошли от скользящего действия твердых тупых предметов с ограниченно ударяющей поверхностью и согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Отмеченные повреждения в причинной связи со смертью не состоят.

Вышеперечисленные повреждения произошли в быстрой последовательности друг за другом и имеют признаки прижизненности в виде кровоизлияний вокруг.

В момент нанесения повреждений, отмеченных в п.1 и п.3а, пострадавший наиболее вероятно находился спиной к нападавшему, в положении стоя, сидя и т.д.

После получения повреждения П.В.И. в виде открытой черепно-мозговой травмы, смерть последнего могла наступить в течение от 0,5 до 1,5 суток, в это время пострадавший мог совершать незначительные целенаправленные действия, т.е. ходить на незначительные расстояния, кричать и т.д.

Исключается причинение повреждений, полученных П.В.И. при падении с высоты собственного роста в виду их тяжести, множественности и т.д.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы от ** ** ** № ** (т.1 л.д. 102-103) на представленном на исследование кожном лоскуте волосистой части головы от трупа П.В.И. имеется рана, которая является ушибленной. На представленном на исследование фрагменте свода черепа от трупа П.В.И., имеется перелом левой теменной кости, который является дырчато-вдавленным. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью округлой формы, диаметром около 28-30мм. Данные повреждения могли образоваться от воздействия основного (круглого) бойка представленного на исследование молотка, или иного предмета со сходными конструктивными признаками, в условиях нанесения удара (ударов) по голове.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от ** ** ** № ** (т.1 л.д.107), каких-либо повреждений (ссадины, кровоподтеки, раны и т.п.) на момент осмотра у ФИО1 не обнаружено.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы от ** ** ** № ** (т.1 л.д. 129-130) один след пальца руки, обнаруженный на стеклянной бутылке 0,5 л, изъятой ** ** ** при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа П.В.И. с ЧМТ по адресу: ..., ..., ..., оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ** ** **.

Согласно явке с повинной от ** ** ** (т.1 л.д.193) ФИО1 указал, что ** ** ** в дневное время он находился по адресу: ..., ..., ..., у ФИО2 с которым он распивал спиртное. В ходе возникшей ссоры, он нанес 2 удара молотком по голове П.В.И. После чего он помог ему перебинтовать голову и ушел по своим делам. О том, что П.В.И. скончался от полученных травм, он узнал ** ** **. вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ** ** ** (т.1 л.д.220-226) и фотаблицы к нему (т.1 л.д.237-230) подозреваемый ФИО1 в присутствии двух понятых и с участием защитника, добровольно показал и указал на ... д. ..., где ** ** ** в ходе распития спиртных напитков П.В.И. стал выгонять его из дома, после чего он взял молоток, подошел сзади к П.В.И. и нанес два удара молотком по голове П.В.И. Затем П.В.И. сказал ФИО1, чтобы он уходил. ФИО1 ушел, при этом П.В.И. закрыл за ним дверь. 

Согласно заключения амбулаторной комплексной пснхолого-психиатрнческой судебной экспертизы № ** от ** ** ** (т.1 л.д.137-140) ФИО1, ** ** **. 

Выводы врачей психиатров, психолога достаточно полны, ясны и не вызывают у суда сомнений в их правильности. 

А поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и что последний в момент совершения данного деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть П.В.И.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют обстоятельства дела, характер и локализация телесных повреждений. По обстоятельствам дела между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО1 взял в руку молоток, которым умышленно в быстрой последовательности друг за другом нанес два удара по голове стоящему к нему спиной потерпевшему, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью и от которых П.В.И. скончался. 

К моменту нанесения ударов молотком потерпевшему у подсудимого уже возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему. Так, в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и П.В.И. возникла ссора по поводу того, что потерпевший стал выгонять ФИО1 из своего дома. В ходе данной ссоры у подсудимого возник умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему П.В.И., и с данной целью он нанес не менее двух ударов молотком в быстрой последовательности друг за другом в область головы П.В.И., причинив последнему повреждение в виде открытого вдавленного дырчатого перелома левой теменной кости с переходом на основание, повреждением вещества головного мозга, внутричерепных кровоизлияний, раны теменной области, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и явилось непосредственной причиной смерти.

И при таких данных суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление (ч.5 ст. 15 УК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.193), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в ходе проверки показаний на месте он добровольно показал, как нанес телесные повреждения потерпевшему (т.1 л.д.233-236), а также оказание потерпевшему медицинской помощи и его состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ). 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от местного населения.

Согласно справкам ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» ФИО1 не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете (том.2 л.д.28).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку лишь изоляция от общества будет соответствовать тяжести содеянного им, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и как следствие предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу неотвратимости наказания, но без ограничения свободы.

В отношении ФИО1 имеется наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, однако у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, которые послужили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, уничтожаются. Предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им.

По делу вещественными доказательствами являются: молоток, который являлся орудием преступления, и подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу; шапка, бутылка из – под водки, фрагмент листа бумаги, препарат кожи с раной, фрагмент свода черепа также подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ** ** ** с зачетом времени содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **. 

Вещественные доказательства: молоток, шапку, бутылку из – под водки, фрагмент листа бумаги, препарат кожи с раной, фрагмент свода черепа уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд, через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий В.Д. Ковалев