Дело № 22-1331/2017 

Судья Головин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Рощиной Н. С.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д. В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Коробкова В. А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый приговорами Киржачского районного суда Владимирской области от:

- 26 октября 2005 года, с изменениями по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 января 2012 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2006 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

- 22 сентября 2006 года, с изменениями по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 января 2012 года, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (в ред. от 07.03.2011), с применением ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ (по приговору от 26 октября 2005 года), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 августа 2007 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 12 дней;

- 7 сентября 2009 год, с изменениями по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 января 2012 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору от 22 сентября 2006 года), к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 ноября 2016 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 октября 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 4 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 7 сентября 2009 года, определенное постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 октября 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 7 сентября 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Отбытие наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Коробкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ф..

Преступление совершено **** около **** часов в ****, расположенной в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд в полной мере не учел его явку с повинной, содействие следствию, чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дубоделова Н. Н., просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства. 

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности; данных о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение, в том числе, аналогичных преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; состояния здоровья виновного; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей, в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает и таких данных осужденным не представлено.

Суд надлежащим образом обосновал и, в соответствии со ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания являются необоснованными, поскольку с учетом правового положения потерпевшего в уголовном судопроизводстве её позиция по вопросу о наказании осужденного не может иметь определяющего характера, ограничивающего суд в выборе вида и меры наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением ч.3 ст. 68, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. 

Оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления, замены ФИО1 наказания принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения, о чем просит автор апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т. А. Каперская