Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Андрущенко В.А., Смагоринской И.В. 

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Влащука А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Агуловой М.В.

с участием представителя потерпевшего ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (двойняшки), работающего №»» руководителем проекта в строительстве, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО7 приказом и.о. генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД», предприятие, железная дорога) ФИО5 №/лс от ДД.ММ.ГГГГ принят в руководство ФГУП «КЖД» на должность заместителя главного инженера.

В соответствии с п. 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о. главного инженера 

<

данные изъяты> ФИО6 (далее – Должностная инструкция), заместитель главного инженера ФГУ «КЖД» подчиняется непосредственно главному инженеру ФГУП «КЖД»; обязан знать нормативные, правовые и иные акты, определяющие основные направления развития железнодорожного транспорта и касающиеся деятельности ФГУП «КЖД», распоряжения, приказы и иные нормативные документы ФГУП «КЖД»; взаимодействует в процессе работы с работниками органа управления, обособленных и производственно-технологических подразделений ФГУП «КЖД»; в непосредственном ведении имеет службу заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта.

Согласно п. 2.2, 2.6, 2.23 должностной инструкции заместитель главного инженера ФГУП «КЖД» возглавляет работу по улучшению и удешевлению проектно-изыскательских работ, совершенствованию организации производства и внедрению прогрессивных методов строительства, сокращению издержек строительных работ по повышению качества, а также сокращению сроков их проведения; следит за исполнение контрагентами обязательств по договорам, участвует в составлении претензий при ненадлежащем исполнении обязательств; организует в установленном порядке работу по выдаче технических условий, рассмотрению и согласованию предпроектных материалов и проектных решений по реконструкции и строительству объектов сторонних организаций в полосе отвода железной дороги, по пересечениям железной дороги различными инженерными коммуникациями и искусственными сооружениями, по прохождению коммуникаций общего пользования в полосе отвода железной дороги. 

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7 должностной инструкции заместитель главного инженера ФГУП «КЖД» вправе давать руководителям обособленных и производственно-технологических подразделений и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности; контролировать выполнение плановых заданий и работ, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подразделениями; запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности заместителя главного инженера железной дороги в подразделениях; вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящих в компетенцию заместителя главного инженера железной дороги; запрашивать и получать от подразделений железной дороги необходимую информацию, материалы, документы.

Согласно п. 4.2, 4.4, 4.5, 4.7 должностной инструкции заместитель главного инженера железной дороги несет ответственность за правонарушения и преступления, совершенные в процессе трудовой деятельности, согласно действующему административному, уголовному, гражданскому кодексам Российской Федерации; неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их с личной целью; результаты и эффективность производственной деятельности предприятия в пределах своей компетенции; невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководства железной дороги. 

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор) ФИО7 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы ФГУП «КЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; при выполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться исключительно интересами ФГУП «КЖД», без учета своей прямой или косвенной личной заинтересованности, оценивать потенциальный конфликт интересов и избегать по возможности ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к его возникновению.

Согласно п. 1.3, 1.4, 1.5 Устава ФГУП «КЖД», утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 14.01.2016 № 14 (далее – Устав), ФГУП «КЖД» является коммерческой организацией и создано без ограничения срока; имущество предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения; предприятие находится в ведении Росжелдора. Учредителем предприятия является Российская Федерация. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Росжелдор.

В соответствии с п. 1.6, 1.8 Устава ФГУП «КЖД» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать; предприятие от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1, 2.1.2 Устава к основным целям предприятия относится оказание услуг заказчика-застройщика, технического заказчика, технического надзора, строительного контроля. Предприятие осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения государственных и общественных потребностей, обеспечивает организацию работ по проектированию и строительству, осуществляет управление указанными работами.

В соответствии с подпунктами 8, 45, 47, 49, 55, 58 п. 2.2 Устава предметом деятельности предприятия являются: выполнение функций заказчика; организация и осуществление проверки обоснованности цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядными организациями к оплате за выполненные ими работы (услуги); организация и осуществление своевременного предъявления подрядным организациям претензий за невыполненные и ненадлежащее выполнение договорных обязательств; организация и осуществление контроля за сроками разработки проектной документации, ее приемку; организация приема от проектных организаций и осуществление проверки комплектности и качества проектно-сметной и другой документации, необходимой для строительства объектов; организация и осуществление контроля за выполнением подрядными организациями договорных обязательств по договорам, заключенным с предприятием. 

В соответствии с п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта; государственный заказчик – государственный орган (в том числе орган государственной власти), государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; заказчик – государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч. 1 и 2.1 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ государственные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и 3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 6 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов выполнения работы, оказания услуги (далее – отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта; поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом; по решению заказчика для приемки выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В соответствии с ч. 10, 11 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Положения о порядке приемки и экспертизе проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий и сметной стоимости для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, финансируемых за счет средств ФГУП «КЖД», а также об установлении отдельных положений договора на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, проведение инженерных изысканий, утвержденного приказом ФГУП «КЖД» от 27.03.2017 № АГ-168/Н (далее – Положение о приемке документации), настоящее положение определяет требования к приемке и экспертизе проектной и рабочей документации, сметной стоимости, результатов инженерных изысканий для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, финансируемых за счет бюджета ФГУП «КЖД»; настоящее положение определяет отдельные требования к договору на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, проведение инженерных изысканий.

Согласно п. 2.1 Положения о приемке документации приемка проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий для проведения внутренней технико-технологической проверки, экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости осуществляется техническим заказчиком по каждому этапу выполнения работ, предусмотренному календарным планом, в сроки, оговоренные договором на разработку с момента уведомления о выполнении этапа исполнителем и предоставления комплекта документа по Акту сдачи-приемки разработанной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.6, 3.8 Положения о приемке документации проектная и рабочая документация, сметная стоимость и результаты инженерных изысканий по всем объектам капитального строительства, работы на которых финансируются за счет средств ФГУП «КЖД», подлежат обязательной внутренней технико-технологической проверке независимо от обязательности государственной экспертизы; внутреннюю технико-технологическую проверку и предварительную оценку соответствия стоимости строительства планируемым показателям инвестиционного бюджета рекомендуется проводить до передачи материалов на государственную или негосударственную экспертизу; заинтересованное подразделение обязано рассмотреть проектную (рабочую) документацию и/или результаты инженерных изысканий в срок не более 10 рабочих дней с даты получения. По результатам рассмотрения заинтересованное подразделение согласовывает документацию либо направляет замечания заказчику; рассмотрение исправленной проектной документации и/или результатов проектных изысканий выполняется в срок не более 5 рабочих дней с даты получения.

Согласно подпунктам «а,б,ж,к,л» п. 3.3, 3.7, 4.4 Положения о приемке документации при осуществлении внутренней технико-технологической проверки заказчик проводит оценку соответствия материалов изысканий заданию на проектирование, специальным требованиям заказчика; оценку соответствия проектной документации требованиям отраслевых и ведомственных строительно-технических норм, правил, регламентов, указаний, методик и других нормативных документов; проверку комплектности документации; проверку наличия необходимых согласований и выполнения иных требований, предусмотренных договором на проектирование; проверку, что проектная и рабочая документация предусматривает необходимый объем и последовательность строительства, обеспечивающие ввод объекта (этапа) строительства в эксплуатацию независимо от других самостоятельных объектов капитального строительства или последующих этапов строительства данного объекта. При выявлении в проектной или рабочей документации, результатах инженерных изысканий, сметной стоимости недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), заказчик в порядке, установленном договором на разработку, составляет дефектную ведомость (иной документ, предусмотренный договором) с перечнем выявленных замечаний (недостатков), в том числе замечаний (недостатков), выявленных причастными подразделениями и предоставляет исполнителю для устранения. Для передачи в органы государственной экспертизы проектная документация на объект капитального строительства должна быть сформирована в соответствии с требованиями, установленными Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Положение о составе проектной документации, Постановление № 87), Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение о государственной экспертизе проектной документации, Постановление № 145). 

В соответствии с доверенностями ФГУП «КЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО7 уполномочен на представление интересов ФГУП «КЖД» по вопросам, отнесенным к его компетенции и связанным с его деятельностью, а также связанным с исполнением ФГУП «КЖД» Соглашения о передаче полномочий государственного ФИО2 по исполнению от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства железнодорожного транспорта государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №С, в связи с чем ФИО7 предоставлены полномочия, кроме прочих, подписывать акты сдачи-приемки работ (услуг), акты приема-передачи, сверки расчетов и иные финансово-расчетные документы, связанные с исполнением договоров, контрактов, соглашений, заключенных от имени ФГУП «КЖД»; получать и предоставлять проектно-сметную документацию в государственные органы, уполномоченные для проведения экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по объектам капитального ремонта, включенных в план ремонтов и капитальных инвестиций ФГУП «КЖД»; подписывать от имени ФГУП «КЖД» претензии и ответы на претензии.

Таким образом, заместитель главного инженера ФГУП «КЖД» ФИО7 в установленном законом порядке выполнял на постоянной основе и по специальному полномочию организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном государственном унитарном предприятии в отношении сотрудников ФГУП «КЖД», то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФГУП «КЖД» в лице заместителя генерального директора (по управлению имущественным комплексом и закупкам) ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» (далее – ООО «ТрансПроект», Общество, подрядчик) в лице генерального директора Свидетель №16, действующего на основании Устава Общества, на основании Протокола подведения итогов открытого конкурса реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор №-ФИО2/20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «ФИО1-Климентовского пещерного монастыря (на перегоне М-вы Горы – Инкерман II на 1529-1531 км.)» (далее – договор).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 54 млн. руб. Цена договора включает стоимость выполнения проектных изыскательских работ, предусмотренных заданиями на проектирование (Приложение № к настоящему договору), с учетом затрат на необходимые согласования, обязательных налоговых платежей и иных затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. 

В силу положений п. 4.1 – 4.7 договора срок выполнения работ по 1 этапу (комплекс изыскательских работ с предоставлением отчетов и технико-экономического обоснования выбора трассы) установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по 2 этапу (комплекс изыскательских работ в соответствии с заданием на проектирование) – до ДД.ММ.ГГГГ, по 3 этапу (разработка проектной документации в соответствии с Постановлением №, заданием на проектирование к договору, Градостроительным кодексом Российской Федерации) – до ДД.ММ.ГГГГ, по 4 этапу (сопровождение проектно-сметной документации) – до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента предоставления подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий проводится проверка предоставленной документации на комплектность и на соответствие условиям технических заданий к договору.

При отсутствии замечаний заказчик в течение 10 рабочих дней направляет проектную документацию на прохождение в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а при наличии замечаний, в том числе препятствующих для прохождения государственной экспертизы, направляет подрядчику уведомления о выявленных замечаниях, которые подлежат устранению в течение 10 календарных дней.

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 подлежит подписанию после принятия заказчиком проектной документации для прохождения государственной экспертизы в течение пяти рабочих дней. Результатом выполненной работы по договору является наличие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) в размере 50 % от цены договора, оплата оставшейся суммы по договору в размере 50 % от цены производится после получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО2/20 заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стоимость договора составляет 56 млн. руб. Согласно п. 5 дополнительные работы, изложенные в Приложении № – задание на проектирование (документы по планировке территории), в редакции настоящего Дополнительного соглашения выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 13 раздела I Задания на проектирование объекта капитального строительства «ФИО1-Климентовского пещерного монастыря (на перегоне М-вы Горы-Инкерман II на 1529-1531 км)» (далее – Задание на проектирование) проектная документация и принятые в ней решения должны соответствовать, кроме прочих, установленным требованиям Постановления №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнения договора ООО «ТрансПроект» в ФГУП «КЖД» направлена разработанная проектная документация в электронном формате на объект капитального строительства «ФИО1-Климентовского пещерного монастыря (на перегоне М-вы Горы-Инкерман II на 1529-1531 км)», разработанная ООО «ТрансПроект». 

В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «КЖД» по адресу: 

<

адрес>, в ходе рабочего совещания и.о. генерального директора ФГУП «КЖД» ФИО5 дано поручение заместителю главного инженера ФГУП «КЖД» ФИО7 организовать проверку проектно-сметной документации «ФИО1-Климентовского пещерного монастыря (на перегоне М-вы Горы-Инкерман II на 1529-1531 км)», произвести оплату выполненных работ и в срочном порядке направить документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения государственной экспертизы. 

В то же время и в том же месте у ФИО7, из ложно понятых интересов службы, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, влекущих существенное нарушение прав и законных интересов ФГУП «КЖД» и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно на умышленное невыполнение возложенных на него обязанностей, предоставленных ему прав при реализации полномочий по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2/20 по осуществлению внутренней технико-технологической проверки предоставленной документации на соответствие условиям технических заданий, путем подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) датой, не соответствующей действительности, без проведения технико-технологической приемки проектно-сметной документации в нарушение требований Положения о приемке документации на соответствие требованиям Постановления №, и причинение материального ущерба ФГУП «КЖД». 

Действуя с целью реализации своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь в здании ФГУП «КЖД» по адресу: 

<

адрес>, используя свое должностное положение, явно превышая свои полномочия, из ложно понятых интересов службы и иной личной заинтересованности, выраженной в желании выслужиться перед вышестоящим руководством и облегчения работы, осознавая противоправность своих действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов ФГУП «КЖД», общества и государства, и желая этого, безразлично отнесся к обеспечению государственных нужд, выполнению условий вышеуказанного договора и расходованию денежных средств ФГУП «КЖД», желая наступления последствий в виде материального ущерба, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не дающей право подписания актов выполненных работ после ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 3, 6, ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2, 3, 6 ст. 94, ч. 10, 11 ст. 95, ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 44-ФЗ; п. 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, п. 2.2, 2.6, 2.23, п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7 п. 4.2, 4.4, 4.5, 4.7 должностной инструкции заместителя главного инженера ФГУ «КЖД»; п. 2.2.1, 2.2.2, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора; п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.8, подпунктами 8, 45, 47, 49, 55, 58 п. 2.2 Устава ФГУП «КЖД»; п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 3.6, 3.8, подпунктам «а,б,ж,к,л» п. 3.3, 3.7, 4.4 Положения о приемке документации, явно превышая свои должностные полномочия, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не в праве совершать, не организовал проведение экспертизы результатов выполненных работ своими силами путем создания приемочной комиссии в соответствии с условиями договора №-ФИО2/20 от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществил контроль за исполнением подрядчиком условий указанного договора, соответствия качества оказанных услуг условиям договора, то есть не выполнил возложенные на него обязанности и предоставленные ему права, полная реализация которых обеспечивает приемку выполненных работ надлежащего качества, либо принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора, заведомо и достоверно зная об отсутствии законных оснований для утверждения акта о приемке выполненных работ, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, подписал представленный ООО «ТрансПроект» акт №, поставив в нем заведомо несоответствующую действительности дату подписания «30.12.2020», в соответствии с которым выполненные подрядчиком работы по разработке проектно-сметной документации «Обход Инкерманского Свято-Климентовского пещерного монастыря (на перегоне М-вы Горы – Инкерман II на 1529-1531 км.)» соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО2/20, что явно не соответствовало действительности. 

После чего, с целью придания видимости законности своим действиям, руководствуясь поручением и.о. генерального директора ФГУП «КЖД», дал распоряжение начальнику службы заказчика Свидетель №4 незамедлительно организовать проверку проектно-сметной документации силами службы заказчика, заведомо осознавая, что технико-технологическая приемка проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий на соответствие требованиям Постановления № должна предшествовать подписанию акта о выполненных работах (оказанных услугах) и не может быть проведена надлежащим образом в соответствии с требованиями Положения о приемке документации в указанный им срок, и составить рапорт на оплату 50 % цены договора №-ФИО2/20, сообщив о подписании акта о выполненных работах и услугах № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО7, действуя во исполнение его поручения, издал распоряжение №/НОКСр-14 от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии в службе заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта для приемки оказанных услуг, предоставленных ФГУП «КЖД», которым создана постоянно действующая рабочая комиссия по приемке оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения договоров при осуществлении закупок службой заказчика по строительству железнодорожного транспорта по предоставленным договорам, заключаемым отделами, после чего дал обязательное для исполнения поручение членам комиссии незамедлительно проверить проектно-сметную документацию на комплектность и соответствие описи, представленной ООО «ТрансПроект», сообщив о том, что акт № уже подписан ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ членами приемочной комиссии, созданной распоряжением начальника Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта (ФИО2) ФГУП «КЖД» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ №/НОКСр-14, подписан акт проведенной проверки выполнения условий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ТрансПроект» условия договора соблюдены, комплект документации соответствует описи, без фактической проверки в соответствии с Положением о приемке документации содержания проектной документации.

На основании указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата 50 %, то есть 28 млн. руб. за выполненные работы по договору №-ФИО2/20 с расчетного счета ФГУП «КЖД», открытого в Симферопольском филиале АБ «Россия» 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «ТрансПроект», открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное заключение № на проектно-сметную документацию, разработанную ООО «ТрансПроект», в связи с допущенными 139 нарушениями, в том числе несоответствием проектной документации предъявляемым требованиям, ненадлежащим расчетом обоснования конструктивных решений, не обоснованием безопасности сооружений, недостоверным расчетом сметной стоимости строительства.

Основаниями для выдачи отрицательного заключения, кроме прочих, послужили: несоответствие проектной документации требованиям ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности сооружений», ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» п. 34 Положения о составе проектной документации, утвержденного постановлением Правительства №, задания на проектирование по договору с непредставлением утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11.3 договора, в порядке ст. 95 Закона о контрактной системе, в связи с неисполнением ООО «ТрансПроект» обязательств по договору, получением отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» ФГУП «КЖД» в адрес ООО «ТрансПроект» направлено уведомление о расторжении договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

Указанные умышленные действия заместителя главного инженера ФГУП «КЖД» ФИО7 по совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий путем подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) датой, не соответствующей действительности, совершенных из ложно понятых интересов службы, выразившихся в подписании акта о выполненных работах (оказанных услугах) № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующей действительности датой в отсутствие на то законных полномочий, удостоверенных доверенностью генерального директора «ФГУП «КЖД», без проведения предусмотренных Положением о приемке внутренней технико-технологической проверке ФГУП «КЖД» проверки предоставленной проектно-сметной документации на соответствие действующему законодательству; проверки соблюдения в документации требований и правил стандартов Системы проектной документации, Единой системы конструкторской документации, повлекли необоснованную оплату в пользу ООО «ТрансПроект» денежных средств в размере 50 % цены договора – 28 млн. руб., повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФГУП «КЖД», общества и государства, выразившееся в не привлечении к административной ответственности должностных лиц ФГУП «КЖД» за несвоевременную приемку, предусмотренную ч. 9 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срыву сроков реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2025 года», дезорганизации деятельности ФГУП «КЖД» по соблюдению указанных сроков, дискредитации и подрыве авторитета органов управления ФГУП «КЖД» среди сотрудников самого предприятия, жителей Республики Крым, подрыве уважения к закону и служебной дисциплине государственного предприятия.

Таким образом, заместитель главного инженера железной дороги ФИО7, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, не организовал проведение проверки содержания проектной документации своими силами путем создания приемочной комиссии в соответствии с условиями договора, в отсутствие заключения которой не осуществил контроль за выполнением работ подрядчиком условий договора, проигнорировал возложенные на него обязанности, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов ФГУП «КЖД», общества и государства, выразившихся в дискредитации работы государственного унитарного предприятия, подрыва его авторитета, неэффективность осуществления государственной закупки, повлекшее существенное нарушение основных принципов контрактной системы в сфере закупок, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, ввиду нарушений п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 3, 6, ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2, 3, 6 ст. 94, ч. 10, 11 ст. 95, ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 44-ФЗ; п. 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, п. 2.2, 2.6, 2.23, п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7 п. 4.2, 4.4, 4.5, 4.7 должностной инструкции заместителя главного инженера ФГУ «КЖД»; п. 2.2.1, 2.2.2, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора; п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.8, подпунктами 8, 45, 47, 49, 55, 58 п. 2.2 Устава ФГУП «КЖД»; п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 3.6, 3.8, подпунктам «а,б,ж,к,л» п. 3.3, 3.7, 4.4 Положения о приемке документации, а также наступления материального ущерба на сумму 28 млн. руб.

ФИО7 при совершении преступления осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации федерального государственного унитарного предприятия и подрыва его авторитета должностным лицом, которое обязано действовать исключительно в рамках действующего законодательства и нормативно-правовых актов, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что признаёт вину полностью по ст. 293 УК РФ, так как не согласен с квалификацией. Также, согласно материалов расследования установлено, что документы на проверку поступили ДД.ММ.ГГГГ Данные документы всеми членами комиссии, в том числе и всем кругом ФИО2, были проверены. Были выданы замечания. Поэтому показания свидетелей необъективны, замечания все подписаны, в деле имеются. Кроме прочего, у «Главгосэкспертизы» есть еще понятия как предварительная проверка на конкретность и возможность проведения экспертизы, эта услуга бесплатная, регламентирована и поэтому пользуясь данными правами в ноябре 2020 г., после устранения замечаний выданными ФИО2, проектировщиком данная документация была загружена в «Главгосэкспертизу» на возможность ее проверки в дальнейшем, что «Главгосэкспертиза» и подтвердила. После этого служебная организация имея на руках подтверждения «Главгосэкспертизы» документации в полном объеме, они представили ФИО2 акт выполненных работ. После подписания акта выполненных работ Крымская железная дорога в лице ФИО2 не заявила сразу госэкспертизу, а предварительно направили документы в январе в «Главгосэкспертизу» на возможность ее проведения. «Главгосэкспертиза» подтвердила, что все документы в порядке, они все соответствуют и только после этого подтверждения с «Главгосэкспертизой» был заключен договор, который стоил в порядке 10% от стоимости, а это где-то 5 млн. руб., т.е. их еще проконтролировал институт экспертизы и их как ФИО2 проконтролировала экспертиза. Эта услуга бесплатная и только после этого «Главгосэкспертиза» заключила с ними договор, что подтверждало, что документация и договоры были в полном объеме предоставлены. Считает, что допустил халатность, так как не надлежаще выполнил свои трудовые обязанности. Если бы он акт подписал в январе 2021 года, то причинил бы ущерб государству в финансовом плане. Каких-либо личных интересов не преследовал, действовал только в интересах КЖД. Оплата подрядчику производилась на основе акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который он фактически подписал 20-ДД.ММ.ГГГГ. Он подписывал этот акт, зная, что комиссия все проверила и собрала все необходимые документы. Он не понимал, что акт подписан преждевременно и не обоснованно. В содеянном чистосердечно раскаивается. 

Однако, вина ФИО7 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей:

Показаниями ФИО7, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КЖД» с ООО «ТрансПроект» был заключен договор №-ФИО2/20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект «ФИО1-Климентовского пещерного монастыря (на перегоне М-вы Горы-Инкерман ДД.ММ.ГГГГ-1531 км.). Согласно договору оплата выполненных подрядчиком и принятых ФИО2 работ должна была производиться после подписания сторонами акта о выполненных работах после предоставления разработанной проектной документации в размере 50 % от цены договор, оставшаяся часть – после получения положительного заключения Главгосэкспертизы. Акты о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, как рукописный, так и машинописный, подписан им лично. Рукописный текст он заполнял лично, и на основании данного акта (рукописного) был составлен второй акт, который он также подписал. 

В январе 2021 года, точную дату не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, это было точно до ДД.ММ.ГГГГ, было проведено совещание при И.О. генерального директора ФИО5 с его участием и ФИО17, на котором обсуждался вопрос о проведении Главгосэкспертизы по договору №-ФИО2/20. ФИО5 задал вопрос, по какой причине не заключен договор с Главгосэкспертизой, ему было доложено, что еще не проведена проверка проектной документации, представленной ООО «ТрансПроект», на что им дано указание к утру создать комиссию, срочно проверить проектную документацию и загрузить в экспертизу. Также, на том совещании он был уполномочен подписать акт о выполненных работах, так как у него имелась доверенность. На тот момент ему было известно, что доверенность №, выданная ему, действовала до ДД.ММ.ГГГГ, однако он согласился подписать акт, так как ему было известно, что срок действия договора был до ДД.ММ.ГГГГ. То есть он понимал, что подпишет акт «задним» числом и что это является нарушением. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 была создана комиссия из числа сотрудников ФИО2, которыми был подписан акт комиссии.

Члены комиссии фактическим имели возможность только проверить комплектность, то есть соответствие документов описи, представленной ООО «ТрансПроект», времени для проверки содержания проектной документации фактически у комиссии не было, он это понимал, но ФИО5 было дано указание направить документы на экспертизу, поэтому он не мог не выполнить распоряжение его прямого руководителя. 

19 или ДД.ММ.ГГГГ акт о выполненных работах ему в служебный кабинет принес Свидетель №4, к акту был приложен акт комиссии, который был подписан всеми членами комиссии. Также, он заполнил лично и подписал акт о выполненных работах №, поставил дату ДД.ММ.ГГГГ и обратно отдал Свидетель №4, так как ФИО2 являлся инициатором договора, ими составлялся в последующем рапорт на оплату.

Он понимал, что на основании данного акта будет произведена оплата 50 % договора – 28 000 000 руб. Но он также понимал, что работы по разработке проектной документации были выполнены, они в любом случае были бы направлены на Главгосэкспертизу, и если они не соответствуют требованиям, то экспертиза укажет на эти нарушения. И в случае ненадлежащего исполнения договора исполнителем - ООО «ТрансПроект» указанные денежные средства могли быть взысканы в претензионном порядке.» (т.3 л.д. 105-111). 

Показаниями ФИО7, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого о подписании в январе 2021 года акта о выполненных работах не соответствующей действительности датой «30.12.2020» без надлежащей проверки проектно-сметной документации, подтверждаю полностью, раскаиваюсь в совершенном преступлении. Признательные им показания были даны в присутствии защитника, без какого-либо физического, психологического и иного давления.» (т.3 л.д. 126-128). 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО30, которая в судебном заседании показала, что ранее ФИО7 не знала. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проектно-изыскательные работы между с ФГУП «КЖД» и ООО «ТрансПроект». Данные проектные работы заключались в рамках федеральной программы, были выделены средства на изготовление этой проектно-сметной документации, которые касались «ФИО1 Инкерманского ФИО1-Климентовского монастыря». Данный договор был заключен на сумму 54 млн. руб. В ноябре месяце внесено дополнительное соглашение, согласно которого сумма договора изменена на 56 млн. руб. В соответствии с п. 4-7 договора, результатом выполненных работ является получение положительного заключения экспертизы. Материалы проектно-изыскательских работ ООО «ТрансПроектом» были переданы ФГУП «КЖД» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был подписан акт выполненных работ, согласно которого уже в январе 2021 года была произведена оплата за получение описи проектно-изыскательских работ для направления ФАУ «Главгосэкспертизу» для получения положительного заключения экспертизы. Однако после направления в «Главгосэкспертизу» 18 мая было получено отрицательное заключение экспертизы с многочисленными замечаниями. Было 139 замечаний. Согласно условий договора ООО «ТрансПроект» был обязан устранить данные замечания, но не устранил. В последствии ФГУП «КЖД» было принято решение - в связи с тем, что результат по договору не достигнут, ФГУП «КЖД» было принято решение о расторжении данного договора. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора в порядке ФЗ-44 и ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут. В связи с тем, что были потрачены средства с федеральной программы в сумме 28 миллионов и результата по договору не достигнуто, и не получено, данное отрицательное заключение экспертизы не имеет потребительской ценности. Поэтому ФГУП «КЖД» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Крым по взысканию убытков с ООО «ТрансПроекта» в размере 28 миллионов, а также оплаты 5 млн. 300 тыс. рублей за проведение экспертизы, в том числе начисление штрафных санкций, штрафы и пени. Всего 35 миллионов. В настоящее время в Арбитражном суде Республике Крым дело № А83 13032/22 находится на рассмотрении, решение ещё не принято. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ранее до возникновения уголовного дела ФИО7 знал по работе. Он был на совещаниях, где генеральный директор ФИО5, давал какие-то указания по части прохождения экспертизы, наличия документации по «ФИО1 Инкерманского монастыря». Акт выполненных работ был подписан после Нового года. До этого, в октябре было совещание, в котором было поручение, где ФИО5 дал команду под личную ответственность ФИО7 и товарищу ФИО4 (он тогда исполнял обязанности главного инженера), под личную ответственность обеспечить прохождение Главгосэкспертизы по обходу монастыря.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что до возникновения уголовного дела, ранее ФИО7 не знала. Они осуществляют контрольно-ревизионные действия над объектом контроля, который получает федеральные средства и который их расходует на свою деятельность. При заключении контракта в рамках ФЗ-44, в котором есть критерии, должны быть соблюдены требования контракта, в которых указывается какой товар должен поступить, какими техническими характеристиками он должен обладать, какие порядки и в сроки может быть осуществлена приемка этих товаров, какие документы оформляются по этому поводу. Акты оформляются в названии, например, “Акт о выполненных работах КС 2”, то это в сфере строительства, если просто акт выполненных работ, то это могут быть какие-то оказанные услуги, это будет КС 2, который подтверждает объемы выполненных строительных работ. Государственный контракт содержит перечень документов, которые являются основанием для того, чтобы считать приемку подтвержденной без замечаний. Обычно подписывается контракт, если этот перечень устанавливается самим заказчиком, это может быть и акт приемки - передачи кс 2, акт заключения приемочной комиссии, но факт объемов и видов работ подтверждается кс 2. За несоблюдение сроков осуществления приемки выполненных работ предусмотрена административная ответственность, в нормах кадастровых предусмотрено. Если заказчик не согласен с условием приемки, в эти же сроки, которые установлены государственным контрактом, он должен направить документ об отказе в приемке, и за не направление документов об отказе в приемке предусмотрена административная ответственность. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ранее до возникновения уголовного дел ФИО7 знал по работе. Акт выполненных работ ФИО7 был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а проектная документация на проверку в ФИО2, поступила 19 января. Распоряжением начальника ФИО2 Свидетель №4 была создана комиссия, в соответствии с их внутренним положением, там должно было быть не менее 5 человек. Эта комиссия проверила проектную документацию, и выдала вердикт о том, что выполненные работы соответствуют условиям договора. Этот акт был составлен на следующий день, 20 января и ключевым вопросом был почему акт выполненных работ был подписан раньше, чем комиссионно было все подписано. Отдельно они рассматривали отсутствие утвержденной законным порядком документации планировки территории, которая являлась составной частью тех работ, которые должен был выполнить подрядчик проектной организации ООО «ТрансПроект». О том, что данного документа не было, и ряд фактов свидетельствует этому. ФИО2 - это ФИО2 по строительству, ее функции: формирование планов инвестиций и ремонта, проверка проектно-сметной документации, допуск к созданию небольших проектов, отработка с подрядными организациями вопросов, в части проектирования и на стадии непосредственно строительно-монтажных работ. Так же у них есть отдел строительного контроля, который занимается контролем, за выполнением каких-то строительно-монтажных мероприятий, которые осуществляются на ФГУП «КЖД». Акт выполненных работ был подписан 30 декабря, штамп был в ФИО2, акт проверки проектно-сметной документации был датирован 20 января. После того, как был подписан акт выполненных работ, комиссия занималась проверкой проектно-сметной документации с 19 по 20 января. Проектная документация - очень серьезный проект. Если говорить о том, чтобы проверить с нуля, за один день качественно не проверишь, неделя минимум нужна. Возможно, они частями ее отрабатывали, а в конце, как итог, все сформированное предоставили. Инициатор договора, Служба Заказчиков готовит рапорт на оплату, этот рапорт отдается в финансовый отдел «КЖД», и на основании этого рапорта производится оплата, перечисление средств подрядчику. 

Документация по планировке территории - это основа. Это тот документ, на основании которого разрабатывается целый пласт, раздел проектной документации, проект полосы отвода без утвержденной ДПТ и разработан быть не может. Сначала определяется документация планировки территории, 2 красные линии, где определяются границы строительства, когда ДПТ утверждено, проектировщик все проектирует вот в этой границе красных линий, вот этот момент они разбирали, что этого документа не было. ДПТ они выявили, когда к ним Андющенко представление написал. В рамках рассмотрения представления на Крымской железной дороге, когда они разбирали, то поняли, что акт выполненных работ был подписан, когда не было выполнено одно из существенных условий, разработана документация по планировке территорий, потому что подписей не было. Документа, которым бы она была утверждена, также не было. Исходя из акта, который был представлен, комиссия ФИО2 не выявила отсутствия ДПТ.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что ранее ФИО7 знал по работе. С июля 2015 года работал начальником ФИО2 по строительству объектов железнодорожного транспорта. В обязанности входило составление планов капитальных ремонтов инвестиционных проектов по дороге, проектной документации, участие на заключение договоров на получение проектной документации, проверка проектной документации, по части комплектности, поскольку в штате не хватало специалистов, и все проекты проходили через «Главгосэкспертизу». Была создана комиссия, которая принимает и рассматривает документацию на комплектность, проверяется комплектность и соответствие техническому заданию, чтобы можно было загрузить на «Главгосэкспертизу» на проверку. Соответствие техническому заданию – это те требования, которые были прописаны, чтобы проектная документация соответствовала требованиям, которые были прописаны в техническом задании Входили в комиссию - Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №15, от каждого отдела по одному человеку. Зашла документация с ООО «ТрансПроект», которая по «Главгосэкспертизе» не прошла, поскольку попадала на объект культурного наследия. 

Показаниями Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых «В должности главного специалиста ПТО Крымского филиала ФАУ «Роскапстрой» работаю с ДД.ММ.ГГГГ, ранее он работал в ФГУП «Крымская железная дорога» (ФГУП «КЖД») начальником ФИО2 по строительству (сокращенное наименование - ФИО2). Учредителем ФГУП «КЖД» является Федеральное агентство железнодорожного транспорта. Генеральным директором ФГУП «КЖД» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, главный инженер Свидетель №1. По положению о ФИО2 она находилась в подчинении главного инженера железной дороги, также он подчинялся заместителю главного инженера железной дороги. С июля 2020 года по июль 2021 года и.о. генерального директора ФГУП «КЖД» являлся ФИО5, и.о. главного инженера являлся ФИО6, заместителем главного инженера являлся ФИО7. В его обязанности начальника ФИО2 входило формирование планов капитальных ремонтов и инвестиций, организация работы и контроль ФИО2. В его подчинении находились финансово-экономический отдел (отдел ФИО11 М.В.), отдел проверки проектов и смет (начальник Свидетель №5), производственно-технический отдел (начальник Свидетель №12), отдел проектных работ (начальник Свидетель №8), отдел геодезических изысканий начальник Свидетель №6), эксплуатационно-строительный Отдел (начальниками в разный период работали Свидетель №14, Свидетель №15). До ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном очередном отпуске. Заместитель главного инженера ФИО7 сообщил ему, что акт о выполненных работах ООО «ТрансПроект» уже подписан и документация загружена в экспертизу, и дал ему поручение подготовить рапорт на оплату 50 % цены договора, в соответствии с условиями договора. Ему достоверно не было известно, проводилась ли на самом деле проверка проектной документации, но он полагал что ее проверили, так как акт о выполненных работах уже был подписан от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому он издал распоряжение о создании комиссии по приемке работ, и включил в нее представителей отделов ФИО2, которые подписали акт комиссии. После этого он дал поручение экономисту подготовить рапорт на оплату 28 млн. руб., который согласовал и направил его на утверждение главному инженеру. ФИО7 дал ему указание подготовить рапорт на оплату, так как ФИО7 занимал должность заместителя главного инженера железной дороги и являлся его непосредственным начальником, ФИО2 ФИО2 находилась в его ведении и подчинении.» (т.4 л.д.10-15).

В судебном заседании Свидетель №4 подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что ранее до возникновения уголовного дела ФИО7 знал по работе в период 2020-2021 год. Договор с ООО “ТрансПроект» был заключен на разработку проектной документации по «ФИО1 - Климентовского монастыря». Подрядной организацией выступал ООО “ТрансПроект”. Исполнение договора предусматривало 4 этапа - изыскание, частичная разработка проектно-сметной документации, получение положительного заключения Главгосэкспертизы. Он был начальником отдела проверки проектно-сметной документации в ФИО2. Примерно в июле 2020 поступила первая часть изысканий, на которую были замечания, и они были устранены где-то в августе месяце. В сентябре была предоставлена проектная документация, которая имела много замечаний, и отсутствовало много разделов, которые требует Постановление Правительства № “О составе проектной документации”. После в электронном виде была направлена документация в адрес ФГУП “КЖД”. В начале января 2021 стало известно, что документация есть после новогодних каникул. Начальник отдела проектных работ Свидетель №8 сказал, что документация уже утверждена и находится на рассмотрении в Главгосэкспертизы и утверждена, исполняющим обязанности главного инженера ФИО7. Потом стало известно, что поступило отрицательное заключение экспертизы, 5 замечаний, что проект не соответствует техническому заданию, неправильно выполнены изыскания и сметная документация, со стороны ФГУП “КЖД” было направлено письмо в адрес ООО “ТрансПроект” о том, что необходимо выполнить обязательства и получить положительное заключение экспертизы. На что “ТрансПроект” дал ответ, что они не могут по выбранному варианту получить положительное заключение экспертизы, было представлено 5 вариантов прохождения обхода. Один из самых легких вариантов, они не смогли получить согласование Севастопольских властей, экологии и культурного наследия, и они предложили в письме, начать разработку вариантов снова. Приходит документация, создается телеграмма, организовывается проверка специалистами по их направлениям, сам отдел занимается основной частью, берется техническое задание, технические условия и сравнивается, что в проекте, и соответствует ли этим заданиям, техническим условиям, и наполняемость проектов. В конце, если все специалисты согласны, обычно есть замечания, они направляются проектировщику, он присылает ответ с устраненными замечаниями, все это повторно рассматривают. Если замечания устранены, готовится письмо проектировщику, что проектная документация рассмотрена и согласована, что является основанием для прохождения экспертизы. Если документация не согласована с заказчиком, то экспертиза не примет ее. В договоре не было прописано, в каком виде должна быть предоставлена документация и «ТрансПроект» направил ее в электронном виде в ФГУП “КЖД”. На основании акта выполненных работ, часть денег была выплачена ООО “«ТрансПроект»”, порядка 50 процентов от оговоренной стоимости. Разница между проверкой документов на комплектность и обеспечение проверки входного контроля в том, что на комплектность берется накладная, расписаны номера шифры томов в наличии и какие тома есть, то есть наличие документов, но не их внутренне содержание. Поступила документация в ФИО2 после новогодних праздников. Когда поступила, не знает, потому что письма задним числом присылали.

Показаниями Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых «ранее он работал в должности начальника отдела проверки проектов и смет ФИО2 (ФИО2) ФГУП «КЖД». В его обязанности начальника отдела проверки проектов и смет ФИО2 (сокращенное наименование отдела – ОППС ФИО2, отдел ППС) входила организация работы отдела по проверке проектов и смет на соответствие выданным техническим условиям, техническому заданию и основным нормативным документам по оформлению проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КЖД» заключен договор №-ФИО2/20 с ООО «ТрансПроект» на разработку проектно-сметной документации на объект «ФИО1-Климентовского пещерного монастыря (на перегоне М-вы Горы – Инкерман II на 1529-1531 км). 

ДД.ММ.ГГГГ на планерке у начальника ФИО2 Свидетель №4 ему стало известно о поступлении проектно-сметной документации в ФГУП «КЖД». На тот момент отделом ППС проверка входного внутреннего контроля проекта не проводилась после выявленных в сентябре 2020 года замечаний. В связи с этим он обратился к начальнику отдела проектных работ ФИО2 Свидетель №8 с вопросом, кто согласовал документацию. Со слов Свидетель №8 ему стало известно, что проект согласовал ФИО7, который на тот момент являлся заместителем главного инженера ФГУП «КЖД». 

ОППС в срочном порядке начали проверять документацию, но у отдела не было времени и фактической возможности провести необходимую проверку проектно-сметной документации до ее согласования ФИО7 Он только проверил на комплектность проект, то есть на соответствие накладной и количеству требуемых разделов. Свидетель №7 проверил соответствие комплектности проекта для подачи в экспертизу, Свидетель №9 проверила правильность реквизитов и суммы договора. 

В связи с тем, что полный входной контроль проекта не проводился до загрузки в Главгосэкспертизу, в акте проведенной проверки выполнения условий договора указано только, что комиссией при проведении проверки условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО2/20 исполнителем договора ООО «ТрансПроект» условия соблюдены, комплект документации соответствует описи, направленной письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем поставили подписи все члены комиссии. Данный акт, по его мнению, лишь подтверждает, что члены комиссии удостоверили факт исполнения ООО «ТрансПроект» условия о предоставлении проекта в соответствии с третьим этапом согласно комплекту документации, но не более. Ранее выявленные нарушения устранены не были. 

Впоследствии, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан генеральным директором ООО «Транспроект» Свидетель №16 и заместителем главного инженера ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на акте имеется штамп, согласно которому в ФГУП «КЖД» данный документ поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ вх. №/ФИО2-12/1. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 28 000 000 рублей на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Главгосэкпертизой выдано отрицательное заключение государственной экспертизы в связи с несоответствием проектно-сметной документации требованиям законодательства и техническому заданию. Между тем, ООО «ТрансПроект» не устранило замечания, сославшись на исполнение условий договора, уплаченные средства не возвратило, в связи с чем Службой заказчика велась претензионная работа.

Он полагает, что входной контроль мог обеспечить устранение нарушений действующего законодательства. Данные нарушения могли быть выявлены в ходе внутреннего контроля, и устранены подрядчиком. Нарушения, указанные в заключении Главгосэкспертизы, были выявлены ОППС ранее в сентябре 2020 года и не устранены подрядчиком.» (т.4 л.д.16-24).

В судебном заседании Свидетель №5 подтвердил данные показания в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что ранее до возникновения уголовного дела ФИО7 знал по работе. Он является начальником отдела инженерно-геологических изысканий, ФИО2 по строительству объекта железнодорожного транспорта. Генеральным директором ФГУП «КЖД» был ФИО5, после ФИО3. ФИО7 являлся заместителем главного инженера, начальником ФИО8, руководителем является ФИО6. В обязанности как инженера геодезических изысканий входило выполнение всех геодезических работ необходимых для ФГУП «»КЖД», сметка станций, профилей, съемка разных масштабов для проектирования и строительства, контроль выполнения строительных работ. Он состоял в комиссии по проверке проектно-сметной документации. В январе 2021 года было издано распоряжение начальника ФИО2 ФИО45 касательно приемки проектно-сметной документации. Он дал поручение комиссии по проверке именно технической документации по инженерно-геодезическим изысканиям, смотрели и проверяли техническую документацию. Неотъемлемой частью этой документации являются пункты опорно - геодезической сети, которые были на объекте загружены, их принимали по акту, это было в декабре-январе где-то. Они принимают те работы, которые проектировщик должен передать в ФГУП «КЖД». Техническую документацию, неотъемлемой частью которой является пункты опорно-геодезической сети, они по акту их приняли. Они приложили рабочую документацию и работы пошли дальше, они не по договору работали. Речь идет о проектно-сметной документации, представленной ООО “ТрансПроект”. В эту документацию входит и документация по проектно-изыскательским работам, по инженерно-геодезическим изысканиям. Был акт приемки пунктов, который подписали с проектировщиком. Акт комиссии не предоставлялся, проверка проводилась до захода документации в Главгосэкспертизу. Замечания экспертизы не читал.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что ранее до возникновения уголовного дела ФИО7 знал по работе. В должностные обязанности, как заместителя начальника отдела проектных работ ФИО2 «КЖД» входило к объектам федеральной целевой программы - это проверка проектно-сметной документации на комплектность. Согласно Постановления Правительства №, в состав комиссии входили представители каждого отдела, каждый проверял представленный комплект документов на соответствие, в зоне своей ответственности. Время на проверку - 10 дней. Его задача- взаимодействие с Главгосэкспертизой, потому что ресурсы их подразделения не такие большие, чтобы можно было проектировать, либо дать какую-то оценку техническим решениям в данном проекте. Поэтому обращаются в Главгосэкспертизу на проверку полностью технической части и определение достоверной сметной стоимости. Свои техусловия проверяют, что они выполнены, а экспертиза дает заключение, что соответствует техническим регламентам, принятым расценкам или нет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что ранее до возникновения уголовного дела ФИО7 знал по работе. Он являлся начальником отдела проектных работ, основные обязанности: разработка документации по капитальному ремонту, но основная задача - подготовка документации и предоставления ее на Главгосэкспертизу, сбор комплектов документов, проектной документации, всех документов, получение писем от их учредителя, сбор комплектов документов для подачи на экспертизу. Они получали готовую документацию для того, чтобы отправлять ее на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ была комиссионная приемка данной документации, то есть один из работников приемной части проверял на факт комплектности, то что необходимо для экспертизы, чтобы все разделы документации, которые предоставлены, соответствовали перечню документации, которая утверждена Постановлением № “О составе разделов документации”, чтобы эти разделы соответствовали этому перечню, что необходимо для экспертизы. Из работников был Свидетель №7, он занимался проверкой данной комплектности. Когда подписывал акт, эти разделы, именно их наличие, он подтвердил. По условиям договора эта обязанность была возложена на «ТрансПроект». Все необходимые согласования должна была получить проектная организация. На момент предоставления проектной документации, данной документации не было. Но это не являлось частью документации по планировке, не является частью проектной документации, это отдельный документ. Это документация планировки территории, она урегулирует земельные отношения на этапе проектирования, она не является частью проектной документации, сама проектная документация - совершенно отдельный комплект. Для Главгосэкспертизы необходимы реквизиты данной документации, так как эти реквизиты отсутствовали, было письмо от ФГУП КЖД с просьбой в экспертизу начать проводить проверку, а документация будет предоставлена за 10 дней до окончания экспертизы. Поступила информация в электронном виде, письмо датировалось 28 декабря, а когда оно зашло в ФИО2, он не знает. В условии договора оговорено, что в течение 10 дней будет проверено, а конкретно сроки, которые обусловлены какими-то нормативными актами, нет. 

Показаниями Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых «с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника отдела проектных работ ФИО2 по строительству объектов железнодорожного транспорта ФГУП «КЖД». В его обязанности входит организация работы отдела по подготовке проектной документации в соответствии с требованиями постановлений Правительства РФ № и № к выполнению капитального ремонта собственными силами ФГУП «КЖД» и ее загрузке на государственную экспертизу; организация работы по сопровождению проектов, разработанных сторонними организациями, при проведении государственной экспертизы, а именно контроле устранения подрядчиком выявленных замечаний в пределах сроков проведения госэкспертизы. 

В январе 2021 года от его непосредственного руководителя – начальника ФИО2 Свидетель №4 поступило поручение организовать проверку проектной документации, поступившей от ООО «ТрансПроект». В тот же момент со слов Свидетель №4 ему стало известно, что акт о выполненных работах (оказанных услугах) уже подписан заместителем главного инженера ФИО7 То есть акт о выполненных работах был подписан ранее проверки проектной документации отделом проверки проектов и смет. Ему известно, что из-за того, что акт о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ уже подписан, комиссией проведена лишь проверка соответствия представленных документов описи, предоставленной ООО «ТрансПроект», а также проверка ее комплектности для загрузки на госэкспертизу.» (т.4 л.д. 43-49).

В судебном заседании Свидетель №8 подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в судебном заседании показала, что ранее ФИО7 знала по работе. Она заместитель начальника отдела финансирования и учета инвестиций, поэтому она отвечает за свой отдел, занимается отчетами по капинвестициям. Большой объем обязанностей, участвует в комиссии о приемки счетов на оплату, КС2. В январе 2021 года в такой комиссии они принимали проектно-сметную документацию по объекту «ФИО1-Климентовского монастыря». Она проверяла реквизиты, соответствие оттисков печати и подписей, и правильность начисления налога. Подписанный акт получила на тот момент, когда проверка была закончена, и они оформляли платежные документы. Акт приходит в их отдел, после чего проходит регистрацию, после регистрации документы попали к ней, это был пакет документов - акт, счет, счет фактура. Акт был подписан со стороны их контрагента в скане, и этот скан был подписан живой подписью у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. У них ставится на акте обычно дата, за какой период они закрывают работу. Дата в акте была датирована декабрем 2020 года, а он прошел регистрацию тогда, когда его получили, то есть в 20-х числах января 2021. После они его передают в центр бухгалтерского учета, они выставляют рапорт на оплату, направляют его в отдел НФ для оплаты. 

Показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что ранее до возникновения уголовного дела ФИО7 знал его по работе. В его должностные обязанности входит: оформление отчетов капремонтов инвестиций, ведение бюджета, платежного календаря, трафика закупок, сдача первичных документов, бухгалтерский учет и формирование рапорта на оплату. Акт выполненных работ поступил к ним и он его увидел ДД.ММ.ГГГГ в виде подписанной скан копии ФИО7, где была синяя печать для сдачи в бухгалтерский учет и соответственно возникли основания для оформления рапорта на оплату. По оформлению акта никаких замечаний не было. Он был оформлен надлежаще. Кроме акта был акт входного контроля комиссии от 19 числа, то есть полностью весь комплект документов на сдачу в бухучет присутствовал. Дата подписания акта была ДД.ММ.ГГГГ, он был зарегистрирован в журнале ФИО2, в журнале входящей почты, к нему не было ни сопроводительного письма, ни какой другой даты, а учитывая то, что у них учетной политикой утвержден график документооборота, акт сдается на следующий день с даты подписания, и чтобы ответственность экономистов убрать, он был зарегистрирован 20 числом. 20 числом они сдали в Симферопольский центр бухгалтерского учета, оформили корректировку платежного календаря, по реестру бухгалтер проверил, замечаний не было, и корректировка платежного календаря утверждена в дальнейшем начальником железной дороги. Согласно телеграмме главного бухгалтера, она каждый год сдается по отчетному периоду – декабрь. Сдается документация в первые 3 дня месяца, этот документ попадал под понятие несвоевременной сдачи документации. Только для того, чтобы ответственность с экономистов была снята, оригинальный документ пришел 21 числа, полностью счет фактура и акт выполненных работ, и сдан в бухгалтерский учет. Ему он был отписан 25 числа, и сдан в бухучет 26 числа. Если КЖД берет на себя обязательство и подписывает скан-документы, то есть основания для сдачи в бухучет отсутствуют, замечаний со стороны бухгалтерий тоже не было и у финансистов не было. Это скан акта, который через 5 дней был заменен на оригинал, подписанный ФИО7. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании показал, что ранее до возникновения уголовного дела ФИО7 знал по работе, работал в ФГУП «КЖД» с 2016 по 2023 в должности экономиста, в отделе службы заказчиков по строительству объектов железнодорожного транспорта отдела финансирования и учета инвестиций. В 2020 году в первой половине января, в 14-15 числах поступили документы - акт выполненных работ. В какой форме, бумажной или электронной он не помнит. А также иные документы - счет-фактура, договор № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ему поставили задачу по этим документам оформить рапорт на оплату. Он его оформил. Документы датировались прошлым годом, но чтобы можно было произвести оплату по ним, их оформили, что они пришли с 2021 году. В журнале было указано, что поступили документы, и дата, когда эти документы поступили. Он записал туда даты получения последнего документа. На акте выполненных работ была подпись ФИО7. Рапорт на оплату в электронном виде отправил через систему электронного документооборота. Кто конкретно его на тот момент согласовывал, он не знает, поскольку доступа к электронной системе документооборота нет. 

Показаниями Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых «с октября 2016 года он работает в должности экономиста отдела финансирования и учета инвестиций (далее – ФЭО) производственно-технологического подразделения ФИО2 по строительству объектов железнодорожного транспорта ФГУП «КЖД». 

ДД.ММ.ГГГГ кто-то из сотрудников ФГУП «КЖД», кто именно не помнит, принес ему акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-ФИО2/20 от ДД.ММ.ГГГГ, так как он отвечает за делопроизводство. Акт был подписан со стороны ФГУП «КЖД» заместителем главного инженера ФИО7 и заполнен рукописным способом. Он отсканировал данный акт и ДД.ММ.ГГГГ и в 16 час. 34 мин. со своего служебного адреса электронной почты отправил в адрес ООО «ТрансПроект» скан копию данного акта (отчет, выгруженный из почтового клиента, приложен к протоколу допроса). 

В тот же день в 16 час. 52 мин. в ответ на отправленное письмо из ООО «ТрансПроект» с адреса peo@trp.ru по электронной почте пришло письмо с приложением счет-фактуры, подписанной одним главным бухгалтером ООО «ТрансПроект», в письме было указано, что счет-фактуру с подписями директора пришлют, как только директор подпишет. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин ООО «ТрансПроект» с адреса peo@trp.ru по электронной почте прислали письмо с приложением счет-фактуры, подписанной директором ООО «ТрансПроект» Свидетель №16 и главным бухгалтером, в письме было указано, что оригинал отправлен почтой. Отчет и приложение к письму, выгруженные из почтового клиента, приложены к протоколу. Акт о выполненных работах также был зарегистрирован входящим номером от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не мог быть отправлен в бухгалтерию на оплату ранее без счет-фактуры, подписанной директором ООО «ТрансПроект».

ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО19 подготовил рапорт на оплату, согласовал его с ФИО19, главным инженером железной дороги ФИО6, и с пакетом документов направил в финслужбу железной дороги. (т.4 л.д.73-78).

В судебном заседании Свидетель №11 подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, который в судебном заседании показал, что ранее до возникновения уголовного дела ФИО7 знал по работе. В его должностные обязанности входило - формирование капинвестиций и капремонта. В январе 2021 года он был включен в состав комиссии по проверке проектно-сметной документации. Однако данную документацию по договору №-ФИО2/20 от ДД.ММ.ГГГГ он не видел ни разу, он ее не проверял. К нему пришел Свидетель №15 и передал акт комиссии, по которому комиссия проверила проектную документацию. Со слов Свидетель №15, ему стало известно, что данный акт подписан всеми членами комиссии, что и было видно по акту. Но он отказался подписывать данный акт, так как не видел никакой документации по вышеуказанному договору. Ему сказали, что это указание ФИО45, но он все равно оказался подписывать данный акт без проверки документов. Акт о выполненных работах по договору № –ФИО2 он позже увидел на сайте закупок, который был подписан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Данная документация поступила в ФИО2 в электронном виде и по ней было много замечаний. Ее реализовать нельзя было из-за этих нарушений. 

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который в судебном заседании показал, что до возникновения уголовного дела ФИО7 знал по работе. Работал в ФГУП «КЖД» на должности начальника ФИО2 организации закупок. Была объявлена процедура закупки. В ходе аукциона был заключен договор на данный вид услуг. Данные работы были после того, как губернатор Севастополя, с представителями президента, Минтранса по письму с монастыря стали решать вопрос о возможности создания ФИО1 железной дороги, так как мешает монастырю. В связи с этим начала проводиться определенная процедура. Процедура договором предусмотрена двухэтапная. После выполнения условий договора в части предоставления проекта договора, который соответствует техническому заданию, контрагент, предоставляя им акт о выполненных работах, который подписывается. После чего платится 50 процентов от стоимости договора. Оставшиеся 50 процентов от стоимости договора оплачиваются после прохождения Главгосэкспертизы. Сумма договора была 56 млн. рублей. Изначально был договор на 54 млн., потом было заключено дополнительное соглашение на 2 млн., и стало 56 млн. руб. Досконально когда он был подписан и при каких обстоятельствах ему не известно. Но знает, что он подписан ФИО7 декабрем 2020 года. Акт входного контроля был подписан ФИО2 ФИО2 19 или 20 января следующего года, после составления акта и оплата произведена была 21 или ДД.ММ.ГГГГ. На «КЖД» существует положение о входном контроле на товары, работы, услуги, которое разработано ФИО2 ФИО2, положение о приемке выполненных и законченных работах, о приемке инженерных изысканий, то есть проектирования. Согласно данным положениям должна быть произведена проверка, после чего создается акт о том, что все условия соблюдены, проект выполнен по техническому заданию, все документы, которые требовались, должны были быть. Этот акт, который был подписан, там только члены комиссии подписали, что перечень документов передан по накладной, грубо говоря, соответствует. Такого акта входного контроля, который будет проверять на качество, на полноту, не было. Сроки приемки в целом, регламентируются условиями договора, а в положении написан сам регламент. Сроки приемки 10-20 дней, в течении которой должны назначить комиссию, комиссия должна провести проверку, проверить полноту и дать свое заключение. После этого заключения должны подписать документ о приемке. Состав комиссии назначается руководителем предприятия, который является инициатором данной процедуры закупки, в данном случае инициатором была ФИО2. Из своих сотрудников ФИО2 назначил комиссию, которые имеют опыт и могут объективно оценить документацию, как и требует законодательство РФ, а именно ФЗ №. Они находятся на контрактной службе и проверяют и могут достоверно оценить, в акте должны быть отражены все характеристики технического задания. То что они закупают, в этом акте все должно быть написано полностью, соответствие или несоответствие, и перечень документов, который им предоставили. В акте написано, что по сопроводительному листу - это не является входным контролем, программа состояла по поручению, неоднократно собирали совещания, был представитель Росжелдора, было на контроле, поэтому были сжатые сроки, от всех требовалась приемка. Почему сжатые сроки были по приемке, не может сказать, скорее всего это было по поручению руководства, быстро проверить, принять и оплатить. Второй момент, чтобы зайти в Главгосэкспертизу быстрее. Переписка с «ТрансПроектом» длилась долго, исполнитель, ФИО2 предоставляют друг другу документы, в ноябре/декабре первые документы были переданы КЖД для проверки, на тот момент ДПТ можно было проверить, потому что для того что бы сделать проект планировки территории они сделали первое дополнительное соглашение, которое было подписано в ноябре месяце им, и должны работы эти выполниться до 15 декабря, были сжатые сроки, так как договор действовал до конца года. И так как они допсоглашение подписали, они обязаны были проверить есть ли этот документ на руках. И не увидев этого документа, они подписали документы о приемке. Убытки понесло КЖД в результате подписания данного договора пока 28 млн. руб. 

Показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что «с августа 2020 года по октябрь 2021 года он работал в ФГУП «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД», КЖД) в должности начальника эксплуатационно-строительного отдела службы заказчика (ФИО2) ФГУП «КЖД», с апреля 2021 года по октябрь 2021 года занимал должность заместителя главного инженера КЖД. Сокращенное наименование службы заказчика – ФИО2.

В обязанности начальника эксплуатационно-строительного отдела службы заказчика (ФИО2) КЖД входила проверка документации по строительству объектов железнодорожного транспорта, то есть проверка актов выполненных работ, контроль за качеством выполнения строительно-монтажных работ. Непосредственным его начальником являлся начальник ФИО2 Свидетель №4 

Распоряжением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ он назначен председателем комиссии по проведению проверки выполнения условий договора. Членами комиссии являлись представители всех отделов ФИО2. Участие эксплуатационно-строительного отдела в приемке документации являлось формальным, так как строительно-монтажные работы не проводились, то есть не было их зоны ответственности. 

Основная проверка проектно-сметной документации (ПСД) проводилась отделом подготовки проектов и смет, начальник отдела Свидетель №5, который доложил, что комплектность ПСД соответствует техническому заданию и описи, начальник отдела проектных работ Свидетель №7 доложил, что необходимые документы загружены в Главгосэкспертизу, заместитель начальника ФЭО Свидетель №9 дала заключение, что сумма, указанная в акте выполненных работ, соответствует условиям договора. На основании данных заключений составлен акт проведенной проверки комиссией выполнения условий договора. 

Акт о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ подписан в январе 2021 года после проведения внутреннего входного контроля, был ли на тот момент подписан акт комиссии о его проведении, он не знает. По какой причине ФИО7 подписал акт о выполненных работах «задним» числом, он не знает. ФИО7 не мог подписать акт ДД.ММ.ГГГГ, потому как на тот момент находился в отпуске в 

<

адрес>, откуда был родом. (т.4 л.д.142-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, который в судебном заседании показал, что ФИО7 ранее знал по работе. Устроился в «КЖД» ДД.ММ.ГГГГ, уволился в сентября 2021 года. Устроился сначала инспектором по качеству ЭСО, потом заместителем, в конце работал начальником отдела. У них было два строительно-монтажных управлений это СМЭУ-1, СМЭУ-2. Вели проверки после выполнения ими капитального ремонта, проверяли качество выполнения капитального ремонта. И федерально-целевая программа шла вся через их отдел. Что касается «КЖД» это транспортная безопасность, подходы. Свидетель №4 его начальник - начальник ФИО2 по строительству объекта железнодорожного транспорта. ФИО45 он сказал, что не участвовал в проверке, не выезжал на место, на что он ему ответил, что люди выезжали до него и все были. Он ФИО2 ФИО2 автоматически включал, чтобы они расписывались, при этом показывал им, что есть проект и смета. 

Показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что «с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО «ТрансПроект», основным видом деятельности которого является проектирование объектов инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта. 

ДД.ММ.ГГГГ по итогам открытого конкурса между ООО «ТрансПроект» и ФГУП «КЖД» заключен договор №-ФИО2/20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «ФИО1-Климентовского пещерного монастыря (на перегоне М-вы Горы - Инкерман II на 1529-1531 км)». Ответственным за выполнение работ являлся главный инженер проекта – Свидетель №18, контроль за ним осуществлялся со стороны главного инженера ФИО20 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с описью передаваемой проектной документации и результатов инженерных изысканий в адрес заказчика направлена проектно-сметная документация по указанному договору. 

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) готовился начальником договорного отдела ФИО21, он же, вместе со счетом на оплату, направил его в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после корректировки акт повторно направлен ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в ООО «ТрансПроект» поступила сканкопия акта о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная стороной ФГУП «КЖД» - заместителем главного инженера ФИО7 Дата подписания акта - ДД.ММ.ГГГГ также проставлена ФИО2. 

В настоящее время все обстоятельства выполнения Сторонами условий договора №-ФИО2/20 являются предметом судебного спора, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым (дело № А83-13032/2022). (т.4 л.д.154-165).

Показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что «проектно-сметная документация проверялась стороной ФИО2 – ФГУП «КЖД» в период разработки документации, которым выявлялись замечания к проектной документации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметная документация направлена ФИО2, акт выполненных работ направлен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТрансПроект» по электронной почте поступил акт о выполненных работах (оказанных услугах), подписанный со стороны ФГУП «КЖД» ФИО7, действующим на основании доверенности №. По какой причине ФИО2 поставил дату акта ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, возможно это связано с условиями договора. 

Данный акт в графах ФИО2 был заполнен рукописным способом. Кто-то из сотрудников сообщил, что ФГУП «КЖД» попросили заполнить данный акт машинописным способом, подписать директором и направить снова им. Для чего это было нужно, не известно, но они заполнили акт машинописным способом с внесением данных, указанных в ранее представленном акте, а именно внесли сведения о подписанте со стороны ФГУП «КЖД» ФИО7, и ДД.ММ.ГГГГ направили его курьерской ФИО2, отправляли сканкопию электронной почтой, ему не известно. (т.4 л.д.168-179).

Показаниями свидетеля Свидетель №18, который в судебном заседании показал, что с ФИО7 познакомился когда стал работать на «КЖД», осенью 2020 года. На тот момент он занимал должность гласного инженера проекта. Работал в ООО «ТрансПроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года. В рамках заключенного договора, полученного на тендере, необходимо было выполнить по проектированию объекта «ФИО1-Климентовского пещерного монастыря». Данный договор был заключен в апреле 2020 года. Далее в рамках этого контракта было предусмотрено выполнение - вариант размещения трассы, изыскания, подготовка проектной документации, разработали 4 варианта размещения трассы, предоставили непосредственно в ФГУП «КЖД» на рассмотрение. ФГУП «КЖД» на основании этих материалов организовал совещание с представителями культурного наследия, департамента архитектуры капитального строительства 

<

адрес>. После совещания, до «ТрансПроекта» была доведена информация о подтверждении одной из трассы, по которой начали выполнять проектирование и отдельных изысканий. В рамках выполнения инженерных изысканий, материалы были представлены в ФГУП «КЖД», были получены замечания, они были уточнены. После этого была проработана проектная документация и после на основании действующего законодательства ФГУП «КЖД» обратило свое внимание на то, чтобы обеспечить прохождение экспертизы необходимо иметь также документацию по планировке территории. Изначально в рамках действующего законодательства не предусмотрено разработка документации по планировке территории, что недостаточно для получения экспертизы. После официального обращения ФГУП «КЖД» начала предоставлять все необходимые документы, первое: было подготовлено распоряжение 25.01.2021г. уже после того как они получили замечания с экспертизы. На основании этого была подготовка документации по планировке территории и направлена на согласование. В дальнейшем после предоставления документов они заключили договор с экспертизой, который так же находился на рассмотрении, после исправления технической ошибки и подписания акта, поступили документы ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес планово-экономического отдела. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете было размещено письмо о готовности заключения.

Также, вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ подтверждается:

Уставом ФГУП «КЖД», утвержденный приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1.3, 1.4, 1.5 Устава ФГУП «КЖД», утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав), ФГУП «КЖД» является коммерческой организацией и создано без ограничения срока; имущество предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения; предприятие находится в ведении Росжелдора. Учредителем предприятия является Российская Федерация. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Росжелдор. (т.8 л.д.105-128).

Приказом (в копии) и.о. генерального директора ФГУП «КЖД» ФИО5 о приеме работника на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу в руководство ФГУП «КЖД» на должность заместителя главного инженера. (т.9 л.д.38).

Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного инженера ФГУП «КЖД» (в копии), утвержденная и.о. главного инженера ФГУП «КЖД» ФИО6 (далее – Должностная инструкция), согласно п. 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, которой заместитель главного инженера подчиняется непосредственно главному инженеру ФГУП «КЖД»; обязан знать нормативные, правовые и иные акты, определяющие основные направления развития железнодорожного транспорта и касающиеся деятельности ФГУП «КЖД», распоряжения приказы и иные нормативные документы ФГУП «КЖД»; заместитель главного инженера взаимодействует в процессе работы с работниками органа управления, обособленных и производственно-технологических подразделений ФГУП «КЖД»; в непосредственном ведении имеет ФИО2 по строительству объектов железнодорожного транспорта. Согласно п. 2.2, 2.6, 2.8, 3.1, 3.5, 3.7 должностной инструкции заместитель главного инженера возглавляет работу по улучшению и удешевлению проектно-изыскательских работ, совершенствованию организации производства и внедрению прогрессивных методов строительства, сокращению издержек на осуществление строительных работ и повышению качества, а также сокращению сроков их проведения; имеет право давать ФИО2 поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, запрашивать и получать от подразделений железной дороги необходимую информацию, материалы, документы. Согласно п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 должностной инструкции заместитель главного инженера железной дороги несет ответственность за правонарушения и преступления, совершенные в процессе трудовой деятельности, согласно действующему административному, уголовному, гражданскому кодексам Российской Федерации; неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их с личной целью; результаты и эффективность производственной деятельности предприятия в пределах своей компетенции; невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководства железной дороги, недостоверную информацию о состоянии выполнения планов работ по вопросам, входящим в его компетенцию. Согласно листу ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ознакомлен с Должностной инструкцией. (т.9 л.д.41-44).

Договором №-ФИО2/20 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «ФИО1-Климентовского пещерного монастыря (на перегоне М-вы Горы – Инкерман II на 1529-1531 км.)» с дополнительными соглашениями к нему, согласно которым ФГУП «КЖД» заключило договор с ООО «ТрансПроект» на сумму 56 млн. руб. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.33-69, 77-107). 

Распоряжением начальника ФИО2 Свидетель №4 №/НОКСр-14 от ДД.ММ.ГГГГ о создании приемочной комиссии в ФИО2 по строительству объектов железнодорожного транспорта для приемки оказанных услуг, предоставленных ФГУП «КЖД», согласно которому создана постоянно действующая комиссия по приемке оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения договоров при осуществлении закупок ФИО2 по строительству объектов железнодорожного транспорта. (т.1 л.д.167-169).

Письмом заместителя руководителя Росжелдора ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № АИ-32/12280-ис (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес и.о. генерального директора ФГУП «КЖД» ФИО5, согласно которому Федеральное агентство железнодорожного транспорта в целях реализации объекта «

<

данные изъяты>. Этап 1. Железнодорожный ФИО1

<

адрес> монастыря» просит организовать проведение мероприятий по приведению необходимой документации в соответствие с федеральной целевой программой «

<

адрес> и г. Севастополя до 2024 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях получения положительного заключения государственной экспертизы в кратчайшие сроки. (т.9 л.д.7).

Положением о порядке приемки и экспертизе проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий и сметной стоимости для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, финансируемых за счет средств ФГУП «КЖД», утвержденное приказом генерального директора ФГУП «КЖД» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № АГ-168/Н «Об утверждении Положения о порядке приемки и экспертизе проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий и сметной стоимости для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, финансируемых за счет средств ФГУП «КЖД», а также об установлении отдельных положений договора на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, проведение инженерных изысканий», согласно которому проектная и рабочая документация по всем объектам капитального строительства, подлежат обязательной внутренней технико-технологической проверке ФГУП «КЖД». (т.9 л.д.17-30). 

Письмом и.о. главного инженера железной дороги ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ИТ-684 в адрес генерального директора ООО «ТрансПроект» Свидетель №16 о рассмотрении проектно-сметной документации по объекту «ФИО1-Климентовского пещерного монастыря», согласно которому проектная документация представлена с нарушениями требований законодательства, кроме прочих нарушений не представлен раздел «Исходная разрешительная документация», в нарушение п. 51.5.1.1. СП 122.13330.2016 отсутствует согласование со всеми заинтересованными организациями, в части нахождения тоннелей в данной местности. (т.9 л.д.10-11).

Сопроводительным письмом (в копии) ООО «ТрансПроект» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес главного инженера ФГУП «КЖД» ФИО6 о направлении электронной версии проектной документации, согласно которому направлена актуализированная, по результатам получения технических условий и согласований, электронная версия проектная документация и результатов инженерных изысканий по Объекту согласно описи (приложение 1). (т.9 л.д.31).

Рапортом на оплату финансовых обязательств (в копии) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ФГУП «КЖД», согласно которого условия проведения расчетов – 6.4 оплата выполненных Подрядчиком и принятых ФИО2 работ производится без авансирования, в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта о выполненных работах формы ФПУ-26 и предоставления счета на оплату, предъявленного Подрядчиком, оплачивается 50 % от цены договора. После получения ФИО2 положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также передачи ФИО2 8 экземпляров проектной документации на бумажном носителе и 2 экземпляра на электронном носителе ФИО2 в течение 30 (тридцати) календарных дней производит оплату оставшейся суммы по Договору в размере 50% от цены договора. Конечная дата оплаты обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа 50% за выполненные работы по Договору № №-ФИО2/20 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «ФИО1-Климентовского пещерного монастыря (на перегоне М-вы Горы – Инкерман II на 1529-1531 км.)». Акт №. Сумма к оплате 28 000 000,00 руб. Документ подписан электронной подписью. Согласовано: НГ ФИО6, СЭБ ФИО24, ФИО2 Свидетель №11 (т.8 л.д. 210).

Платежным поручением (в копии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГУП «КЖД» со счета № Симферопольского филиала АБ «Россия» 

<

адрес> электронно произвел оплату в размере двадцати восьми миллионов рублей в банк получателя Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва ООО «ТрансПроект» согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, 50% за выполнение работ по договору №-ФИО2/20 от ДД.ММ.ГГГГ, по объекту «ФИО1 Инкерм.Св.-Клим.пещ.монастыря». Акт №. (т.8 л.д.209).

Постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях административного здания ФГУП «Крымская железная дорога с целью предотвращения и выявления противоправных действий со стороны должностных лиц данной организации (т.2 л.д.217-218).

Протоколом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование помещений административного здания ФГУП «КЖД» по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего изъята служебная документация. (т.2 л.д.219-223).

Отрицательным заключением государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» №, из которой следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий «Техническое перевооружение Крымской железной дороги. Этап 1. Железнодорожный ФИО1-Климентского монастыря» не соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе не представлена документация по планировке территории. (т.7 л.д.1-197).

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФГУП «КЖД» принято решение о расторжении договора №-ФИО2/20 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что получено отрицательное заключение государственной экспертизы и ООО «ТрансПроект» выявленные замечания, отраженные в заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» не устранило, откорректированные документы в государственную экспертизу направлены не были. (т.8 л.д.102).

Табелем учета рабочего времени ФГУП «КЖД» за декабрь 2020 года и приказом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе в связи с нахождением в отпуске. (т.8 л.д.194; т.9 л.д. 40).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №18 изъята служебная документация ООО «ТрансПроект», содержащая переписку между ФГУП «КЖД» и ООО «ТрансПроект» по объекту «ФИО1 монастыря» (т.5 л.д.5-244).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена служебная документация ООО «ТрансПроект», содержащая переписку между ФГУП «КЖД» и ООО «ТрансПроект». Из документации следует, что в период разработки проектно-сметной документации по договору о выполнении работ объекта «ФИО1-Климентовского пещерного монастыря (на перегоне М-вы Горы – Инкерман II на 1529-1531 км.» между ФГУП «КЖД» и ООО «ТрансПроект» велась переписка, свидетельствующая о наличии замечаний к проектно-сметной документации и их частичном устранении со стороны ООО «ТрансПроект», в том числе, в период разработки проектно-сметной документации письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдавались замечания на проектную документацию, после чего ФГУП «КЖД» и ООО «ТрансПроект» было заключено дополнительное соглашение на разработку документации по планировке территории, которая на момент подписания акта о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ не представлена в соответствии с действующим законодательством. Акт о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ поступил с почты ФГУП «КЖД» Свидетель №11 в адрес ООО «ТрансПроект» ДД.ММ.ГГГГ. Курьерской ФИО2 акт доставлен в ФГУП «КЖД» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. (т.5 л.д.245-249).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у юрисконсульта юридической ФИО2 ФГУП «КЖД» изъяты доверенности, выданные в ФГУП «КЖД» главному инженеру дороги и его заместителю в период 2020-2021 гг., в т.ч. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.81-94).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены доверенности, выданные в ФГУП «КЖД» главному инженеру дороги и его заместителю в период 2020-2021 гг., в том числе доверенности ФГУП «КЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные сроком до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в соответствии с которыми ФИО7 уполномочен на представление интересов ФГУП «КЖД» по вопросам, отнесенным к его компетенции и связанным с его деятельностью, а также связанным с исполнением ФГУП «КЖД» Соглашения о передаче полномочий государственного ФИО2 по исполнению от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства железнодорожного транспорта государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №С, в связи с чем ФИО7 предоставлены полномочия, кроме прочих, подписывать акты сдачи-приемки работ (услуг), акты приема-передачи, сверки расчетов и иные финансово-расчетные документы, связанные с исполнением договоров, контрактов, соглашений, заключенных от имени ФГУП «КЖД»; получать и предоставлять проектно-сметную документацию в государственные органы, уполномоченные для проведения экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по объектам капитального ремонта, включенных в план ремонтов и капитальных инвестиций ФГУП «КЖД»; подписывать от имени ФГУП «КЖД» претензии и ответы на претензии. Данные доверенности признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (т.8 л.д.95-99).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеофайл, представленный ФГУП «КЖД», на котором зафиксировано совещание комиссии по закупкам, проводившееся ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «КЖД» в формате видеоконференции, на котором обсуждается объект «ФИО1 монастыря», где ФИО7 в данном совещании участия не принимал. На видео от ДД.ММ.ГГГГ Начальник отдела ФИО2 закупок Свидетель №13 доложил генеральному директору ФИО5 о том, что работы по контракту не выполнены по причине возврата проекта на доработку Главгосэкспертизой. Это означает, что акт выполненных работ на тот момент подписан не был, не сдан подписантом и не был предоставлен в ФГУП «КЖД». Также на видео запечатлён момент, когда заместитель Генерального директора по экономике ФИО25 комментировал работы по другому объекту и пояснил, что ели акт о выполненных работах будет подписан январем месяцем, им придется вносить корректировку в План капитальных инвестиций 2021 года с включением этого объекта. Иначе это будет выполнение при отсутствии плана. По этой причине ФИО7 подписал акт ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д.151-155).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено арбитражное дело № А83-13032/2022 в 10 томах. Предметом рассмотрения является исковые требования ФГУП «КЖД» к ООО «ТрансПроект» о взыскании убытков, в связи с получением отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». (т.8 л.д.165-183).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, представленные с результатами оперативно-розыскной деятельности, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», содержащие сведения о проведении конкурсной процедуры, приемке и оплате выполненных работ по договору №-ФИО2/20 от ДД.ММ.ГГГГ, должностном положении и обязанностях ФИО7 По результатам осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующие документы: - журнал №г/2021 регистрации входящей документации от сторонних организаций (не входящих в состав ФГУП «КЖД») ФИО2-12/1, согласно которому документы по договору от ООО ТрансПроект» в ФИО2 поступили ДД.ММ.ГГГГ, оригинал документов поступил ДД.ММ.ГГГГ; - акт № ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах (оказанных услугах) по договору №-ФИО2/20 от ДД.ММ.ГГГГ разработка проектно-сметной документации «ФИО1-Климентовского пещерного монастыря (на перегоне М-вы Горы – Инкерман II на 1529-1531 км.)»; - акт проведенной проверки выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому условия договора соблюдены, комплект документации соответствует описи, направленной письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Председатель комиссии Свидетель №14, члены комиссии: Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №7 (т.8 л.д.200-208,211; т.9 л.д. 57-59).

Частичное признание подсудимым своей вины это избранный им способ защиты. 

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО7 занимал соответствующую должность заместителя главного инженера ФГУП «КЖД» и поэтому на основании примечания 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в т.ч. наделен правом подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Объективная сторона ст. 286 УК РФ состоит из трех обязательных признаков: 1) деяние - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий; 2) последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; 3) причинно-следственная связь между действием и наступившим последствием.

Согласно п.14,19 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (с изменениями) должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное ст. 285 или ст. 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. 

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые, в т.ч. совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом. 

В рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «ТрансПроект» заключен договор №-ФИО2/20 на разработку проектно-сметной документации по объекту «ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-1531 км.» стоимостью 54 млн. руб. (с допсоглашением 56 млн. руб.).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансПроект» представлена в ФГУП «КЖД» разработанная проектная документация. Распоряжением ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/ФИО2-14 создана комиссия из числа сотрудников железнодорожного предприятия для приемки проектно-сметной документации. ДД.ММ.ГГГГ членами приемочной комиссии во главе с ФИО7 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым ООО «ТрансПроект» условия договора соблюдены, комплект документации соответствует описи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подписан представленный ООО «ТрансПроект» акт № формы ФПУ-26, в соответствии с которым выполненные подрядчиком работы по разработке проектно-сметной документации «ФИО1 Инкерманского ФИО1-Климентовского пещерного монастыря на перегоне М-вы Горы-Инкерман ДД.ММ.ГГГГ-1531 км.» соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО2/20. 

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «КЖД» перечислены ООО «ТрансПроект» денежные средства в размере 28 млн. руб., что составляет 50 % от общей цены договора. 

ДД.ММ.ГГГГ на разработанную проектно-сметную документацию ФАУ «Главгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение № в связи с допущенными 139 нарушениями, в т.ч. несоответствием проектной документации предъявляемым требованиям, ненадлежащим расчетом обоснования конструктивных решений, не обоснованием безопасности сооружений, недостоверным расчетом сметной стоимости строительства.

Указанные действия ФИО7 повлекли необоснованную оплату ООО «ТрансПроект» денежных средств в размере 28 млн. руб., срыв сроков реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года», способствовали не привлечению должностных лиц к административной ответственности, причинили ущерб ФГУП «КЖД» и существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы защитника и подсудимого в той части, что никому действиями ФИО7 ущерб не причинен, деньги ООО «ТрансПроект» переведены обоснованно.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в настоящее время в Арбитражном суде Республики Крым находится административный иск ФГУП «КЖД» к ООО «ТрансПроект» по взысканию убытков с ООО «ТрансПроекта» в размере 28 миллионов, а также оплаты 5 млн. 300 тыс. рублей за проведение экспертизы, в том числе начисление штрафных санкций, штрафа и пени.

Судом установлено, что подсудимый в своей деятельности, на период инкриминируемого ему деяния, руководствовался Должностной инструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он ознакомлен под роспись, и в которой отражены его общие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, и иными федеральными законами, постановлениями Правительства в их совокупности. 

Кроме того, его прямые обязанности были закреплены в доверенностях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, срок которых был конкретно определен – до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, полномочия которые были четко указаны в доверенности №, в т.ч. и подписание актов выполненных работ, могли быть выполнены ФИО7 только до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается самим подсудимым, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан ФИО7 19 или ДД.ММ.ГГГГ. То есть, хоть подписание данных актов и входило в полномочия ФИО7, но с ДД.ММ.ГГГГ этот вид полномочий на основании доверенности № не мог осуществляться ФИО7, поскольку на январь 2021 года истек срок действия данной доверенности, что также охватывается понятием превышения лицом своих должностных полномочий.

Также, подсудимому по кругу его полномочий достоверно известен порядок, определенный Положением о приемке документации. Так, акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 подлежит подписанию после принятия ФИО2 («ФГУП «КЖД») проектной документации для прохождения государственной экспертизы. 

Однако, судом установлено, что ФИО7 без проверки документации по планировке территории вышеуказанного объекта (проектной документации), которая не была предоставлена на момент подписания акта № в соответствии с действующим законодательством, подписал акт о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ в январе 2021 года, а также не выполнил в полном объеме свои полномочия по осуществлению внутренней технико-технологической проверки предоставленной позднее документации на соответствие условиям технических заданий, то есть акт № фактически был подписан без проведения технико-технологической приемки проектно-сметной документации в нарушение требований Положения о приемке документации на соответствие требованиям Постановления №, что также охватывается понятием превышения лицом своих должностных полномочий. 

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый, являясь должностным лицом использовал свое служебное положение в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации федерального государственного унитарного предприятия и подрыва его авторитета должностным лицом, которое обязано действовать исключительно в рамках действующего законодательства и нормативно-правовых актов.

Кроме того, в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы и проанализированные допросы свидетелей, позволяют сделать вывод суду, что ФИО7 действовал в том числе и из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании выслужиться перед вышестоящим руководством и облегчения работы.

В тоже время, суду не представлены доказательства, что ФИО7 действовал из чувства карьеризма и нежелании выполнять свои должностные обязанности и обязанности в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИО2/20, поэтому суд исключает данные указания из предъявленного обвинения ФИО7 по ч.1 ст. 286 УК РФ. 

Кроме того, суд принимает во внимание показания данные ФИО26 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (подозреваемого) от 25 и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, согласовываются с показаниями иных свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и с показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании. 

Показания ФИО27 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (подозреваемого) от 25 и ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми, так как при проведении допросов принимал участие защитник и ФИО7 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Кроме того, судом установлено, что акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ является одним из основных документов, необходимых для осуществления выплат ООО «ТрансПроект». 

Таким образом, с учетом показаний ФИО7, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый, являясь должностным лицом, исполняя поручение вышестоящего руководителя, осведомленный об отсутствии должной комиссионной проверки поступившей документации, в нарушение своей должностной инструкции, Федерального закона № и Устава КЖД, умышленно, действуя на основании доверенности, «задним» числом подписал акт, подтверждающий выполнение ООО «ТрансПроектом» условий договора по разработке проектно-сметной документации по объекту, чем превысил свои должностные полномочия, что явилось следствием существенного нарушения прав и законных интересов организации. 

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для переквалификации действий ФИО7 на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанного преступления. 

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО7 в части предъявленного ему обвинения и квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд исключает из диспозиции статьи предъявленного обвинения ФИО7 указание на «превышение должностных полномочий, то есть», как излишне вмененное. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО7 обвиняется в совершении преступления Свидетель №2 тяжести, направленного против государственной власти, интересов государственной ФИО2 и ФИО2 в органах местного самоуправления. Суд также учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления, степень реализации преступного умысла.

При исследовании личности подсудимого ФИО7 судом установлено, что он ранее не судим (том 9 л.д. 68), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 9 л.д. 69-70).

По месту жительства характеризуется с положительной стороны, с соседями поддерживает общепринятые отношения. Конфликтных ситуаций не было. (том 9 л.д.76).

Согласно характеристике с места работы ФИО7 характеризуется с положительной стороны. За время трудовой деятельности ФИО7 показал себя практичным, грамотным руководителем. Систематически совершенствует личную профессиональную подготовку, постоянно стремится к получению новых и усовершенствованию имеющихся знаний. Умеет оценивать последствия различных нормативных актов и управленческих решений. Блестяще планирует работу, добивается высокой жизнеспособности и реалистичности плана. При решении тех или иных вопросов исходит из интересов дела. Решителен, решения принимает быстро, без промедления. При необходимости принятия решений в незнакомой для себя области умело привлекает специалистов и консультантов и использует их знания. Умело осуществляет правильный и своевременный контроль за ходом дел. Настрочив, упорен и цепок. Не останавливается, пока не достигнет цели или не разберется в каком - о деле досконально. Способен быстро разобраться в сути вопроса и выделить главное. В коллективе пользуется уважением, как со стороны сотрудников, так и со стороны руководства. Характер ровный, доброжелательный. Не было нарушений правил внутреннего трудового распорядка предприятия, правил охраны труда, прогулов, правонарушений. (том 9 л.д. 77-78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (т. 9 л.д. 74-75), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие статуса военного пенсионера (т.9 л.д. 84), наличие длительного трудового стажа в области строительства (т.9 л.д.85-93), наличие ряда заболеваний (т.9 л.д. 103-112), наличие матери пенсионного возраста – ДД.ММ.ГГГГ г.р. инвалида 2-й группы, за которой необходим посторонний постоянный уход, наличие ряда благодарностей, благодарственных писем и грамот за добросовестный труд на железнодорожном транспорте, образцовое выполнение производственных заданий и активное участие в коммуникационных проектах, за упорный труд, безмерный энтузиазм, большой вклад в обеспечение устойчивой работы железнодорожного транспорта, высокие и стабильные результаты труда, проявленную инициативу при выполнении производственных заданий, за безупречную военную ФИО2 в железнодорожных войсках РФ, за активное участие в испытании опытного образца моста, самоотверженный ратный труд, образцовое выполнение воинского долга, за безупречную ФИО2, наличие ряда медалей и нагрудных знаков за активное участие в строительстве, за высокие личные показатели в служебной деятельности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО7 преступления, личность подсудимого, его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции их от общества.

С учётом всех обстоятельств характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО7 наказание в виде штрафа, которое соразмерно содеянному и отвечает целям ст. 43 УК РФ – исправления осужденного и предупреждению новых преступлений. 

Суд устанавливает размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденного заработной платы и иного дохода.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Кроме того, суд полагает, что оснований для применения ст. 64, 53.1, 73 УК РФ не установлено. 

Также, учитывая ряд смягчающих обстоятельств, положительные характеристики в отношении подсудимого, суд полагает не применять ч.3 ст. 47 УК РФ в виде дополнительного наказания.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

Суд полагает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО7 до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: доверенности ФГУП «КЖД» (т.8 л.д. 99), журнал №г/2021 регистрации входящей документации от сторонних организаций (не входящих в состав ФГУП «КЖД») ФИО2-12/1; акт № ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах (оказанных услугах) по договору №-ФИО2/20 от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведенной проверки выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 57-58), после вступления приговора в законную силу - оставить в деле в течении всего срока хранения последнего. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО7 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Судья: В.Ю. Дегтярева