59RS0027-01-2025-004054-16

Судья Пономарева Л.В.

Дело №2-2094/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-809/2026 (33-11168/2025)

г. Пермь

22 января 2026 года

В окончательном виде изготовлено 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Заривчацкой Т.А.,

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ» Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, прекращении права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Томилова М.Н. (удостоверение), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ» Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной цены за жилое помещение, находящееся в признанном аварийным доме. После уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за две комнаты площадью 37,3 кв.м. и места общего пользования площадью 15,3 кв.м., относящиеся к данным комнатам, в многоквартирном доме по адресу: **** 1, в размере 3 462 869 руб. в связи с изъятием путем выкупа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.; прекратить право собственности истца и признать право муниципальной собственности на данное жилое помещение (том 2 л.д. 109-110).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником двух комнат площадью 37,3 кв.м в многоквартирном доме по адресу: **** 1, который Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края № 804-171-01-09 от 16 августа 2021 года признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края № 271-01-09-185 от 14 февраля 2024 года в указанное постановление внесены изменения, в части установления сроков отселения и сноса дома, собственники квартир должны быть отселены в срок до 01 июля 2027 года, дом снесен собственниками до 01 июля 2028 года. Снос жилого дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец, как собственник жилого помещения, не намерен осуществлять снос жилого дома. Установленный постановлением администрации от № 271-01-09-185 от 14 февраля 2024 года срок для сноса указанного многоквартирного жилого дома носит явно неразумный характер. Проживание в квартире истца угрожает его жизни, здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии. Согласно уточненному отчету оценщика В4., выкупная стоимость жилого помещения составляет 3 462 869 руб. (том 1 л.д. 4-8, том 2 л.д.112-157).

Определением суда от 11 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (том 2 л.д. 96).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, представил заявление об увеличении исковых требований (том 2 л.д.109-110).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым многоквартирный дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья на период 2005-2031 годы, согласно плану переселения жилой дом по адресу г. Кунгур, ул. **** будет расселен в 2029 году, в связи с чем, оснований для выкупа спорного жилого помещения не имеется, процедура, предшествующая изъятию, не соблюдена. Истец не обращалась с иском в суд о признании бездействия органа местного самоуправления в части изъятия земельного участка и возложении обязанности начать выполнение процедур, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ранее сроков, установленных программой переселения. Выплата рыночной стоимости жилых помещений в домах, признанных непригодными для проживания, их собственникам в отсутствие достаточных для этого правовых оснований c неизбежностью приводит к нарушению прав иных граждан, чьи жилые помещения расположены в домах, признанных непригодными для проживания значительно раньше; необоснованным бременем ложится исключительно на местный бюджет, без привлечения дополнительных средств, что было бы исключено при соблюдении установленной законом процедуры реализации жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в признанных аварийными многоквартирных домах. Кроме того, указывает, на наличие в собственности истца жилого дома общей площадью 135,9 кв.м., расположенного по адресу: **** 7, полагая, что истец обеспечен иным жилым помещением, пригодным для проживания (том 2 л.д.190-191).

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия (том 2 л.д. 100).

Прокурором дано заключение о том, что иск обоснован, подлежит удовлетворению.

Решением суда от 27 октября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 212, 213-219).

В апелляционной жалобе Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Указывает на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не издавалось, срок для отселения граждан, установленный региональной адресной программой до 31.12.2030, не истек, в связи с чем бездействия Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края в части невыполнения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поэтому оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имеется, доказательств невозможности проживания в доме не представлено. В случае угрозы обрушения несущих конструкций спорного жилого дома, несоблюдения характеристик надежности и безопасности жилого дома, истцы вправе обратиться в Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края с заявлением о предоставлении муниципального жилого помещения маневренного фонда для временного проживания до момента переселения. Также указывает, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ****7, однако, истец продолжает проживать в аварийном жилье, заявляет требований о выплате выкупной цены аварийного жилья. Судом первой инстанции не учтено, что за счет бюджетных средств в 2009 году был произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. Считает, что истцом неправильно произведен расчет мест общего пользования, поскольку согласно техническому паспорту в жилое помещение истца имеется отдельный вход, следовательно, общим коридором для прохода в принадлежащее ему жилое помещение истец не пользуется.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на невозможность проживания в спорном жилом помещении в связи с его аварийностью; также указывает на необходимость учета мест общего пользования при расселении жильцов спорного многоквартирного дома коридорного типа, где на каждом этаже имеются места общего пользования; приводит расчет общей площади комнаты для вычисления выкупной стоимости с учетом площади вспомогательных помещений.

Также возражения поступили от Кунгурской городской прокуратуры, в которых приведены доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика на заседание также не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку состояние спорного жилого помещения представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, иного жилья, пригодного для проживания у истца не имеется, что следует из представленных в дело доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником двух комнат общей площадью 37,3 кв.м в многоквартирном доме по адресу: **** 1, что подтверждается выпиской ЕГРН (том 1 л.д.11-12, 117-119).

Согласно сведениям о регистрации и акту управляющей компании, членами семьи ФИО1 являются его супруга В1. и малолетняя дочь В2., которые не имеют в собственности жилых помещений (том 1 л.д.7-8).

Помимо указанного имущества, ФИО1 на праве собственности принадлежат: жилой дом по адресу: **** 7; 1/10 доля в праве на жилой дом по адресу: ****6а, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.115-116, том 2 л.д. 18, 24-27).

Согласно техническому заключению № 4114 от 24 октября 2025 года на жилой дом по адресу: **** 7, указанный жилой дом не пригоден для круглогодичного постоянного проживания и не отвечает нормам, предъявленным к жилым помещениям (том 2 л.д.158-188). В подтверждение данного обстоятельства истцом также представлены фото.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что в жилом помещении по адресу ****6а проживает семья В3., сестры истца, сохраняя при этом регистрацию по адресу ****1, в связи с чем проживание истца с семьей в указанном жилом помещении, исключено.

Согласно информации ГБУ «ЦТИ ПК» дата первой приватизации в спорном многоквартирном жилом доме не учтена (том 1 л.д. 145).

По данным МБУ «Архив Кунгурского муниципального округа», администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края сведений о проведении капитального ремонта в спорном многоквартирном жилом доме не имеется (том 1 л.д. 121).

Согласно представленной по запросу суда информации НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши в данном многоквартирном доме не проводились, разработана исключительно проектно-сметная документация. Капитальный ремонт фасада Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края на 2014-2044 годы, утвержденной Постановлением правительства Пермского края от 24 апреля 2014 года № 288-п, не был предусмотрен, в связи с чем, у Фонда отсутствовали основания для проведения мероприятий по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.**** (том 2 л.д.102-104).

Заключением Межведомственной комиссии от 20 июля 2020 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края № 804-171-01-09 от 16 августа 2021 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 15).

Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края № 271-01-09-185 от 14 февраля 2024 года в постановление № 804-171-01-09 от 16августа 2021 года внесены изменения, в части установления сроков отселения и сноса дома, собственники квартир должны быть отселены в срок до 01 июля 2027 года, дом снесен собственниками до 01 июля 2028 года (том 1 л.д.16).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Строительная компания ГарантСтрой» в 2023 году, установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ****, находится в аварийном состоянии. С момента технического обследования от 16 мая 2021 года, выполненного ООО «ВерхнекамПроект», общее техническое состояние обследуемого здания ухудшилось. Дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в том числе и по причине возможности его обрушения, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома (том 2 л.д.199-208).

Аварийное состояние жилого дома и имеющиеся сведения о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан при проживании в нем не оспаривается.

Истцом представлен уточняющий отчет об оценке ЧПО В4. №3845/1-ЧПО по состоянию на 20 октября 2025 года, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 3462869 руб., в том числе, стоимость двух комнат– 2955870 руб., 65600 руб. – стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг, 441399 руб. - рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Данный отчет судом первой инстанции принят в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу за жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что часть общего имущества многоквартирного дома истцом не используется по причине отсутствия необходимости, следовательно, расчет рыночной стоимости является неверным, правового значения не имеют, ввиду своего очевидного противоречия положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание изложенные обстоятельства, исходил из того, что отсутствие в рассматриваемом случае решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку проживание в этом жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья, находящееся в собственности истца иное жилое помещение не пригодно для проживания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда о том, что не наступление срока расселения дома, установленного органом местного самоуправления, а также несоблюдение процедуры изъятия земельного участка предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

В то же время вывод суда о наличии у истца права на получение выкупной стоимости жилого помещения в аварийном доме вне установленной процедуры не может быть признан верным.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец помимо жилых помещений в доме, признанном аварийным, владеет на праве собственности жилым домом общей площадью 135,9 кв.м., расположенного по адресу: **** 7

Отклоняя возражения ответчика в этой части, суд первой инстанции сослался на представленные истцом доказательства непригодности данного дома для проживания в связи с проведением в нем ремонтных работ.

В соотвествии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилой дом относится к жилым помещениям, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, объект зарегистрирован истцом в качестве жилого дома, из чего следует, что истец имеет в собственности жилой дом, т.е. помещение, предназначенное для проживание, следовательно, квартира, расположенная в аварийном доме, не является для него единственным местом жительства, основания для выплаты выкупной стоимости вне соблюдения порядка изъятия земельного участка, предусмотренного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы истца о том, что жилой дом не пригоден для проживания, поскольку его обустройство и ремонтные работы не завершены, правового значения не имеют, поскольку объект недвижимости зарегистрирован в качестве жилого дома, следовательно, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В данном случае заслуживают доводы ответчика о том, что у истца имелась возможность улучшения жилищных условий, а избранный способ не может являться основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности произвести выплату за аварийное жилье вне процедуры изъятия и во первоочередном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2025 года отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи