Судья: фио № 10 - 15062/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой ..., 

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,   

обвиняемого ...фио... и его защитников: адвоката ... и адвоката ......... представивших удостоверения и ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ......... в защиту обвиняемого ...фио... на постановление Тверского районного суда адрес от ..., которым в отношении 

......,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 28 августа 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой ..., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого ...фио... и его защитников – адвоката Антошкиной Т.В. и адвоката ......... поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 01 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено два уголовных дела, возбужденных по аналогичному составу преступлений. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 37 месяцев, то есть до 28 августа 2025 года.

01 апреля 2025 года ... ... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года обвиняемому ......... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 28 мая 2025 года.

Руководитель следственной группы – заместитель начальника 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ...фио... под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от ... ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ...фио... под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Антошкина Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными следствием доказательствами. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом не дана оценка поведению ...фио... до и после задержания, также не оценены результаты проводимого расследования. Отмечает, что расследование осуществляется с декабря 2021 года, все документы и вещественные доказательства изъяты, большинство свидетелей допрошены, что исключает возможность для ...фио... воспрепятствовать расследованию, при этом находясь под домашним арестом. Указывает на неэффективность организации расследования. Просит постановление Тверского районного суда адрес от ... в отношении ...фио... отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, меру пресечения ......... изменить на домашний арест.  

Адвокат ... ... в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, указывает, что в постановлении судом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ...фио... под стражей. Достоверных сведений и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в материалах дела не содержится и судом в постановлении не приведено. Цитируя описанные в обвинении события инкриминируемого ......... преступления, указывает, что в протоколе допроса ...фио... изложены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях обвиняемого и других лиц признаков объективной и субъективной стороны мошенничества, что является обстоятельством, исключающим преступность инкриминируемых ему деяний. Указывает, что защитой с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу было заявлено следователю ряд ходатайств об истребовании доказательств, процессуальных решений по которым не принято, следователем допускается бездействие, что повлекло неэффективность производства предварительного расследования, в связи с чем выводы суда об активной стадии расследования уголовного дела не обоснован. Также защитник указывает на нарушение со стороны следствия порядка и сроков уведомления защиты о продлении сроков предварительного следствия, а также о рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении ...фио... меры пресечения, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, поскольку защита была лишена возможности предоставления документов и подготовки какой-либо правовой позиции по заявленному ходатайству. Просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ......... срока содержания под стражей отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для данной меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ... ..., обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ...фио... под стражей внесено в суд первой инстанции уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ...фио... под стражей, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства следователя и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении указанного срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ...фио... под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления ...фио... срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, ... ... обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Как следует из предъявленного обвинения, совершение преступных действий ......... вменяется в составе группы лиц по предварительному сговору, окончательный круг участников которой, их местонахождение и характер связей с обвиняемым ...ым ... до настоящего времени не установлен, в связи с чем вывод суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый, опасаясь последствий привлечения к ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству является обоснованным. 

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрений ...фио... в причастности к совершению преступления, которые подтверждаются представленными в обоснование ходатайства следователя материалами. 

При этом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что инкриминируемое ......... деяние не относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не усматривается, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния и доказанности либо недоказанности вины ...фио...

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного ......... обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности ...фио... суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания ...фио... под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, ... ... может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов, учитывая объем проводимых следственных действий и общее время содержания обвиняемого под стражей, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется. 

Вопреки доводов защиты, фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ...фио... заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, подтвержденных медицинским заключением, полученным в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, таковые не представлено. 

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении ...фио... меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. 

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной ......... меры пресечения на более мягкую, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного обвинения и всех в совокупности данных о его личности и взаимоотношений с иными соучастниками и свидетелями, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Несмотря на представленные защитой документы о наличии жилого помещения в котором ... ... может содержаться под домашним арестом, а так же доводы защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого ...фио..., также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение ...фио... под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Доводы защиты о том, что ... ... знал о возбуждении уголовного дела, участвовал в следственных действиях, участвовал в производстве по делу в качестве свидетеля, не могут являться достаточным основанием для изменения в отношении обвиняемого ......... меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника ...а ... о незаконности постановления суда в связи с несвоевременным уведомлением его о судебном заседании, как усматривается из представленных материалов, адвокат ... ... был уведомлен 23 мая 2025 года о месте и времени рассмотрении судом указанного ходатайства следователя о продлении срока содержания его подзащитного под стражей. Кроме того из протокола судебного заседания следует, что суд обсудил с участниками процесса возможность рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии адвоката фио..., при этом участвующие в рассмотрении ходатайства обвиняемый ... ... и его защитник по соглашению адвокат фио против рассмотрения ходатайства следователя отсутствии второго защитника не возражали. Судом принято обоснованное решение о рассмотрении дела без второго защитника, поскольку защита обеспечена в лице адвоката по соглашению фио, ходатайств об отложении судебного заседания от стороны защиты не поступало. Суд апелляционной инстанции нарушений права обвиняемого на защиту не усматривает, при этом отмечает, что не явившийся защитник не лишен права обжалования данного решения суда, которое и было реализовано защитником путем подачи апелляционной жалобы. Кроме того, обвиняемый, его защитники, в том числе и адвокат ... ... приняли участие в суде апелляционной инстанции, где им была предоставлена возможность выступить как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам ходатайства следователя и представить свои доказательства, которым дана надлежащая оценка. 

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от ... о продлении обвиняемому ...... срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 28 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 Судья: