Мировой судья: Вохмянин Н.В.

(Производство ___) 

УИД ___

Производство ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2025 г. с. Павино.

Судья Павинского районного суда Костромской области Мочалова Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, начальника ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района Костромской области от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

15 июля 2024 г. Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол ___ ___ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

23 декабря 2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района Костромской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Павинский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Мотивирует жалобу тем, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не доказана исследованными в суде доказательствами. 

В нарушении требований ст. 1.5 КоАП РФ все имевшиеся по делу неустранимые противоречия в его виновности в его пользу истолкованы не были. 

Судьей не дана оценка факту, послужившему поводом к возбуждению в отношении его дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела не усматривается передача им управления своим автомобилем, находившейся в состоянии опьянения ФИО5 Он не разрешал управлять ФИО8 своим автомобилем, что объективно было подтверждено при рассмотрении дела по существу свидетелями ФИО3, ФИО7, ФИО4

Постановление от "__"__ в отношении ФИО5, на которое ссылается мировой судья в постановлении в отношении него нельзя рассматривать как достоверное доказательство, поскольку ФИО5 дала недостоверные пояснения с целью избежать ответственности по ст. 166 УК РФ. На самом деле, она неправомерно "__"__ завладела и управляла его автомобилем. Управление ФИО8 он не передавал. В постановлении от "__"__ в отношении ФИО5 нет ни слова о том, что "__"__ она села за руль его автомобиля с признаками алкогольного опьянения и непосредственно с его согласия. Более того, в указанные в обжалуемом постановлении времени и месте он отсутствовал в своем автомобиле, в котором находилась одна ФИО5, которая была трезва. Однако, при рассмотрении дела мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей, посчитав, что их нельзя принимать во внимание по причине родственных с ним отношений, и по причине нахождения его в дружеских отношениях с ФИО5 Со свидетелями ФИО7 и ФИО4 никаких родственных отношений он не поддерживает, с ФИО3 находится в стадии развода, с ФИО5 не поддерживает никаких отношений в настоящее время. В силу этого у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, с учетом того, что они были допрошены в суде лично. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Требования закона о полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, презумпции невиновности были нарушены. Доказательств его виновности, с учетом выраженного в его объяснении от "__"__ его несогласия с вмененным административным правонарушением не приведено. Само решение, в нарушение ст. 29.10 фактически не мотивировано.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что его вина в совершении правонарушения не доказана. "__"__ он подвозил ФИО5, по дороге вышел по нужде, а она, решив подшутить над ним, пересела на водительское сиденье и отъехала на его машине около 100 метров. Его бывшая жена ФИО6 приревновала его к ФИО5, у них вышла ссора, но он смог уговорить её и ФИО7 не давать против ФИО8 показаний по факту угона его машины. 

Находясь с ФИО8 в салоне автомобиля, он не заметил у неё каких-либо признаков опьянения, не почувствовал запаха алкоголя. 

ФИО8 после остановки транспортного средства у детского сада д. Фурово отсутствовала около 15 минут и могла в это время употребить алкоголь. Освидетельствование происходило через 2 часа после обнаружения правонарушения, за это время ФИО8 так же могла ещё где-то употребить спиртное.

При составлении протокола об административном правонарушении был в состоянии сильного душевного волнения из-за ссоры с женой из-за ФИО8, не понимал, что делает, что с ним происходит, поэтому подписал протокол без замечаний.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, полагал, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. 

При рассмотрении дела мировым судьёй вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ полностью доказана.

Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО10 адекватно отвечал на поставленные вопросы, ему были разъяснены все права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. До этого он дал объяснения по обстоятельствам правонарушения, которые полностью подтверждались объяснениями ФИО5, ФИО7, ФИО4

ФИО8 после совершения правонарушения была освидетельствована на состояние опьянения, так как у неё имелись покраснения кожных покровов, свидетельствующие о состоянии опьянения. Она поясняла, что употребляла спиртное длительное время накануне ("__"__), в своих объяснениях от "__"__ подтвердила, что после того, как вышла из салона автомашины ФИО1, спиртное не употребляла, пошла в детский сад за дочерью. Дочь нигде не оставляла, на освидетельствовании и составлении протокола так же была с ребенком.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона № 196 «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

В соответствии с п. 1.2 Правил лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем. 

Обязанности водителя предусмотрены главой 2 Правил.

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 в 17 часов 00 минут на 1 км автодороги Павино – Фурово ФИО1, являясь водителем, передал управление транспортным средством 

<

..>, государственный регистрационный знак ___, принадлежащим ему на праве собственности, - ФИО5, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 и установленные мировым судьей фактические обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ___ от "__"__ (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, что подтверждается видеозаписью осуществления процессуального действия на л.д. 13. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении ФИО1 с протоколом, у которого отсутствовали по нему замечания, он согласился с ним, подписал его, о получении ФИО1 копии протокола, о чем так же свидетельствует его подпись;

- объяснением ФИО1 от "__"__ (л.д. 9), где он указал, что когда подвозил ФИО5, она попросила его прокатиться за рулем его автомашины до детского сада д. Фурово, он пересел на переднее пассажирское сидение, а ФИО5 села за руль и они поехали до детского сада;

- объяснением ФИО5 от "__"__ (л.д. 10), где она указала, что когда она шла в сторону д. Фурово, ФИО1 предложил её подвезти, она попросила его прокатиться за рулем его автомобиля, он разрешил, она управляла автомобилем с 1 км автодороги Павино-Фурово, до ...;

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО2 на л.д. 11, в котором он указал, что в дежурную часть поступило анонимное сообщение, зарегистрированное в КУСП ___ о том, что на ... в кювете находится автомобиль 

<

..>, он выехал для проверки информации. Приехав на место, ФИО7 и ФИО6 утверждали, что автомобилем управляла ФИО5, не имея водительских прав, а ФИО1 пояснил, что по просьбе ФИО5 передал ей право управления;

- постановлением мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, которым она признана виновной за управление 15.07.2024 в 16 часов 40 минут в районе ... транспортным средством 

<

..>, государственный регистрационный знак ___, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу "__"__ (л.д. 26-26 производство ___);

- видеозаписью составления протокола в отношении ФИО1 от "__"__;

- карточкой транспортного средства, сведениями об отсутствии прав управления ТС в отношении ФИО5, и иными материалами дела ___, ___.

Представленные мировому судье доказательства в полном объеме были исследованы в судебном заседании, и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не дана оценка факту, послужившему поводом к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку в дежурную часть поступило анонимное сообщение, которое было зарегистрировано в КУСП ___ о нахождении в кювете автомобиля, что не исключает проверку должностными лицами сведений, содержащихся в этом сообщении, и, при наличии события административного правонарушения, не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1, о том, что постановление мирового судьи от "__"__ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя рассматривать как достоверное доказательство, ошибочен, поскольку указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу "__"__.

При просмотре в настоящем судебном заседании диска с видеофайлами №***0007А, № ***0008А от "__"__ об освидетельствовании на состояние опьянения ФИО5 и составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, видно, что ФИО5 не выказывала волнения в ходе указанных процессуальных действий, подтверждала как факт правонарушения, так и факт наличия состояния опьянения.

При просмотре в настоящем судебном заседании СД-диска с видеофайлом «а.п. ФИО1», с видеофиксацией процедуры составления протокола об административном правонарушении так же не усматривается, что ФИО1 находился в состоянии сильного душевного волнения, он спокойно отвечает на вопросы сотрудника ГИБДД, самостоятельно подписывает без замечаний протокол об административном правонарушении. 

В ходе исследования материалов дела об административном правонарушении ___, были оглашены объяснения ФИО3 и ФИО7, от "__"__, которые полностью согласуются с пояснениями ФИО1 и ФИО5 от "__"__, в том числе о том, что за рулем транспортного средства, принадлежащего ФИО1, двигавшегося по ... находилась ФИО5, а на пассажирском сиденье - ФИО1 

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО5, находящейся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание объяснения ФИО5, ФИО3, ФИО1, данные ими вскоре после совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждающими факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО5, находящей в состоянии опьянения, и не имеющей права управления транспортными средствами. Данным лицам разъяснялись их права, и ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям ФИО1, данным им при рассмотрении дела мировым судьей "__"__, следует отнестись критически, поскольку они противоречат объяснениям, данным им при составлении протокола об административном правонарушении, и полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Изменение ФИО1 своих объяснений в судебном заседании и непризнание им вины, следует расценить как способ защиты во избежание административной ответственности.

Показания свидетелей ФИО3 (супруги ФИО1) от "__"__, ФИО5 (знакомой ФИО1, с которым у них сложились дружеские отношения) от "__"__ и данные ими при рассмотрении дела об административном правонарушении "__"__ и "__"__ противоречивы и не соответствуют совокупности исследованных доказательств по делу, и даны ими с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4, данные в судебном заседании "__"__ мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку они являются (являлись) близкими ФИО1 и заинтересованы в исходе дела.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 "__"__ совершила угон транспортного средства, принадлежащего ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьёй и в настоящем судебном заседании, не установлено.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района Костромской области от "__"__ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Мочалова Т.А.