Дело № 2-150/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АТЦ-САМАРА» о взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** он заключил с ООО «АТЦ-САМАРА» договор купли-продажи № согласно которому, приобрел автомобиль Шкода Йети 2012 года выпуска за 700000 руб. Оплата произошла посредством денежных средств, взятых им по кредитному договору 

<

***> от *** в ПАО «ФИО2 Банк». Кредит оформлен на срок 60 месяцев, сумма кредита составила 872 620 руб., процентная ставка – 30,005% годовых. В сумму кредита была включена страховая премия в сумме 172620 руб. по заключенному с ответчиком договору страхования транспортного средства № 

<

***>-КС от ***. При этом истец был согласен взять кредит на сумму 700000 руб. и не рассчитывал на увеличение кредитного бремени за счет уплаты страховой премии. Истец был лишен возможности отказаться от услуги страхования, кроме того, ему пообещали решить вопрос о расторжении договора страхования в течение 3 дней. До настоящего времени договор не расторгнут, сумма по кредиту не изменилась. Истец полагает, что он заключил договор страхования под влиянием заблуждения, при заключении договора купли-продажи ему была предоставлена недостоверная информация об оказываемых финансовых услугах, а именно, о полной стоимости кредита. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «ПЛЮС БАНК» оплату, перечисленную по договору купли-продажи №/№ от *** и договору страхования транспортного средства 

<

***>-КС от *** в сумме 872620 руб., в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 28000 руб. (№

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц ПАО «ПЛЮС БАНК», ООО СО «Акцепт» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Статьей 16 названного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 того же Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что *** истец заключил с ООО «АТЦ-САМАРА» договор купли-продажи №, согласно которому, приобрел автомобиль Шкода Йети 2012 года выпуска, стоимостью 700000 руб. Оплата произошла посредством денежных средств, взятых им по кредитному договору № от *** в ПАО «ФИО2 Банк». Кредит оформлен на срок 60 месяцев, сумма кредита составила 872 620 руб., процентная ставка – 30,005% годовых. В сумму кредита была включена страховая премия в сумме 172620 руб., которая была перечислена по заключенному с ответчиком договору страхования транспортного средства № № от ***.

Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи ему была предоставлена недостоверная информация об оказываемых финансовых услугах, а именно, о полной стоимости кредита, он не рассчитывал на увеличение кредитного бремени за счет оплаты договора страхования, от заключения которого он не мог отказаться. При этом, как полагает истец, при заключении данного договора, он был введен в заблуждение. 

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от *** по делу №, вступившим в законную силу ***, истцу было отказано в иске к ООО Страховое общество «Акцепт» о признании недействительными договора страхования транспортного средства № от ***.

При этом суд исходил из следующего. 

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, а также договор банковского счета, заключение иных договоров в обязанности заемщика не включено. 

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий, их подписанием заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» и присоединяется к ним в целом, в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

В договор страхования прекращен 14.03.2014, на основании заявления истца об отказе от договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязывании истцу договора страхования, не имеется.

На момент обращения истца за предоставлением кредита в ПАО «Плюс Банк» действовали альтернативные кредитные продукты по программам «ГосАвтоПлюс», «ДилерАвтоПлюс» и «АвтоПлюс» на сопоставимых условиях, без заключения договора страхования, данные кредитные программы опубликованы на сайте ПАО «Плюс Банк», с их условиями имеет возможность ознакомиться каждый потенциальный заемщик, в том числе, истец. 

Сайт банка содержит список страховых компаний, отвечающих требованиям банка и соответствующих действующим правовым нормам, список носит рекомендательный характер. 

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Шкода Йети, истцу была предоставлена ненадлежащая или неполная, а также недостоверная информация о товаре, суду не представлено, следовательно, отказаться от договора купли-продажи автомобиля по этим основаниям истец не в праве. Кредитный договор по обстоятельствам, связанным с недостоверной информацией о финансовых услугах истец не оспаривает.

Истец, подписав договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи, Индивидуальные условия предоставления кредита и полис страхования, подтвердил отсутствие у него претензий к стоимости автомобиля, а также самостоятельно согласился с предложенными условиями кредитования.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АТЦ-САМАРА» о взыскании оплаты по договору купли-продажи №/№ от *** и договору страхования транспортного средства № от ***, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

принято 06.02.2017