Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 января 2019 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 21.09.2017 г. на автодороге Южный подъезд к автомагистрали М4Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ISUZU GIGA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, автомобиля Лада 217230 регистрационный знак № под управлением ответчика, автомобиля Камаз 65114 под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2104 под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 355 511 руб. 70 коп., без учета износа – 2 148 443 руб. 59 коп. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с этим просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда сумму в размере 1 748 443 руб. 59 коп. и расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, уточнила заявленные требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, а именно: просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда сумму в размере 1 791 129 руб. 78 коп. согласно представленному расчету и расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании не согласен с расчетом суммы иска. Считает, что подлежащая взысканию сумма должна составлять 1 298 083 руб. 20 коп.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 г. около 07 час. 00 мин. на автодороге Южный подъезд к автомагистрали М4Дон 5 км. + 350 м. со стороны г.Новороссийска в сторону г.Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ISUZU GIGA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Камаз 65114 под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2104государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель ФИО6

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16.07.2018 г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с условным испытательным сроком 3 года и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор вступил в законную силу 27.07.2018 г.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО2

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Согласно ст.1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу.

На основании п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ФИО1 обратился в Краснодарский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 22.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 355 511 руб. 70 коп., без учета износа – 2 148 443 руб. 59 коп.

Поскольку в досудебном порядке вред не был возмещен, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 г. № 9), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судебным экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» № от 12.12.2018 г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, рыночная стоимость автомобиля ISUZU GIGA государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 900 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU GIGA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2017 г., составляет с учетом износа – 1 039 766 руб. 38 коп., без учета износа - 2 393 046 руб. 58 коп. 

Стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение автомототранспортного средства в результате его повреждения; проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства технически невозможно.

Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомототранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равна или превышает 80 % его стоимости на момент повреждения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов (2 393 046 руб. 58 коп.) превышает 80 % его стоимости на момент повреждения (1 900 000 руб.), то в данном случае наступила гибель автомобиля истца.

Стоимость годных остатков автомобиля согласно судебной экспертизе составляет 201 916 руб. 80 коп.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Сторонами не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. 

Кроме того, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 № от 22.01.2018 г. не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по следующим основаниям.

Названное заключение не является заключением судебного эксперта, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ. 

ИП ФИО7 не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста или эксперта. Документы, подтверждающие его квалификацию, не представлены.

В качестве заказчика в заключении указан – ФИО1

ИП ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство. Однако для наступления ответственности за причинённый вред одного этого факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя. В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания. Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля являются убытками для истца, и он вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая то, что максимального размера страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для полного возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, невозмещенная страхователем часть ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2

Таким образом, учитывая полную гибель транспортного средства истца, размер подлежащей взысканию суммы в возмещение причиненного вреда в данном случае определяется следующим образом:

1 900 000 руб. (действительная стоимость на день наступления страхового случая) – 400 000 руб. (произведенная страховая выплата) – 201 916 руб. 80 коп. (стоимость годных остатков) = 1 298 083 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы суд находит необоснованным, так как его применение повлечет неосновательное обогащение истца. 

Ссылки представителя истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО8 и других» не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для принятия расчета истца, поскольку в названном Постановлении не предусмотрен случай конструктивной гибели автомобиля и нецелесообразности его ремонта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате независимой оценки согласно квитанции в размере 15 000 руб., которые были понесены в досудебном порядке для определения размера нарушенного права. Независимая оценка была необходима для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда сумму в размере 1 298 083 руб. 20 коп. (одного миллиона двухсот девяноста восьми тысяч восьмидесяти трех руб. 20 коп.), расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб. (пятнадцати тысяч руб.). а всего – 1 313 083 руб. 20 коп. (один миллион триста тринадцать тысяч восемьдесят три руб. 20 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий