Дело № 2-73/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Черновой Е.А.

06 февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, в обосновании указав, что "дата" умерла его мать М.В.А., с которой он совместно проживал. После смерти он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где выяснил, что "дата" якобы его матерью заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО2 Полагает, что его мама не могла заключить договор дарения в силу своего психического и физического состояния. В последний год своей жизни мама болела 

<

...>. В последний месяц своей жизни, а именно с "дата", мама находилась в Хосписе 

<

адрес>. Ответчик никогда не являлся знакомым их семьи. Квартира являлась для них единственным жильем и поэтому, она никогда бы не подарила её чужому человеку. Просит суд, признать договор дарения ? доли квартиры недействительным, применив последствия недействительности сделки, включить имущество в наследственную массу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив суду, что М.В.А. до последних дней не обнаруживала признаков кого либо психического заболевания, на момент заключения договора дарения, а так же регистрации сделки, отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Ввиду сложных взаимоотношений с сыном, решила подарить свою долю в квартире ему. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном заявление просили рассмотреть данное в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, при вынесении решения по существу заявленных требований полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – нотариуса нотариального округа город Волжский Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. 

В силу абз. 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие 

<

...> у М.В.А. в момент заключения договора дарения, степень его 

<

...>

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от "дата" собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> являлись ФИО1 и М.В.А. по ? доли в общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись.

Согласно свидетельства о рождении, ФИО1 родился "дата" и его родителями являются М.С.П. и М.В.А. (а/з №... от "дата" отдела ЗАГС №... администрации городского округа – 

<

адрес>).

Согласно свидетельства о смерти, М.В.А., "дата" года рождения умерла "дата" в городе 

<

адрес> (а/з №... от "дата" отдела ЗАГС №... администрации городского округа – 

<

адрес>).

Согласно выписки из поквартирной карточки ГКУ ВО «МФЦ» от "дата" ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> "дата".

В судебном заседании также установлено, что "дата" между М.В.А. и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в общую долевую собственность ? долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и документам представленными ими, в частности выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, кадастровый №... принадлежит по ? доли ФИО2 и ФИО1 Ограничения (обременения) отсутствуют.

Также данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела №... М.В.А., умершей "дата", предоставленного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> – ФИО4

В обоснование требований о признании договора дарения квартиры от "дата" недействительным, истец ФИО1 указывает, что его мать М.В.А. в момент заключения договора дарения 

<

...>

Допрошенные в судебном заседании "дата" в качестве свидетелей Б.Л.И., Х.Г.В. и С.А.С. поддержали позицию истца ФИО1 о том, что М.В.А. в последние месяцы жизни вела себя странно. 

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что М.В.А. в момент составления договора дарения не 

<

...>, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов №... от "дата" следует, что в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации, отсутствуют какие – либо убедительные и зафиксированные в указанных документах сведения, что М.В.А., "дата" года рождения, умершая "дата", при жизни, в том числе и на момент составления и подписания договора дарения ? доли квартиры от "дата" и (или) регистрации "дата" указанного договора, обнаруживала 

<

...>. Свидетельские показания, полученные в судебном заседании о некоторых проявлениях 

<

...> частности периоду составления договора дарения от "дата", поэтому выпадают из 

<

...> М.В.А. 

При этом необходимо констатировать, что соматическое состояние М.В.А., в частности наличие у нее 

<

...>. В то же время врачами – психиатрами М.В.А. не осматривалась, 

<

...> на вопросы суда могла ли М.В.А. в момент составления и подписания договора дарения ? доли квартиры от "дата" и (или) регистрации указанного договора "дата" правильно 

<

...> договора дарения ? доли квартиры от "дата" и (или) регистрации указанного договора "дата" понимать 

<

...>

Учитывая совокупность наличия 

<

...> М.В.А., в момент составления и подписания договора дарения ? доли квартиры от "дата" и регистрации указанного договора "дата" правильно 

<

...>

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что М.В.А. в момент заключения спорного договора дарения "дата" понимала значение своих действий и могла руководить ими, вследствие чего не заблуждалась относительно правовой природы сделки, была способна к самостоятельному объективному принятию решения по сделке, могла понимать последствия совершаемой ею сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признании сделки дарения от "дата" недействительной.

Как установлено в судебном заседании, договор дарения от "дата" прошел государственную регистрацию, ФИО2, став собственником ? доли спорной квартиры, на основании договора дарения ? доли квартиры, который содержит в себе все условия, предусмотренные законом для договора дарения, реализовал свои полномочия как собственника недвижимого имущества, зарегистрировав договор дарения в установленном законом порядке, то есть совершил действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости.

Следовательно, в иске ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>; включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, также следует отказать. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для возмещения за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей также не имеется, и в данной части требований суд отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, заключенного "дата" между М.В.А. и ФИО2 недействительным; применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>; включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года (10-11 февраля 2018 года выходные дни).

Судья: