Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. была составлена расписка, подтверждающая заключение договора займа в размере 4 000 000 руб. с учетом суммы займа и процентов по предыдущим распискам. Однако возврат денежных средств истцу ответчиком не был осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании долга в досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но ответа на претензию и возврата денежных средств не последовало. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 000 000 руб., расходы на госпошлину в размере 28 200 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), так как у него образовалась задолженность перед кредиторами в размере 6 000 000 руб. После этого он договорился о встрече с супругом истца – ФИО10 по вопросу предоставления ему займа с целью погашения задолженности перед ФИО11 в размере 4 081 200,48 руб., обязательства перед которым были обеспечены залогом квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, чтобы она не была реализована в рамках процедуры банкротства. ФИО2 оспаривает факт получения денежных средств как от ФИО7, так и от ее супруга в размере 4 000 000 руб., однако не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ им была составлена расписка о получении данной денежной суммы. ФИО10 обещал предоставить ФИО2 денежные средства в течение нескольких дней после составления им расписки, так как на руках у него не было денежной суммы в таком размере. Доверительное отношение ФИО2 объясняется тем, что он был давно знаком с супругом ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ г.), ранее уже занимал у него деньги под проценты, это является основным доходом ФИО10 Расписки всегда составлялись на имя ФИО1

Просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 000 руб. между ФИО1 и ФИО2 в связи с его безденежностью.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признал, по основаниям. изложенных во встречных исковых требованиях.

ФИО10 в судебном заседании пояснил, что не занимается предоставлением денежных средств в займ третьим лицам. Он был другом ФИО12 - отца ответчика, ответчик попросил на развитие бизнеса деньги, набежала сумма 4 млн. руб. Потом человек отключил телефон, не выходил на связь. Он звонил ФИО2, сообщалось, что абонент не существует. Ранее он ему звонил, ответчик говорил, что чуть позже отдаст все деньги, как встанет на ноги. Деньги передавались у жены в квартире. Присутствовал ФИО2, отец ФИО2, он, его жена, и подруга жены. ФИО2 занимал несколько раз деньги. Он забрал предыдущие расписки и написал одну последнюю, в которой он не указан как займодатель. ДД.ММ.ГГГГг. он не получал всю сумму, только часть, остальная часть была им получена ранее по предыдущим распискам.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> подруги и соседи. В последние дни лета она пришла к ФИО5 в обед, потом пришли два мужчины, ФИО13 и ФИО2. ФИО5 взяла пакет и отдала мужу. Я не знала, что в пакете. Они стали пересчитывать деньги, после ФИО2 написал расписку. Были пятитысячные купюры. Она находилась в другой комнате. ФИО5 выходила, дверь была открыта, и она услышала разговор. Она видела как ФИО2 писал расписку за обеденным столом. ФИО5 с комода взяла пакет с деньгами.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение возникших между сторонами правоотношений по договору займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 (займодавец) передала ФИО2 (заемщику) денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на срок до востребования Указанная долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, содержит сведения о займодавце, заемщике, сумме ( с указанием на зачет сумм займа и процентов по предыдущим распискам, аннуляции всех предыдущих долговых обязательств) и сроке займа ( до востребования).

Таким образом, вопреки утверждениям ФИО2 об обратном, указанные документы подтверждают передачу займа от ФИО1 ФИО2

Обсуждая довод ответчика, изложенных во встречных требованиях, суд приходит к следующему.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит на заемщике.

Ответчик не оспаривает факт написания расписки, однако оспаривает факт получения денежных средств от истца и ее супруга в размере 4 000 000 руб., указывает, что сумму займа ему обещали передать через несколько дней.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО8, а также нашло свое отражение в тексте расписки, она аннулирует ранее заключенные долговые обязательства ФИО2, а также засчитывает в общий долг суммы займа и процентов по предыдущим распискам. Тем самым не опровергается факт наличия ранее заключенных долговых обязательств, возврат по которым истцом получен не был. Кроме того, свидетель опрошенный в судебном заседании присутствовал при передаче денежных средств от истца ответчику и одномоментного написания им расписки, что опровергает довод ответчика о не получении им денежных средств в дату написания расписки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представил надлежащих и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов ни по безденежности, ни по обстоятельствам заключения сделки под влиянием обмана.

Как следует из заявления ФИО2 принятого Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. он просит признать себя банкротом, при этом прикладывает к заявлению список кредиторов, в котором ФИО1 либо ее супруг не указаны, при этом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., имеется указание на наличие долговых обязательств ранее возникших и не исполненных ФИО2

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ответчика о признании ее несостоятельным (банкротом), с введением процедуры реализации имуществ сроком на шесть месяцев. Согласно данному решению в числе кредиторов истец либо ее супруг не значится. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. процедура реализации в отношении имущества должника завершена, с освобождением ответчика от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из приведенных судебных актов следует, что сведения о наличии каких-либо обязательств перед истцом в рамках дела о банкротстве ФИО2 не предоставлялись, предметом рассмотрения арбитражного суда такие обязательства не являлись, а истец о деле о банкротстве не извещалась ни судом, ни ответчиком, в то время как именно к ходе конкурсного производства была выдана спорная расписка.

Таким образом, ответчик, обращаясь в суд с заявлением о признании банкротом, действуя своей волей и в своем интересе, не указал на наличие у него каких-либо обязательств перед истцом, хотя никаких препятствий для этого у него не имелось.

Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ. составлена после признания ФИО2 банкротом, до завершения процедуры реализации имущества должника, суд расценивает данное требование в качестве текущих платежей.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела, процедура банкротства и реализации имущества в отношении ответчика завершена, с прекращением полномочий финансового управляющего, суд приходит к выводу, что возникновение у ответчика долговых обязательств, без участия финансового управляющего, является результатом поведения должника, сокрывшего сведения о процедуре банкротства от кредитора и факт наличия долга от финансового управляющего, в связи с чем неблагоприятные последствия не могут быть возложены на кредитора.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 807, 812 ГК РФ, ст. ст. 5, 213.28, 213.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика сумму долга в размере 4 000 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 28 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 4 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 200 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Корочкина