Судья 1-й инстанции Смирнова А.В. Дело № 22-785/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 мая 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 марта 2019 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 27.12.2011 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.08.2012 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (18 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК ПРФ отменено условное осуждение по приговору от 27.12.2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 10.04.2013 года Тутаевским городским судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13.08.2012 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15.08.2013 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 10.04.2013 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 6.10.2017 года по отбытии срока наказания;

- решением Угличского районного суда Ярославской области от 22.08.2017 года установлен административный надзор на срок погашения судимости, с установлением ограничений, указанных в решении,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Морозову А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а так же за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что возможно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Просит снизить срок наказания «в рамках законодательства, в частности по ч. 1 ст. 314 УК РФ».

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 вновь указывает на суровость и несправедливость приговора. Ссылается на наличие у него ряда хронических заболеваний: ДИАГНОЗЫ. Указывает, что с каждым днём состояние его здоровья ухудшается, а суд не учёл это в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит применить к нему «Федеральный закон день за полтора, вышедший 3.07.2018 года № 186».

Просит смягчить приговор и «привести в соответствие».

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем старшим помощником Тутаевского межрайонного прокурора Залялдиновой Д.Е., где она считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а так же по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе и его состояние здоровья, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Принцип назначения наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, применён судом правильно.

Зачёт времени нахождения ФИО2 под стражей исчислен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья