Судья Рагузин А.В. Дело № 07р-351/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград 13 апреля 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Радченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Г.Л.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «

<

.......>» У.А.Г. от 30 декабря 2016 года и на решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении П.Д.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «

<

.......>» У.А.Г. № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, П.Д.В. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить. 

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении в отношении П.Д.В. оставлено без изменения, жалоба П.Д.В. - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник П.Д.В. – адвокат Г.Л.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, просит их отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не несоблюдение водителем П.Д.В. п. 13.4 ПДД РФ, а нарушение Правил дорожного движения водителем Б.И.А., который выехал на автомобиле «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, на перекресток на запрещающий сигнал светофора в тот момент, когда П.Д.В., выехавший на перекресток для поворота налево, в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ должен был выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.

Полагает, что изложенные им обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителя Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явились защитник П.Д.В. – адвокат Г.Л.В., потерпевшие Б.И.А. и В.И.П.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, П.Д.В., потерпевший З.А.А. и представитель ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «

<

.......>» в судебное заседание не явились. 

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае его надлежащего извещения и месте и времени судебного заседания.

По смыслу разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений чч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, - П.Д.В., потерпевший З.А.А. и ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «

<

.......>» были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения Волгоградским областным судом жалобы защитника – адвоката Г.Л.В. на постановление административного органа и на решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области (

<

.......>). Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение защитника П.Д.В. – адвоката Г.Л.В., а также мнение потерпевших Б.И.А. и В.И.П., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судья Волгоградского областного суда считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие П.Д.В., потерпевшего З.А.А. и представителя ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «

<

.......>».

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе защитника П.Д.В. – адвоката Г.Л.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П.Д.В. выполнены.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель П.Д.В., управляя автомобилем марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигался по 

<

адрес>. На регулируемом перекрестке 

<

адрес> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зелёному сигналу светофора, он не уступил дорогу транспортному средству «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением водителя Б.И.А., движущемуся со встречного направления прямо, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение.

Фактические обстоятельства и виновность П.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

.......>); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

.......>); письменными объяснениями водителя Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

.......>); письменными объяснениями водителя П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

.......>); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (

<

.......>); показаниями П.Д.В., потерпевших Б.И.А. и В.И.П., инспектора ДПС У.А.Г., данными ими в судебном заседании при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательств произведена судьёй городского суда на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Таким образом, П.Д.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника П.Д.В. – адвоката Г.Л.В. не могут послужить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения, поскольку разрешение вопроса о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу является прерогативой именно суда, а не правонарушителя либо иных лиц.

Доводы жалобы защитника по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие адвоката Г.Л.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу процессуальных актов.

Довод жалобы о неправильном, по мнению защитника, определении судом юридически значимых обстоятельств, несостоятелен, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, получившим всестороннюю объективную оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло не по вине водителя П.Д.В., а по вине водителя Б.И.А., который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Именно действия П.Д.В., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, не уступившего дорогу транспортному средству под управлением водителя Б.И.А., который имел преимущество в движении, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Более того, поскольку предметом обжалования являлось постановление об административном правонарушении в отношении водителя П.Д.В., правовое значение имело соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. При этом действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении нарушения Правил водителем П.Д.В. правового значения не имели. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, судья городского суда при рассмотрении дела не выяснил все фактические обстоятельства дела, также нельзя признать обоснованным.

При вынесении решения судьей городского суда была оценена вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, приведены в решении и сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении П.Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено П.Д.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа проверил материалы дела, а также доводы П.Д.В. в полном объёме и вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом и судьей городского суда при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, П.Д.В. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы на указанное постановление судьей городского суда.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части решения судья ошибочно указал о нарушении П.Д.В. п. 13.8 ПДД РФ. Данное суждение подлежит исключению из решения как ненашедшее своего объективного подтверждения.

При этом изменение судебного решения в этой части не повлияет на законность и обоснованность судебного решения в целом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении П.Д.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части решения ссылку на нарушение П.Д.В. пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В остальном решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» У.А.Г. от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении П.Д.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Г.Л.В. – без удовлетворения. 

Судья 

Волгоградского областного суда Т.В. Радченко

Копия верна

Судья 

Волгоградского областного суда Т.В. Радченко